Konflikten i Syrien

Du tror inte att Edward Snowden tvittrat och fyllt i eventuella luckor för gänget i Kreml?
Kina som otaliga gånger hackat diverse amerikanska servrar med känslig information.
Nä du, det finns ytterst få hemligheter på den nivån, och det är delvis därför som Putin är angelägen att Obama ska lägga fram bevis. Om inte av andra anledningar, så skulle han kunna efteråt med facit i hand kunna säga vad-var-det-jag-sa.

Precis. Hade det bara handlat om humanitära skäl så finns det hur många länder som helst som skulle behöva hjälp. Om 20 år är det kanske Kina som agerar världspolis. Jag tror det är förmågan som i mångt och mycket avgör hur olika länder agerar. USA:s försvarsmakt är så stark att de kan göra i princip som de vill. Det kostar väl inte nämnvärt mer att skicka iväg några missiler jämfört med att ha fartygen i normal drift? Den enda kostnaden som USA inte kan acceptera är egna förluster.

FN:s vice generalsekreterare: Förhandlingen med regeringen var en av de snabbaste
John Kerry: Regeringen förhindrade FN att undersöka platsen

Jan Eliasson sa följande idag:

"Attacken skedde 21 augusti, natten mellan onsdag och torsdag. Vi förhandlade omedelbart med syriska regimen. Jag lämnade själv över den formella begäran på torsdagen. Vi skickade vår särskilda representant Angela Kane till Beirut för att sedan kunna gå över till Syrien. Lördag kväll träffade hon vice utrikesministern och söndag hade vi avtalet. Jag vill hävda att det är en utav de snabbaste förhandlingar vi gjort för att genomföra proverna."

http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=3071
8:10

FN:s vice generalsekreterare Jan Eliasson säger att det är en av de snabbaste förhandlingar de gjort. Trots detta ansåg John Kerry att det tog för lång tid innan regeringen gav tillstånd till FN att komma till platsen. Vad kan man dra för slutsatser?

Georgien startade det kriget (källa: rapport från någon central EU-myndighet som skrevs långt efter kriget).

Den har postats förut, men postar den igen; http://izvestia.ru/news/556048 en ganska ny intervju med Assad för er som bara följt den Svenska och Amerikanska vinklingen kanske detta kan ge lite perspektiv. Jag tycker att han verkar vara en mycket vettig president med bra svar på frågorna som ställs till honom... Till skillnad från våra skräppolitiker i Väst som bara kastar paj på varandra hela dagarna.
Inte nödvändigtvis, de kan radera den känsliga informationen och lägga fram det väsentliga. Tycker du inte att detta påminner LITEom Irak-invasionen 2003? Som sedan visade sig vara byggd på falska grunder, de hade visst inte WMD men skitsamma vi fick som vi ville här och idioterna tror fortfarande att vi är the good guys. Borde de inte ha en skyldighet att lägga fram bevis innan de agerar denna gången, om det dessutom sker utan en FN omröstning bakom sig desto mer så? Tror du verkligen att Assad skulle hinna agera kvickt nog för att flytta sina militärbaser till hemliga ställen, tror du verkligen att Syrien inte redan vet att USA vet var de har sina baser? En pokerspelare lägger korten på bordet vid showdowns, något USA inte verkar vara så pepp på att göra (vart du nu ville komma med den liknelsen).
Varför skulle inte Obama fabricera bevismaterial? Han har gjort mycket mycket värre saker än så under sina år som kung på tronen, och USA är inte blyga med att ljuga när det passar dem..

Ett fascinerande fenomen är att även människor som tidigare inte reflekterat över situation nu börjar fundera vad dom bakomliggande orsakerna kan tänkas vara och vilka som gynnas av ett krig.

USioniztiskA börjar tappa fotfäste, såg senast att man ströp och censurerade RT i amerikanska hushåll, intressant att man ser deras nyheter som ett hot, tur dom har Fox News kvar.

Och vilka bevis man har framförlagt i detta skede..."Vi har bevis men ni får inte se dom", köper man det har man ätit för mycke flour eller fått en för stor sedelbunt.


Det dom har gjort?

Hur lägger man fram ett resultat (d.v.s bevis) utan att avslöja/indikera hur man gått till väga för att komma fram till denna slutsats? Det finns en anledning till att USA jagar folk som Assange, Snowden och Manning.

Det finns inget intresse för USA att hjälpa fienden. Anfaller USA så är jag övertygad om att bevis kommer publiceras vid lämplig tidpunkt.

I värsta fall använder ryssarna sina missiler till att skjuta ner en del Tomahawks.
Så länge de inte skjuter direkt mot NATO-fartygen har de inte gått i krig.
Finns inte mycket att klaga på även om NATO kan bli lite sura, och ingen kommer väl att försöka eskalera det till ww3.

Dessutom en snabbare åtgärd än att exportera S300-missiler till syrien.
Så behöver man inte vänta på att utbilda syrisk militär, utan har istället effektivare ryska experter vid knapparna.

Man lägger inte fram några bevis alls eftersom 1) man har inga bevis 2) man hoppas att den breda massan ska läsa övertexterna i deras propagandatidningar och inte tänka efter.

Hade man haft klara resultat som menade att Assadregimen använt kemiskavapen hade man framförlagt det. Har du sett USA bevisa någonting konkret för dig? Dög 9/11? Invasionen mot Irak?


Vad skulle ett bevis vid nutida skede göra för positiv inverkan hos "fienden" menar du? Att det är bråttom att bomba landet redan nu förstår jag också(eftersom deras valuta håller på att krascha).

Att de finns en stor angelägenhet att snabbt få möjlighet att angripa Syrien. De håller på att tappa fotfästet, tiden rinner iväg? Eller något större i görningen?

Okej.

Kan ni som skriver på forumet här, förklara varför ni är so extremt Pro-Assad?

Ni stödjer honom så mycket så att ni rättfärdigar användandet av kemiska vapen för att massakrera befolkningen och försöker tvätta bort dessa brott.

Vad är det som gör att ni stödjer Assad så mycket att ni stödjer även folkmord?

NU KÖR VI!! Bomba Assad åt helvete i natt nu Obama!!