2013-08-31, 13:01
  #16153
Medlem
ZuparNs avatar
Syrien: Vi är redo att slå tillbaka när som helst
Citat:
Från ryskt håll sågas USA:s påståenden om att syriska regeringen skulle ligga bakom kemiska attacker mot folket. President Vladimir Putin kallar det ”fullständigt nonsens”, enligt AFP.
Citat:
– Vi förväntar oss en attack när som helst. Vi är redo att slå tillbaka när som helst, säger en syrisk säkerhetstjänsteman till AFP.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17384701.ab

Säkerhetskällor i Syrien säger sig "vara redo att slå tillbaka när som helst". Vad för skada kan de orsaka på USA med allierade?


”USA:s trovärdighet på området inte på topp”

Rubriken på Wolfgang Hanssons artikel. Det är en ovanligt bra artikel från Aftonbladet som bör läsas.
Citat:
John Kerrys tal fick mig att minnas när Colin Powell, utrikesminister under George W Bush, inför FN:s säkerhetsråd före Irakkriget presenterade en lång rad bevis för att Saddam Hussein hade tillgång till massförstörelsevapen. Det lät väldigt bra men visade sig vara väldigt ihåligt. Många av bevisen var rentav fabricerade.

Kerry presenterade egentligen inga bevis. Han kom med en rad påståenden från en fyrsidig underrättelserapport som USA släppt. Påståenden att USA vet att raketerna med gas avfyrats från områden kontrollerade av Assad-regimen. Påståenden att regimens folk uppmanats att ta på sig gasmasker före attacken. Påståenden om att man hade telefonavlyssning som visade att regimen låg bakom.

Jag säger inte att Kerry har fel eller far med osanning. Men efter vad som hände inför Irakkriget är USA trovärdighet på området inte på topp.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/analys/wolfganghansson/article17383887.ab

Varför offentliggör inte USA sina bevis innan attacken? Vad kan de förlora på detta? En användare har tidigare skrivit att USA kan tänkas ha infiltratörer i den syriska armén eller ledningen. Bortsett från ovanstående teori, vad har USA att förlora på att offentliggöra de påstådda bevisen?
__________________
Senast redigerad av ZuparN 2013-08-31 kl. 13:06.
2013-08-31, 13:02
  #16154
Medlem
DetVarTypisktJus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dr.Gurka
Är det någon som vet hur Obama ställer sig till denna cirkus? Jag tror att Obama är inte alls inställd på att attackera Syrien men är ständigt utsatt för judiska påtryckningar för att få fram kriget.

På 90-talet när WTC bombades så försökte dem få till ett krig redan då men Clinton var inte alls med på noterna. Sen kom Monica Lewinsky affären som straff.

Om Obama nu kunde visa att han är en riktig president och inte ge vika för påtryckningarna, undra vad hans straff skulle bli?

Hollande är i andra ändan av skalan. Vi vet är Hollande är fullkomligt galen, dessutom är han jude, perfekt kombination om man vill få fram ett olagligt krig.
Väl förklarat. Jag tror inte heller att denna agendan drivs av de frontfigurer man ser i mediq.
2013-08-31, 13:06
  #16155
Medlem
Theangleaxes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DetVarTypisktJu
Detta är kanske tredje världskriget. Det får historien utvisa. I vilket fall som helst är USA säker på att vinna det. Det är därför de bombar så friskt och urskillningslöst.
Bombar friskt? Har de ens bombat Syrien tidigare?

Vad ser ni för möjliga utgångar ur denna konflikt? USA avskaffar Assad utan att Putin griper in (pga rädsla för storkrig) eller ingenting händer pga rädsla från båda parter? Eller, ett stort världskrig utbryter?
2013-08-31, 13:14
  #16156
Medlem
Vad har ryssland för alternativ för att förhindra en amerikansk attack?
2013-08-31, 13:15
  #16157
Medlem
DetVarTypisktJus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xelious
Någon gång kanske du fattar att sovjet har bidragit med vapen till alla konflikter i mellanöstern, afrika, asien, latinamerika etc. Flera gånger mer än vad USA har gjort men du har ännu inte reagerat på detta utan säger att USA ligger bakom allt. Snacka om att inte se elefanten i rummet.
Sovjet existerar faktiskt inte längre så jag fattar vilken relevans det kunde ha. Sovjet sålde visserligen vapen men väst levererade vapen till krig. Skillnaden är mellan försvar och attack. Sovjet levererade sällan vapen till kriser.

Samma gäller Syrien, det blir krig då väst fixar vapen åt rebellerna. Visserligen betalda av Qatar och Saudiarabien. Visserligen gamla östvapen från Serbien eller nåt. Men vapen levererade för ett anfall.
2013-08-31, 13:18
  #16158
Medlem
Svenskares avatar
Kan någon berätta för mig, vad själva grundkonflikten bottnar i?
Handlar det typ i att vi som tycker om Palme fick Reinfeldt istället eller har "Reinfeldt" i det här fallet
våldtagit oss innan?
2013-08-31, 13:19
  #16159
Medlem
DetVarTypisktJus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Theangleaxe
Bombar friskt? Har de ens bombat Syrien tidigare?

Vad ser ni för möjliga utgångar ur denna konflikt? USA avskaffar Assad utan att Putin griper in (pga rädsla för storkrig) eller ingenting händer pga rädsla från båda parter? Eller, ett stort världskrig utbryter?
USA har bombat friskt sen andra världskriget, koreakriget, vietnam, laos, kambodja osv.

Jag konstaterar dock att Israel har bombat i Syrien med USA beskydd. Brukade tydligen USA basen i incirclik rentav.
2013-08-31, 13:20
  #16160
Medlem
ZuparNs avatar
Storbritannien kommer som ni vet inte delta i en militär intervention. Utesluter detta att de även inte kommer tillåta sina baser i Cypern användas i syfte till att anfalla Syrien?

Har Turkiet gett klara besked på om de kommer delta eller inte? Obama säger att en attack ska vara kort och enbart ha till syfte att bestraffa regeringen, medan Erdogan säger att en militär intervention ska ha till syfte att få bort Assad. Hur vill de egentligen ha det?
2013-08-31, 13:22
  #16161
Medlem
Theangleaxes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DetVarTypisktJu
USA har bombat friskt sen andra världskriget, koreakriget, vietnam, laos, kambodja osv.

Jag konstaterar dock att Israel har bombat i Syrien med USA beskydd. Brukade tydligen USA basen i incirclik rentav.

Ajuste ja, glömde Israel aka USA2. Nämen självklart är det ju då en indirekt attack mot Syrien...
2013-08-31, 13:22
  #16162
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av ZuparN
Varför offentliggör inte USA sina bevis innan attacken?

Av den enkla anledningen att USA inte har några bevis. Skulle det nu vara så att USA har bevis på att regimen ligger bakom kemattacken hade USA redan offentliggjort bevisen.
2013-08-31, 13:25
  #16163
Medlem
skillnads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Baiser
Suck!
1 ja , det är stater
2 Saudiaarbien definitivt, USA bara humanitärt trots beslut om att beväpna visa rebeller, Sverige bara humanitärt.
3 Hur skulle jag kunna veta det?
4 Det enda fallet jag känner till var en bilbomb i Libanon någon gång på 80 talet
5 USA slås inte i Syrien, och en av orsakerna är just Al qaiad grupperna på Rebellsidan.

OK, vad bevisade det här? Vad blev klarare?

Du svara på frågor genom att ställa frågor. Typiskt foliehats beetende...
Stater som befinner sig i en allians, och samtidigt hjälper kriminella grupperingar och terrorister som utövar denna terrorism mot en annan suverän stat, sysslar med statssponsrad terrorism.

Men strategisk planering utbildning eller vapen, medial propaganda, samt sjukvård. Att på så sätt aktivt ta parti hos en stridande part, i detta fall Al Qaida och andra islamistiska våldsverkare, bevisar bortom rimligt tvivel att en:

"mer eller mindre strukturerad, statssponsrad terroroperation (falskflagg) med inhyrda kriminella ligor och religiösa terrorister""

I detta fall med syftet att störta Assad med (falska) humanitära skäl som grund, uppenbarligen eftersom de är med och stödjer en ev de mördande parterna.
Citat:
3 Hur skulle jag kunna veta det?
Om du inte vet något skall du inte komma med ogrundade påståenden likt en foliehatt.
Citat:
4 Det enda fallet jag känner till var en bilbomb i Libanon någon gång på 80 talet
Då bevisar du ju själv hur okunnig du är. Det är allmänt känt att olika USA regimer varit med och sponsrat olika terroristverksamheter. Statssponsrad terrorism som fenomen är ett historiskt faktum där USA finns med på listan över förövare.
Citat:
The U.S. has a long, complicated, and dark history of arming rebel groups around the world. Our support for the anti-communist militias in Argentina and Honduras led us to directly train some of the fighters that later evolved into outright death squads. Nixon-era CIA operations in Chile helped Augusto Pinochet's takeover by military coup, which later ended with Pinochet's arrest as a war criminal for the mass murder and torture. The Nicaraguan contras, whom we armed in the 1980s to terrorize the Marxist government, instead terrorized civilians, whom they tortured and killed in large numbers. The U.S.'s support for the rise of the Khmer Rouge, remembered for their genocide of nearly 2 million Cambodians, is more ambiguous and complicated. At the very least, they enjoyed tacit U.S. tolerance as long as they fought Communist Vietnam.http://www.theatlantic.com/international/archive/2011/03/in-arming-libyan-rebels-the-us-would-follow-an-old-dark-path/73019/
Citat:
5 USA slås inte i Syrien, och en av orsakerna är just Al qaiad grupperna på Rebellsidan.
Det var inte svar på min fråga.
Citat:
Du svara på frågor genom att ställa frågor. Typiskt foliehats beetende...
Jag svarade på din fråga. Du ifrågasatte helt grundlöst mitt svar, och nu har du blivit motbevisad endast med grundläggande kunskap i närtidshistoria.
__________________
Senast redigerad av skillnad 2013-08-31 kl. 13:29.
2013-08-31, 13:30
  #16164
Medlem
envackerblommas avatar
Robert Fisk skriver
Citat:
Before the stupidest Western war in the history of the modern world begins – I am, of course, referring to the attack on Syria that we all yet have to swallow – it might be as well to say that the cruise missiles which we confidently expect to sweep onto one of mankind’s oldest cities have absolutely nothing to do with Syria.

They are intended to harm Iran. They are intended to strike at the Islamic republic now that it has a new and vibrant president – as opposed to the crackpot Mahmoud Ahmadinejad – and when it just might be a little more stable.

Iran is Israel’s enemy. Iran is therefore, naturally, America’s enemy. So fire the missiles at Iran’s only Arab ally.
http://www.independent.co.uk/voices/comment/iran-not-syria-is-the-wests-real-target-8789506.html
ja, hatet mot Iran är naturligtvis orsaken att västvärlden underhåller ett för araberna förödande krig i Syrien. Bryt ner alla arabstarer som inte fullt stöder USA. Ren ondska! med tanke på alla döda
andra artiklar av Fisk att läsa är
http://www.independent.co.uk/voices/comment/does-obama-know-hes-fighting-on-alqaidas-side-8786680.html
http://www.independent.co.uk/voices/commentators/fisk/death-is-noweveryday-among-arabs--butculprits-and-facts-are-rare-8784453.html

även personer i Sverige har deltagit i detta kapande av den "arabiska våren" för krigiska syften
tänker på bland annat på Marcin de Kaminski, specialist på att manipulera sociala medier. Gjort karriär o lärt syriska terrorister hur videos görs o sprids.
Tillägnar följande sång av Dylan herr Marcin de Kaminski

Masters of War
http://www.songlyrics.com/bob-dylan/masters-of-war-lyrics/

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in