Lundsbergs skola stängs - ett politiskt beslut? [sammanfogat]

Jag håller med dig om att staten har ett ständigt maktanspråk och att staten har ett våldsmonopol. Men staten har inte ett normativt monopol, staten är en av flera normerande strukturer i samhället. Staten tvingas ständigt förhålla sig till nya normativa anspråk och är i våran liberala, representativa demokrai en slav til den förändring i värdegrund som sker. Staten är inte totalitär utan delar makten med alla de intressen som på något sätt påverkar samhället.

Nja, naturätten ligger som ett underliggande paradigm, uttryckt i texter som t ex deklarationen om de mänskliga rättigheterna i FN.

Det är denna rätt - som förstås inte har något direkt juridiskt samband - som är den underliggande föreställningen varpå den liberala staten bygger sitt anspråk. Sedan spelar det mindre roll hur mycket värdenihilism etc som i historien har frodats vid de svenska universiteten, speciellt i Uppsala.

Demokratin är i viss utsträckning relevant för diskussionen, så länge den inte spårar ur i kuriösa detaljer som inte kan kopplas till det relevanta exemplet - nämligen Lundsberg.

Det kan fortsätta existera utan att myndigheterna känner till det. Massor av sådana organisationer existerar även idag, t.ex. olika former av ordnar som frimurarorden.

USA:s armé lär inte gå in i lilla Sverige bara för att en grupp väljer att vägra lyda skolmyndigheternas påbud. Jag finner den kopplingen mycket långsökt från din sida. Någon svensk armé existerar ju inte ens längre, i någon större utsträckning. Staten kan inte kontrollera allt, för i så fall blir den ett monster som alltfler vill döda. Och de kommer göra det.

Ja, och än är det alltså uppenbart att flera grupper finns som visar vägen ut ur det stats-kontrollerade och -dikterade helvetet.

Ja naturrätten återuppstod kort efter 2a världskriget och FN-stadgan skapades. Men rättigheterna erkänns inte som objektiva sanningar utan som sociala konstruktioner. Delvis därför de kräver ratifikation för att binda parterna. Det finns ingen naturrättslig tillämpning eller förståelse för rättigheterna. Hur som helst ser jag inte riktigt kopplingen till lundsberg.

Lundsberg däremot framstår som en instution med naturrättslig prägel. Skolan bedriver sin verksamhet utan hänsyn till normativa konstruktioner som samhället skapat, inte heller tar man hänsyn till den rättsrealistiska anda som definierat folkhemmet. Istället hänvisar skolan sin rätt till en objektiv sanning, misshandel är bara pojkstreck (alltså något som är ofrånkomligt att pojkar gör), barnen skall fostras i en traditionell modell (utan hänsyn till samhällets förändring) osv. Lundsberg framstår som en skolamsom vilar på en naturrättslig värdegrund och har tillåtits att existera pga. samhällets pluralism.

Vad har du fått det där ifrån? Återuppstår skolan, vilket är det troligaste, kommer det med stor sannolikhet ske i en skepnad som är mycket lik den nuvarande. Det är väldigt litet av den nuvarande ordningen som Skolinspektionen har kunnat ha egentliga synpunkter på och det du uppfattar som negativa inslag (hederskodex och "antiliberala element", vad det nu är) är positiva i ögonen på eleverna och deras föräldrar. Ledningen av skolan kommer inte att ha några ideologiska problem med att eliminera nollningen och kamratuppfostran en gång för alla men i princip allt det andra som kännetecknar skolan kommer att finnas kvar. Att tro något annat är naivt önsketänkande. Och vad är problemet, mångfald är väl något positivt även inom utbildningssektorn. Det är svårt att se problemet med att det finns en skola av Lundsbergs slag så länge det finns elever som vill gå där. Hoppas bara att stället får en vettig styrelse nu som kan utse en vettig ledning.

Det blir lite stympat här men jag kör vidare en bit.

Naturrätten erkänner ingen historicitet annat än som abstraherat naturtillstånd; dvs. en fiktion av det som en gång s.a.s förelåg vilket framgår t ex av klassiker som Hobbes, Locke m fl.

Sålunda spelar traditionen ingen roll. Detta är essensen för allt liberalt tänkande: du äger rättigheter oavsett din historia och din tradition, de är givna dig.

Konservatismen avvisar denna abstraktion. Historicismen ger dig din plats och den har du att förvalta och den omfattar underkastelse under traditionen. I Lundsbergs fall en historia som står i konflikt med lagstiftning och regelverk som den liberala staten har universalistiskt anspråk på.

Att dessa lagar och regel skall stadfästas s.a.s positivt i rättskipningen är förstås inget jag förnekar; vad jag har pekat på är snarare den underliggande historiska tanketraditionen (historien finns där förstås även om den är frånvarande i den liberala självförståelsen) inom liberalismen vilket leder fram till den totala statens framväxt.

Nej, jag ser inte Lundsbergs som något som bygger på naturrätten eftersom traditionen är så pass viktig. Det är inte vilka beslut som helst som man kan acceptera; traditionen anger spelplanen. Detta är främmande för en a-historisk naturrätt.

Min uppfattning är att vi ser en politisk strid. Att elever och lärare ser det som positivt att upprätthålla traditionen är det som staten ser som negativt.

- Symptomen är brännmärkningar och övrig fysisk och psykisk misshandel.

- Metoden är kollektvitet, kamratfostran och underkastelse under gruppen och traditionen.

- Målet är karaktärsdaning för social framgång och individuell tillfredsställelse.


Staten reagerar på symptomen men vill också åt metoden. Målet är helt förenligt med den liberala positionen.

Eftersom Lundsbergs har en långvarig historia av missgrepp så tar staten tillfället i akt och slår till hårt i syfte att stampa ut detta konservativa motståndsnäste. Motiveringen är att skydda elevernas säkerhet. Motivet är dessutom hållbart. Staten har ryggen fri.

Att staten efter detta tillslag skulle acceptera en återuppstånden skola som inte har gjort sig av med metoderna är inte tänkbart. För att undanröja metoderna måste man undanröja kulturen; man måste således rikta ett alexanderhugg mot sina egna rötter och acceptera den liberala verkligheten. Därmed har man avskaffat sig själv. Lundsbergs är i princip redan död. De som kämpar emot borde stoiskt ge upp, acceptera sitt öde och sluta ödsla tid på denna skit.

Staten är dock inte så allsmäktig som du vill påskina. Utan en viss acceptans för mångfald kan inte staten överleva. Ta bara förorterna, där snuten, och därmed staten knappt ens längre vågar visa sig.
Du kan inte ha alla höns hemma.

Det är intressant det du nämner för det är troligen om detta som den framtida politiska striden om liberalismen kommer att stå; dvs. en strid om staten. Det är off topic, så ska inte närmare gå in på det men all nationalism hämta här sin näring och denna är i grunden i dag (dock inte igår) anti-liberal.

Du verkar tro att staten är större än skollagen i den här frågan men där har du naturligtvis helt fel. Skollagen kan inte förhindra det du nu räknat upp. Nollning med förnedrings- eller våldsinslag och kamratuppfostran kan man angripa men inte det andra. Dessutom glömmer du att föräldrarna till skolbarnen inte är vilka som helst. Staten står sig slätt om den skulle försöka utöva makt den sakna laglig rätt till. Du verkar även tro att staten har någon Putin att plocka fram i den här situationen men du misstar dig å det grövsta. Lundsberg kommer att återuppstå i en eller annan form och med samma strukturer som tidigare minus två inslag.

Förstår inte riktigt vad du menar i ditt inlägg. Att döma av intervjuer med elever så verkar dom som går där vara väldigt måna om att få gå kvar och uttrycker ett engagemang för sin skola som man sällan ser på andra läroverk.

Det kallas för "Stockholmssyndromet". Eleverna har utsatts för så mycket att de till slut är positiva till våldet.