Citat:
Ursprungligen postat av
Sobofied
är det ofta terminstentorna är vitt skilda ämnen? Ex skatterätt/straffrätt samma termin.
Enda gången jag stört mig på SUs system är när vi hade eutenta och statsrättstenta med någon dags mellanrum. Eurättskursen slutade två månader innan tentamen.
Nä, terminskurserna behandlar ju detta:
Terminskurs 1: Grundläggande juridisk metod, statsrätt och konstitutionell EU-rätt, 30hp
Terminskurs 2: Civilrätt, 30hp
Terminskurs 3: Civilrätt, 30hp
Terminskurs 4: Straffrätt och processrätt, 30hp
Terminskurs 5: Associationsrätt och skatterätt, 30hp
Terminskurs 6: Förvaltningsrätt och internationell rätt, 30hp
Så en tenta på T4 har t.ex. två frågor om straffrätt (ofta en fråga om den allmänna delen, samt en fråga om den speciella delen) och två frågor om processrätt. T5 har två frågor om associationsrätt (en om bolagsrätt samt en om aktiemarknadsrätt), två frågor om skatterätt samt en om redovisningsrätt. Det är alltså inte blandningar hejvilt utan klart separerade frågor som berör momenten på kursen.
T1 och T2 kan däremot skilja sig något av förklarliga skäl. Tag T2 som exempel. Här läser vi skadestånds-, avtals-, kontrakts-, fordrings- samt arbetsrätt. I vissa av frågorna kan några av dessa rättsområden blandas, men det är inte så farligt. Återigen är det bara frågor om det som berörts under just den terminskursen.
Jag föredrar som sagt terminstentor. Varför gör jag det? Jo, jag tycker det är härligt att ha hela terminen som ett enda långt tentaplugg. Kunskapen sätter sig riktigt bra om den får behandlas under en hel termin, istället för att tentas av efter att vi studerat en kurs på 10 högskolepoäng. Nu säger jag inte att det rent objektivt är en inlärningsmetod, men jag föredrar klart terminstentor. Genom att vi endast har en tenta på hela terminen känns det som att man kan slappna av mer under studieperioden, för att sedan i slutet sitta och repetera allting i lugnt tempo.