Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Kan det inte ha berott på maken att hon började ta avstånd ifrån honom? Eller måste man per automatik dissa henne som en "subba", för att det funnits andra fall där det rört sig om riktiga ragator?

Nej, vad mig och Lawn beträffar så har vi den uppfattningen att det i princip har hänt (dvs. att läkarna varit involverade i CdCs död och styckat hennes lik). Vad "kan ha..." beträffar, så är det mer en vink till er läkarvänner om att ni inte ska vara så säkra på er sak.

Nej, CA var inte helt stabil i skallen om man uttrycker det snällt.

" Olle Andersson började emellertid tvivla på läkarnas skuld. Han berättar om sin reaktion när han första gången fick höra mammans berättelse.

- Är det här fundamentet, då vacklar det betänkligt.

Jag trodde att hon fabulerade, men jag sa det inte i sändning. Inför hennes vittnesmål tänkte jag att här kommer en kvinna som har vänt ut och in på sin smutsiga byk inför hela svenska folket. Hon måste känna sig fullständigt krossad. Jag hade väntat mig att hon kanske bara skulle sitta där och viska om sina upplevelser.

I stället bjöd hon på stor soloshow. Hon njöt av uppmärksamheten, vältrade sig i olika beskrivningar. Rätten var hennes scen, den här dagen ägde hon. Hon svamlade, driven av hämndbegär. Åklagaren kunde inte få stopp på henne. Hon summerade vad ett barn skulle ha sagt, men banden med förhören med barnet var borta. Det fanns ingen trovärdighet i det hon talade om! Mitt intryck var att hon inte var riktigt...

Olle Andersson hejdar sig ett ögonblick innan han avslutar meningen: ...inte riktigt stabil."

http://www.catrine2009.blogspot.se/2009/12/en-lynchmobb.html

Dessutom har du via eremona fått otaliga länkar och citat om hennes alla stollerier, CA var inte frisk.

Mina egna ords innebörd var att Obducenten fotograferat lik för att ha för eget bruk (och jag personligen tror inte att han bara plåtat ett lik), det hade m.a.o inget med jobbet att göra, och det har jag baserat på vad utredarna misstänkte att han gjort. Mina misstankar är desamma som utredarnas, alltså. Obducentens förklaringar i förhör (finns att ta del av i uppsatsen) bara stärker den misstanken ytterligare. Han hade ingen godtagbar förklaring till varför han hade bilderna hemma eller varför han hade tagit bilderna med sin egen kamera och vid ett annat tillfälle än obduktionen av liket. Hans svar på utredarnas frågor i detta fall var/är lika märkliga och undanglidande, när det också gäller obduktionsutlåtandet avseende Annika Nordberg och omständigheterna kring hustruns död.

Du gör dina egna högst godtyckliga tolkningar av det jag skriver (du förväntar dig alltid det värsta, så som falskhet, förvanskning, fulspel, vinkling, manipulation etc. - som på beställning) och jag har absolut inte "hoppats på att ingen kollar mina 'fånigheter'". Det är ytterst din egen syn på saken och jag anser att du har fel, även på den punkten.

Lustigt nog verkar ingen som vittnat mot läkarna varit det, på ett eller annat sätt...hur kan det komma sig?

Hur var det med maken, då, som lugnade sig med hjälp av Valium?

Vad beträffar recept utskrivna av läkarna, så verkar utredarna inte gått igenom hela klabbet, om man får tro Styckmordsmålet.

Min uppfattning är den att, efter att ha läst ett och annat, som har med fallet att göra, är att utredarna nöjde sig med just så mycket material som Helin ansåg skulle räcka för ett åtal. Inte mer än vad som är nödvändigt, alltså. Bara så att man liksom befinner sig precis ovanför strecket. För, man får intrycket av att så mycket mer kunde ha gjorts utredningsmässigt. Helin kunde ha haft så mycket mer kött på benen, så att säga, för ett åtal. Det känns ju naturligtvis snöpligt. Så, därvidlag kan vi "läkarlynchare" och läkarvännerna vara överens. Ja, jag kan förstå Styrlin/Nybergs kritik mot Helin, beträffande utredningen.
En dammsugning av inte minst de två första veckorna efter pingsten hade känts högst tillfredsställande.

Men eftersom man inte tror på styckmordsmålet på grund av dess agenda så får det hamna under klassen skitprat, kan du inte få fram något annat som blir i alla fall något så när trovärdigt?

Nej, jag ljög inte. Däremot borde jag ha varit mer tydlig med det jag skrev. Det är allt. Finns inget mer till det. Jag gjorde en dum tabbe i farten, när jag skulle svara på ett av dina inlägg, och tyvärr tror du än idag att jag gjorde det medvetet, för att sabba. Och räcker det inte med min förklaring, så säger det mer om dig än om mig. Jag kan inte göra mer än så, för att du ska ändra din uppfattning. Är du redan inställd på att jag "är på ett visst sätt", så får det väl vara så, då.

Det som är ännu viktigare, i det stora hela: jag förstår överhuvudtaget inte varför någon kan vara så hätsk, otrevlig och aggressiv gentemot någon annan som tror på läkarnas skuld. Det verkar inte klokt, ärligt talat. Väldigt omoget. Så brukar ju fanatiker och fundamentalister fungera.

Jag tror på läkarnas skuld och kommer fortsätta med att göra det, eftersom jag är övertygad om deras skuld.

PS. Moderatorer är OT i tråden.

Innehållet i Hanna Olssons och Borgnäs' böcker, samt Styckmordsmålet av Styrlin/Nyberg, anser jag i princip överensstämma med vad jag själv tror har hänt. Så, jag har ingen anledning att avfärda det som "nonsens". Jag har själv ingen agenda. Det är brottet i sig jag ytterst tänker på.

Tack för det, Styckmordsmålet verkar vara ett absolut måste för att skaffa sig kunskap och det även för mediemordsfolket, dom har alltså hämtat sina uppgifter från FUP ?

Självklart så missade då polisen där, dom skulle ha visat hans foto för 130 prostituerade kvinnor som dom gjorde med den andre läkaren, det hade varit välbehövligt, polisutredningen sköttes illa, ack så illa, hade den skötts bra så tror jag faktiskt inte att herrarna hade sluppit undan

"Döden är en man" avvisar ni som en partsinlaga man inte kan fästa tilltro vid, medan uppsatsen "Styckmordsmålet" i det närmaste är en bibel kring fallet. Detta brukar ni med men jämna mellanrum skriva i tråden, varpå den andra av er "instämmer" (senast nu i eftermiddag faktiskt).

Per Lindeberg använde också FUP:et vid författandet till Döden är en man. Det borde med samma logik (er logik) också vara ett måste för den som vill sätta sig in i fallet?

Slutligen, hur kan Döden är en man vara en partsinlaga, medan uppsatsen "Styckmordsmålet" inte är det?

Den enda länken som kopplade ihop CdC med TA var det så kallade dagboksvittnet, vars trovärdighet var och är lika med noll.

" Onsdagen avslutades med ett förhör kring det så kallade dagboksvittnet, Marianne Seppälä, som kände Catrine da Costa. Hon förhördes på ett tidigt stadium om sina kontakter med da Costa kring pingsthelgen 1984. Flera år senare dök hon upp med en dagbok, där hon påstod att da Costa träffat två läkare, tillsammans med den enes dotter.

Dagboken har numera avfärdats som ett falsarium och om detta sa kriminalkommissarie Bertil Salin att ”Dagboken borde ha kommit fram redan 1984”. Seppälä blev långt senare föremål för en förundersökning, misstänkt för grov mened, men den utredningen lades ner med hänvisning till att det gått så lång tid efter ett eventuellt brott."

http://www.stadsholmen.blogspot.se/2009/12/barnets-vittnesuppgifter-ar-nonsens.html

Du kommer inte att hitta någon annan koppling hur mycket du än letar.