Solsystemet ser likadant ut som atomer (atomkärnan och elektroner)

jag tycker inte världen är ologisk. allt som jag har sett följer logiken. om något inte var logiskt så skulle det inte kunna finnas.

Men nu finns oländigheter och punkter. Nu finns någonting istället för ingenting. Bara det är ju hur ologiskt som helst.

Det brukade jag också tycka innan jag förstod varför det finns 'något' istället för inget. Det är inget ologiskt med det, och folk listade ut svaret på det tusentals år sedan. Däremot att icke-existens skulle existera skulle vara ologiskt.

Ja alltså både "solsystemet" och "atomer" kan ju vara subjekt i satser, så i den meningen tillhör de samma klass. Men de är inte mer lika varandra än de är lika "hund".

Jag känner mig jiddrig så: Jag observerar just nu min egen avsmak för fiskgratäng. Betyder det att min avsmak för fiskgratäng enligt dig har dimensioner?


Ingen seriös vetenskapsman borde använda ord som sanning eller verklighet eftersom det är två begrepp den vetenskapliga metoden definierat som oåtkomliga och därmed utanför vetenskapens område.

Fast då använder du väl tankesinnet? Det är inte vad jag menar med observation. Observation är bara när man använder någon av de 5 fysiska sinnena. Tankar har inga dimensioner för att de är inte del av den objektiva verkligheten, utan den subjektiva.

Tankar är nervsignaler. Så, jo, de är en del av den objektiva verkligheten.

Så jag kan alltså flyga med tankekraft i verkligheten, eftersom jag kan göra det i drömmar, och drömmar är tankar som är en del av verkligheten?

Är spelvärdar också en del av den subjektiva världen, eller är det ettor och nollor?

Så rätt så! Problemet är att det finns en hel del oseriösa vetenskapsmen. Behovet av finansiering och försörjning är stort och konkurrensen hård. Man måste vara publik och då glider man lätt på vad som menas med "vetenskap".

De är illusioner som vi har skapat... de är alltså subjektiva... men de är lagrade på objektivt material.

Den bästa teorin vi har, kvantfältteorin, säger att partiklar saknar utbredning. Alla experiment stämmer med den teorin, och den beskriver hur dessa punktpartiklar kan skicka ut och absorbera fotoner. Detta är för mig bra bevis på att punktpartiklar kan existera och för att vi kan se dem. Dina "argument" mot detta är inte äkta argument, utan bara tecken på att du är rätt så trångsynt och tror att allting måste funka enligt ditt vardagsförnuft. Men det funkar inte alls bra när man pratar om kvantmekanik, eller fysik i allmänhet för den delen.

Vet du förresten att det inte finns någon direkt kontaktkraft i naturen? När du slår din näve i bordet så stoppas den en liten, liten bit ovanför bordsytan genom utbyten av fotoner mellan elektronerna i din hand och i bordsytan, vilka förmedlar kraften som hindrar din hand från att fortsätta genom bordet. Så så länge punktpartiklar kan interagera med fotoner, så betyder det inte så mycket att de saknar fysisk utsträckning: vi kan fortfarande "ta" på dem och så vidare.