Solsystemet ser likadant ut som atomer (atomkärnan och elektroner)

Jodå, punkter kan visst existera i den mån vi kan prata om existent. Elementarpartiklarna är sådana punkter. Att de inte har någon utsträckning i rummet gör de inte mindre verkliga (tycker jag)

Jag vet inte riktigt vad du menar med "verkligheten" men all beskrivning av verkligheten baseras på modeller, mer eller mindra bra överenstämmande. Det är här som matematiken funger bra och är ett och kanske enda verktyget vi har

Jo. Elektroner är punktformiga. Fotoner tar inte upp något "rum heller. Punkter kan existera och existerar. I alla fall punktformade partiklar.

Så ditt argument är att vi inte skulle kunna observera dem om de var punktformade, men detta är fel, vilket är enkelt att inse. Hur ser vi saker? Jo, genom att ljuspartiklar (fotoner) träffar våra ögon. En punktformad partikel kan mycket väl avge en foton, vilket också händer enligt kvantfältteori. Alltså kan vi se en punktformad partikel.

Det är också viktigt att inse att partiklar som elektroner inte är extremt små objekt som flyger runt enligt klassiska lagar, utan snarare helt annorlunda objekt som lyder under kvantmekaniska lagar. Detta betyder att partikelns exakta position och exakta hastighet är obestämda, att partikeln beskrivs av en vågfunktion och uppvisar både partikel och våg-egenskaper etc.. Det man menar med att elektronen är punktformad är att interaktioner med den händer på precis en punkt, så om t.ex. en elektron träffar en skärm, träffar den skärmen på precis en punkt.
Det finns en orsak varför någonting är allmänt accepterat: det är det bästa vi har. Så om man inte har ordentliga orsaker att tro någonting annat, så borde man lyssna mest på det allmänt accepterade.
Ja, men om det bästa vi vet är just den matematiska beskrivningen i vilken elektroner är punktformade, vad har vi för logisk orsak att inte tro att den beskriver verkligheten? Det argument du framför, om att vi inte skulle kunna observera dem, är felaktigt som jag beskrev ovan, så varför? Bara för att ditt sunda förnuft säger att punktpartiklar är omöjliga betyder inte att de faktiskt är omöjliga, det hoppas jag du inser. Vi har andra exempel på saker som är omöjliga enligt sunt förnuft, men som vi ändå har hittat i experiment, som t.ex. det s.k. delayed-quantum-eraser, quantum-zeno-effekten, etc.
Filmen bevisar inte så mycket, bara hur det ser ut när man filmar en elektron på det sätt de gör. Hade den bevisat att elektroner inte var punktformade hade det varit en världssensation och falsifierat all kvantmekanik och partikelfysik vi känner till, så det gör den definitivt inte.

En karusell är som en galax. Det snurrar ju.

Ja! alltså består universum av karuseller!

-->http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_electron
Eller så kanske en elektron består av massor av svarta hål som kretsar kring varann

Disclaimer -> i dunno.

Inget kan vara punktformat eftersom en punkt innebär noll dimensioner, och form kräver att det finns dimensioner.

Fast du antar att det finns punktformade partiklar utanför fantasivärlden, även fast det inte finns några bevis för det, och det kan aldrig finnas heller, eftersom punkter inte går att se, eftersom de har inga dimensioner. De kan inte avge fotoner eftersom de är nolldimensionella. Att de avger fotoner bevisar att de inte är punkter.

Det kan vi inte veta eftersom vi kan inte se så små objekt ordentligt.

Det är inte den typen av 'former' jag pratar om. Jag pratar former som ett äpple har till exempel.

Vissa religioner är också mer allmänt accepterade än andra, men det betyder inte att de är mer rätt än andra. Det som är allmänt accepterat är inte nödvändigtvis det bästa vi har, eller det mest rätta. Många trodde en gång att jorden var platt, men det fanns en minoritet som sa att den var rund.

Allt är sunt förnuft om man bara förstår det ordentligt, vilket vi inte gör när det gäller den subatomära världen. Därför verkar det finnas massa ologiska saker där som punktpartiklar.

[quote=elsydeon|44883674]
Elementarpartiklarna saknar utbredning i rummet men har egenskaper. Fel att använda ordet punktformat.


Allt du ser och upplever är fotoner. En foton från en elementarpartikel eller från ett äpple gör ingen skillnad. Varför skulle fotoner från en elementarpartikel bevisa att de inte är punkter?


Visst kan vi se dem och vi se dem ordentligt men informationen du kan få är begränsad.


Här får jag ge dig rätt. Evolutionen är grym och bry sig inte om vad som är rätt och riktigt. Den mest lämpliga arten/teorin breder ut sig på bekostnad av de minst lämpliga. Ser vi inte upp kommer jorden åter bli platt och detta kommer vara en sanning.


Det sunda förnuftet är både din vän och fiende. Förnuftet är format av miljarder års utveckling och med ett mål, din överlevnad. Allt som inte är kopplat till din överlevnad har evolutionen slipat bort. Det är därför universum och den subatomära världen verkar så ologiskt som det gör men kvantmekaniken är faktiskt den teori och modell som beskriver verkligheten bäst. Jag tycker inte den är ologisk, tvärt om gör den världen mer logisk.

Är du seriös nu?
Jo, fotoner saknar rumslig utbredning. De lyder under kvantmekaniska lagar och den kvantmekaniska världen ser inte alls ut som den klassiska världen. Punkter existerar. Fotoner likaså. Vi kan se och mäta tillräckligt mycket för att veta detta. Om du inte tror mig, kan du ju studera kvantfysik. Elementarpartiklar tar inte någon plats i det fysiska rummet, de kan dock uppföra sig som en vågfunktion, som fotonen exempelvis gör.
Fotoner är helt enkelt inte den typ av objekt du tänker på. De är kvantmekaniska objekt som lyder under helt andra lagar.
Jag hade också svårt för det här när jag stötte på kvantfysik och försökte hela tiden blanda in klassisk fysik. Det går inte. Det är två helt olika världar, med två helt olika reglar och lagar.

I naturen? Har du några belägg för det?

Som sagt, bara för att de ser olika ut betyder inte att de är olika. Våran uppfattning av världarna är skilda, men det beror på våran okunskap om den subatomära världen, och det betyder inte att det finns någon gräns där världen förvandlas till nånting som är helt annorlunda.

De flesta fysiker tror också att vi kan nån gång förena dom 'två världarna', så de tror inte att de är helt skilda, för annars skulle de inte försöka komma på en 'theory of everything'.

Jag personligen gillar teorin med elementarpartiklar som punkter och det finns väldigt mycket som stödjer den uppfattningen. Tror man de har en utbredning finns strängteorin att ta till. No problems!

Jag håller med dig om att dela upp verkligheten i två världar med två helt olika reglar och lagar är inte kul och enligt mig behövs inte detta. Kvantmekaniken förklarar både vår mikroskopiska och makroskopiska värld utmärkt. Du behöver inte den klassiska fysiken (men den funkar bra i de flesta fall). Tid och rum är lite klurigare men jag är övertygad att de begreppen snart kommer att ingå i kvantmekaniken

Sen glömmer du ju bara alla egenskaper som definerar elektroner och atomkärnor. T.ex. att elektroner är laddade på ett särskilt sätt, vilket ingår i förklaringen av ämnens kemiska egenskaper. Vart hittar du atomkärnans struktur i solen? Hur ioniseras solsystemet? Hur ser det ut med planetbanor vs. elektronskal? Analogien håller inte långt. Den förvirrar.

Jo, det kan det. Med tanke på hur ologisk världen egentligen är, varför skulle kvantfysiken inte stämma?