Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Så vad menar du med ordet "bevis"?


Skall detta ses som din grundposition om vad vetenskap är och hur den fungerar? Är det en epistemisk eller logisk konklusion?

Grälsjuk idag?

Jag skrev aldrig att debatten var avslutad för min del. Jag konstaterade att det verkade vara så - men när den fortgick anslöt jag mig igen.
Okej.
Hur VET du då att det är sant? Är Bibelns ord i sig alltid nog? Hur förhåller du dig i så fall till att Bibelns budskap selekterats fram under århundrandena?

Bra argument i sakfrågan

I och med detta så smiter du undan sakfrågan som jag vet att jag har rätt i.
Du kommer aldrig kunna bevisa att det skedde exakt så som man antar att jorden och solen kom till, eftersom det ÄR ett antagande.

Om du inte kan erkänna detta så är du oärlig i debatten.

Det var mitt sätt att säga att du inte vet vad bevis innebär i vetenskaplig mening.
Ur det följer naturligtvis det som jag redan sagt tusen gånger. Du vet inte vad vetenskap är.

*edit*

Som jag ser det så behöver jag inte argumentera emot något som inte är ett argument.

Ska kika litegrann och återkomma med frågor:



Innebär detta att du anser bibeln vara utan fel?


Inga motsägelser enligt dig, korrekt?


Håller du med om detta?


Håller du med om detta?


Har du något exempel på en profetia du anser vara sann?


Alldeles för mycket att läsa. Om du har något vettigt du vill ta upp härifrån så får du själv nämna det.

Jag kan inte tänke mig, att DETTA är din grundposition: "Det bara är så". Eller hur?


Så: Kan vi få din definition av "bevis", ditt vetenskapliga/filsofiska grundläggande underlag och din metodologi, så vi har något att börja från (om du nu inte stannar vid: Det bara är så).

Ok, jag är lite irriterad över dom massiva personangreppen på mig igen, som överförts från den tidigare tråden. Du hjälpte inte till att mildra det direkt.


Jag vet inte att det är sant, lika lite som att man vet att det är sant med den allmänna uppfattningen om solsystemets uppkomst. Men jag är övertygad om det på grund av annan bevisning i bibeln och vår verklighet.

Jag vet inte vad du tänker på med "selekterats fram under århundrandena" men jag har förtroende för att Guds tankar och ord har bevarats genom tiderna. Du kan läsa igenom dom länkar som jag gav, där har du massvis med bevis för bibelns pålitlighet. Men det innebär inte att bibeln är helt utan fel och brister.

Det går visst att veta en hel del om det hela. Att du jämför det med ett "antagande" är inte riktigt ärligt.

Så bibeln är ditt grundläggande underlag och den säkraste verklighets-beskrivning?


Är biblen 'guds' ord/budskap? Helt eller delvist? Hur cherrypickar du mellan det ena och det andra?

Nej, det kan finnas fel eftersom det är en "sekreterare" som har skrivit det, inte affärsmannen själv. Det Gud själv skrev på lertavlorna var utan fel, men bibeln är inte skriven på det sättet. Det är människor som har blivit inspirerade av Gud till att skriva bibeln.

Att det är på det här sättet kan man lätt förstå när man tittar på dom olika översättningarna, det finns skillnader, men det påverkar ändå inte möjligheten att förstå Guds budskap, oavsett vilken av översättningarna som man använder.


Det kan finnas frågetecken och saker som är svåra att förstå, som till en början kan uppfattas som motsägelser, dessa saker hänger sig ateister och andra ofta upp på, och förvränger bibelns budskap:

"Där (i Paulus skrifter) finns somligt som är svårt att förstå, och detta liksom vad som står i de övriga skrifterna förvränger okunniga och obefästa människor, till sitt eget fördärv." (2 Petrus 3:16 Bibel2000)


Ja.


Ja, om du kollar länkarna Del 1 till Del 7 så får du bevis på bibelns historiska korrekthet.


T.ex. Jesu profetia om att Jerusalem skulle jämnas med marken:

"Jerusalem, Jerusalem, du som dödar profeterna och stenar dem som blir sända till dig. Hur ofta har jag inte velat samla dina barn så som hönan samlar sina kycklingar under vingarna, men ni ville inte. Nu får ni själva ta hand om ert övergivna hus. Ty jag säger er: ni ser mig inte mera förrän den dag då ni säger: Välsignad är han som kommer i Herrens namn.”
När Jesus lämnade templet och var på väg därifrån kom hans lärjungar fram till honom och pekade på tempelbyggnaderna. Då sade han till dem: ”Se på allt detta – sannerligen, här kommer inte att lämnas sten på sten, allt skall brytas ner.”"(Matteus 23:37-39 24:1-2 Bibel2000)

Detta skedde år 70 e.Kr. alltså 40 år efter att Jesus uttalade profetian.


Hur kommer det sig att ateister alltid vill att man ska läsa spaltmeter av deras teorier, och ger länkar för att läsa, och inte själva läser länkar för att förstå bibeln?

Ateister brukar säga att man inte kan förstå om man inte får en helhetsbild, jag säger detsamma om bibeln. Det går inte att ta en detalj och sönderanalysera det, och sedan basera sin dom mot en teori på den enda detaljen.

Men jag får se längre fram om jag tar upp något.

Du missförstår nog. Visst går det att veta en hel del genom att studera det som sker idag, man vi kan inte studera det som skedde för miljarder år sedan. Vi kan bara indirekt studera det genom modeller, men det finns inget bevis på att det var exakt så som det skedde med just vårt solsystem.

Möjligheten finns att Gud skapade universum på ett sätt och just vårt solsystem på ett annat sätt. Det vi kan studera idag är andra solsystem, vi kan inte studera den exakta historien för vårt solsystem.

Man kan anta och bevisa att en kanonkula som skjuts från en kanon får en viss bana över jordytan, men det betyder inte att alla kanonkulor har haft eller kommer att få en sådan bana i luften. Eftersom det kan ske oväntade saker som t.ex. att kanonkulan träffar ett farttyg. Det är ju inte bevisat att just denna kanonkula som ligger i vattnet hade en sådan luftfärd som vi kan förvända oss. Men om en kamera fångar luftfärden så blir det bevisat.

Vi hade ingen kamera då vår jord och sol skapades, så du kan aldrig bevisa hur dom skapades. Man kan bara anta att vårt solsystem följde samma procedur som alla andra solsystem.

Inte för att vara den som upprepar sig, men du bör veta att vetenskapen inte behöver kameror för att det ska vara bevis.
Det du kallar bevis är inte nödvändigtvis det vetenskapen kallar bevis.

Eller, i andra ord... Du vet inte vad vetenskap är.