Troende, varför tror ni?

Upplever du det så, så är det ju bara bra.
Bättre att vara religiös än ett rövhål om du frågar mig.

jag bara gör. men en del saker som påverkat mig som tex när farmor var död i 1 minut när hon var ung så kom hon till ett ställe som var extremt verkligt, alltså inte alls som en dröm utan riktigt verkligt, det var fint där och en gammal man kom fram till henne och sa att hon ska vända tillbaka vägen hon kom från för att hennes tid inte har kommit än, sen vakna hon. och hon var ingen som ljög eller nåt.

Jag gjorde dom förr, ja.

På en annan tråd har jag .... som alternativ till att religion påstås vara endast snuttefiltism .... hävdat att det finns kreativa motiver också.

Detta är emå ett sånt kreativt motiv.

(Och det är iövrigt berömvärd, att du så att säga "came out of the closet").

Det är möjligt genom såkallad "guided imagery" att uppnå helt samma sortens upplevelser.

Om du blir ateist nu då, gör du sånt direkt igen då?

Jag vet inte om det är möjligt att få schimpanshybrider med människor. Mänsklig experimentering är inte så vanligt av någon anledning.
Däremot finns det många spännande sällsynta hybrider som prärievarg och varg, som är ganska långväga kusiner. Zebror och hästar/åsnor. Jaguar/lejon, tiger/lejon. Mer avlägset än så och det fungerar inte på grund av att genetiken är för olik, men den är i de här fallen ändå lik nog eftersom arterna har gemensamma släktingar långt nog bak i tiden.

Varför föredrar du att använda ordet evolutionister? Är det för att på något vis jämställa kreationister med seriösare åsikter? I det här fallet hade du lika gärna kunnat använda ordet biologer, men då hade du kanske känt dig alldeles för utklassad.

Varför svarar du inte på mina andra frågor som Norrbottens påpekade?

Ok. Så gud är en övernaturlig, osynlig högre makt?

De tre attributen du tillskriver din gud är ju perfekta om man vill ha honom som svar på det man inte förstår.

Hur kom vi till?
Hur kom universum till?
Hur kom allt till?

Där verkar du utan problem vilja placera in "gud".

Är det inte enklare att ta den andra vägen? Kunskap, visdom, forskning och vetenskap har tagit oss enorma steg framåt bara de senaste 100 åren och vi upptäcker ständigt nya svar på omvärldens mysterium. Bara för att vi ännu inte kommit fram till en hundraprocentig slutsats när det gäller de stora frågorna betyder det väl inte alls att vi måste ersätta kunskapshålet med "gud"? Det gör allting tusen miljarder gånger svårare och det lilla kunskapshålet blev plötsligt enormt. För vad är gud? Vilken gud? Hur kom denne gud till och varför?

Varför måste din gud vara osynlig? Finns det något särskilt skäl till det? Att en gud inte syns, inte hörs och inte på något sätt påvisar en eventuell existens är ju praktiskt när man måste försvara sig mot militanta, aggressiva anti-teister som mig...

Antagligen

Det finns en del möjliga svar:

Han kan ha Aspergers syndrom, lida av agorafobi, inte vara allsmäktig nog till att materialisera sig, ha kommunikations-problemer, skämmas över misslyckandet i sitt skapelses-experiment ...

.... eller, mycket populärt blant apologeter ....

vara "outgrundlig".

Tycker du det är rättvist att du kan kalla mig för fjant, men jag får inte kalla dig för fjant?

Du svarade inte på mina frågor:

Hur skulle du förklara dessa spärrar? Du vet ju att en människa inte kan få avkomma med en schimpans, varför finns denna spärr, och när sker denna spärr enligt evolutionister?


Jag kan knappast tro att Norbottens och du är biologer, men jag kanske har fel?


Det fanns väl inget att svara på, du får väl fråga igen.