Citat:
Ursprungligen postat av
Thunderman
Jag talar inte om humanitär intervention i den stilen du tror jag talar om.
Utan en intervention där man neutraliserar den syriska regeringens förmåga att föra kemisk krigföring.
Alltså på samma sätt som om en regering hade utfört folkmord så kan man gå in för att stoppa folkmord.
Jag talade aldrig om intervention innan denna incidenten men nu står det klart att regeringen använder sig av kemiska vapen och därför frågar jag mig hur du ställer dig kring en intervention där man neutraliserar denna regerings förmåga att föra kemisk krigföring?
Och som du säkert vet så består FN av 5 stormakter som bestämmer. Om en av dessa hade tillåtit en regering att föra kemisk krigföring utan att behöva neutraliseras, hade du då sagt att en regering kan lagligt föra kemisk krigföring utan att neutraliseras?
Det med internationella domstolar är ju en sak. Men försöker du säga att en regering har laglig rätt att föra kemisk krigföring utan att som en följd av detta bli utsatt för militärt angrepp där regeringens förmåga att föra kemisk krigföring neutraliseras? Anser du att en regering har laglig rätt att göra detta utan att militära konsekvenser?
Thunderman, det du talar om är just vad stater brukar benämna som en s.k humanitär intervention. En sådan intervention sker då de mänskliga rättigheterna är i fara eller då man anser att civilbefolkningen ofta systematiskt blivit utsatta för militärt våld, där kemiskt våld antagligen är gränsen.
Då det inte pågår ett folkmord i Syrien eller systematiskt övergrepp på civilbefolkningen anser jag inte att en militär intervention får ske. Det är ett inbördeskrig och de civila är hårt utsatta av striderna, men att rebeller eller regeringssoldater riktar sig in mot civila är något som inte sker systematiskt eller är i deras intresse. Det finns dock enskilda soldater och rebeller som genomför krigsbrott, samt ett antal fanatiska brigader där stora delar ofta riktat sig in systematiskt mot civila och krigsfångar, exempelvis Jabhat al-Nusra. Syriens president Bashar al-Assad och hans regering har troligtvis inte utfärdat order om en kemisk attack i al-Ghouta, av ganska uppenbara skäl. De vill ju inte ha amerikanska flottor vid dörren, som det rapporteras om idag. Det är det sista de behöver.
Är det så att en general eller någon lokal brigad från de reguljära trupperna utfört den kemiska attacken bör dessa ställas inför rätta direkt. Nationellt eller internationellt. Nationellt eftersom attacken varit ett hot mot Syriens säkerhet. De kan ju i praktiken ha orsakat en intervention mot Syrien genom att utfärda en order som regeringen antagligen är mycket kritisk till.
Vidare anser jag att en militär intervention för att neutralisera den kemiska krigföringen kan rättfärdigas ifall det finns en oberoende utredning som fastslår att regeringen varit medvetna om attacken eller på andra sätt utfärdat order om denna och att denna attack varit riktad mot civilbefolkningen. Du har ett exempel på ett sådant rättfärdigande i Halabja 1988, där den kemiska attacken riktade in sig på civila via bombplan, utan någon som helst åtanke för civilbefolkningen i området, något som kan uppfylla folkmordsrekvisiten om avsikt att delvis förgöra en etnisk grupp. I detta fall var det försvarsministern Ali Hassan al-Majid som utfärdade ordern. Han är kopplad till regeringen och därför hade en intervention för neutraliserandet av kemisk krigföring varit berättigad i detta fall under mycket strikta krav. Exempelvis att det enbart får ske flygattacker mot kemiska lager eller fabriker. Viktigast av allt är att säkerhetsrådet i FN utifrån en utredning fastställer att artikel 44 och 45 skall tillämpas. I detta fall hade det varit lagligt inom ramen för kodifierad internationell rätt, men det hade åandra sidan kunnat diskuterats huruvida det vore lagligt att invadera staten utifrån den internationella sedvanerätten, det kan uppstå teoretiska problem.
I Syrien är det annorlunda. Det saknas bevis för regeringens befälsansvar. Vidare har regeringen ögonen på sig, samtidigt som de är medvetna om vilken risk det är att genomföra en sådan attack i detta läge. De har allt att förlora på en sådan attack och därför är jag övertygad om att regeringen i Syrien inte varit medvetna om den kemiska attacken. Jag vill dock likt många andra i tråden se en oberoende utredning snart.
Jag har besvarat alla dina inlägg och dina frågor. Är du beredd att besvara mina?
Citat:
Ursprungligen postat av
ZuparN
Källor på att 155 brigaden från Qassioun utfärdat en order på att kemiskt anfalla al-Ghouta?
Det är även ologiskt att regeringen skulle tillåta en brigad i Qassioun, Damaskus, anfalla al-Ghouta samtidigt som FN inspektörer, specialiserade på kemiska vapen finns mindre än en timmes avstånd från platsen.
Finns det inga bevis på att rebellerna haft kemiska vapen? Menar du att Clara del Pontes rapport varit en lögn?
Menar du att konfiskerandet sarin från syriska al-Nusra jihadister också var en lögn? Det är du som accepterar lögner. Jag använder källor och har enbart nämnt mer trovärdiga påståenden kring rebellernas tillgång av kemiska vapen. SANA har också publicerat bilder på rebellers lager av kemiska vapen, dessa har jag aldrig länkat eller använt som argument mot dig, av hederliga skäl. Kan du vara lika hederlig och ge dina källor på dina bissara påståenden? Kan du åtminstånde bemöta det jag säger?
1. Källa på att 155 brigaden från Qassioun utfärdat en order på att kemiskt anfalla al-Ghouta.
2. Hur ser du på FN:s utredning om rebellers användande av kemiska vapen?
3. Anser du inte att det är sannolikt att rebeller har tillgång till kemiska vapen, trots att turkiska myndigheter konfiskerar av sarin, kopplade till jihadister inom al-Nusra?
4. Varför anser du att internationella lagar enbart ska kunna tillämpas om det är i "muslimska" nationers intressen?
5. Anser du att ovanstående är rimligt i en värld där det krävs samarbete för att få den internationella rätten att fungera?
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22424188
http://www.reuters.com/article/2013/05/30/us-syria-crisis-turkey-idUSBRE94T0YO20130530