Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Nu har jag ioförsej inte provat men jag är ganska säker på att mänskliga honor generellt sett tom blir mindre sugna på att para sig med dej om du dödar deras barn....


Jag tror att det där kommer från "the god delusion". Om jag minns rätt handlade det om en kvinna som hade blivit sexuellt utnyttjad av "sin" präst när hon var barn (kommer inte ihåg hur grovt). Hon hade sagt någonting i stil med att det var hemskt men att hon faktiskt hade lidit mer av "vetskapen" att hennes bästa kompis som hade dött nu och för all framtid brann i helvetet, torterades av djävlar och led obeskrivliga plågor eftersom hon hade tillhört fel kyrka. Vilket prästen hade lärt henne.

Nu syftade jag på brunst/parningsberedskap eller vad det kallas hos lejonhonorna och som såvitt jag vet inte har någon motsvarighet hos människor, men det förstod du säkert. Bra poäng dock, det har sannolikt varit en evolutionär nackdel för män att döda unga människor som är barn till de kvinnor de vill skaffa barn med/del av den flock han vill tillhöra.


Jag kollade nyss, och det stämmer att det kommer från den boken. Även om jag inte kan tolka texten som att Dawkins skulle tycka att det vore "värre att få barn att förstå (eller inbilla barn) att det finns ett helvete än att man hade våldtagit dem", så har han tydligen vid något tillfälle vid en föreläsning uttryckt sig på ett sätt som om man vill kan tolka det så. Det är inte så mycket att ett helvete existerar, utan att man blir övertygad av någon auktoritetsperson att alla man älskar kommer att hamna där och plågas för evigt, och det är "child abuse" han jämför med, inte "child rape".

Den Gud som lät Engla och Bobby vara med om det de fick utstå för att sedan mördas är inte värt något annat än förakt. Det du säger är faktikt att det är en del av Guds plan. "Valt att rätta sig efter denna begränsning" är inget annat än att svära sig fri från händelser som kunde ha stoppats om Gud haft någon slags sinne för rättvisa. Det är för mig en gåta hur du kan sitta och skriva på det här sättet. På allvar?

Skulle du kunna med att tala om för någon som våldtagits som barn att Gud kunde ha stoppat det men tyvärr valt att inte göra det? Skulle du kunna se dem i ögonen när du sa det?


Trist att Gud ändå låter det hända då. Vad är det för beteende? Som sagt, jag kan ha ett visst mått av förståelse för om personer som kunnat göra val i livet drabbas, men små barn? Inser du vad du sitter och försöker släta över?


Bobby borde alltså ha valt en annan styvfar för att inte Gud skulle låta honom misshandlas och mördas, är det så du tänker. Kan du inte berätta om hur Gud kan tänkas ha försökt leda Bobby och Engla? De följde inte hans direktiv helt enkelt...


Och den som låter tjuven göra det utan att ingripa (fast resurserna finns) är vad för något i din bok?


Gott och ont är relativa begrepp som folk som lever i uppmålade världar är särdeles förtjusta i, den riktiga världen består av en salig gråzon där väldigt få handlingar kan sägas vara helt goda eller helt onda.

Men den stora skillnaden mellan lejonen och människa i det här fallet torde vara den intellektuella kapaciteten att se konsekvenserna av handlingen man gör, lejon har inte byggt upp något socialt beteendemönster, inga skrivna eller oskrivna lagar för hur man måste bete sig.


Det kan du ju fundera på, evolutionsteorin skiter i sådan filosofi. Personligen tycker jag att det är en ond handling att inte ingripa när ett barn blir våldtaget, men det gäller kanske inte Gudar? Vad tycker du?


Eftersom barn far illa av pedofili så kommer det aldrig att vara bra. Huruvida Börje är ond eller inte finner jag tämligen ointressant. Jag är en pragmatisk och rationell människa, slaveri var inte ok ens när det ansågs ok, och jag är säker på att framtiden kommer att döma de som trakasserar homosexuella idag (Åke Green exempelvis) moraliskt.


Det finns väl en fin lista i bibeln på saker man ska dödas för, så du kanske ska vara försiktig med de där stenarna när du står i glashuset och steppar. Och givetvis ska man aldrig döda barn, däremot tycker jag att det är rimligt med rätt till fri abort innan en graviditet gått för långt. Diskussionen om hur länge man ska tillåta det hela tycker jag att man ska hålla levande, men ditt slentrianmässiga likställande av barn och foster ger jag inte mycket för, det var ett billigt försök till poäng.


Som tur är så känner jag ju till den här episoden, vi kanske ska titta på hela citatet?



Man ska grunda moral och etik på en rationell humanistisk värdegrund, inte på något skrivet av en entitet som dränker i princip hela världen utan att blinka och som låter barn bli våldtagna fast hen kan stoppa det. Jag tycker det verkar vara en rimlig prioritering.


Jag tänker snarast på Sverige. Både Kina och Nordkorea har bytt ut religion mot andra dåliga saker.


Så länge du inte är homosexuell, polygam, ateist eller råkar gilla något annat som kyrkan inte har ett smack med att göra. Det finns religioner med bra mycket humanare värdegrund än kristendomen för övrigt. Men fortsätt tro detta du.


Berätta för mig, gärna med egna ord, hur det gick till när Bobby och Engla bjöd in ondskan. För det verkar väl bara rimligt att de gjort det för att ditt resonemang ska hänga ihop? Eller tänker du dra fram den gamla arvssynden igen? Hur rationell är den tycker du?


Hur vet du detta? Du påstår saker tvärsäkert som du uppenbarligen inte kan veta. Du sitter ju bara och gissar... Och vad är det för slags spelregler som tillåter att barn blir våldtagna? På riktigt? Jorden anropar stebe, tycker inte du att det är en riktig skitgud som konstruerar sådana regler, du har ju själv skrivit att han är omnipotent (hur du nu kan veta att det är en han), så Gud visste ju uppenbarligen vad som skulle hända.


Jag har en alternativ förklaring till det du beskriver. Det var en slump, allt händer inte med en bakomliggande tanke. Din kompis hade helt enkelt otur. Känns inte det lite mer rationellt än att han skulle vara någon slags bondeoffer i en andlig ping-pongmatch?


Jo men så att ehhh....

Du menar den där andliga striden som du inte på något sätt kan påvisa? Check på det, fortsätt tro att bön hjälper...

Och det är ju bara fånigt hela grejen, många kristna berättar glatt om mirakel och ingripanden från Guds sida i modern tid, så uppenbarligen kan hen tulla på reglerna lite som hen behagar? Eller kan det vara så att "Guds vägar äro outgrundliga " är världens största skitsnack?

Nej.

Nej, givetvis inte.

Man kan nämna den, men den bör givetvis inte, vilket författarna tycks argumentera för, framställas som en vetenskaplig hypotes. Det är ju inte en sån.

Jag tvivlar starkt på att läroplanen innehåller några såna anvisningar.

Jag har försökt hitta Skolverkets formulering för att verifiera att artikelförfattarna läst och citerat rätt. Tyvärr har jag inte hittat någon text där deras citat förekommer, dock en del snarlika som dock inte är bristfälliga eller missvisande. Så för närvarande föredrar jag att inte yttra mig om Skolverkets formulering: jag är ännu inte övertygad att de skrivit så som författarna påstår.

Om någon med bättre google-fu än mig hittar dokumentet och länkar det så vore jag tacksam.

Vad i de reglerna är det du avser?

Du hittade alltså på när du talade om Sverige idag, eller hur?

Vilket det med all sannolikhet kommer att fortsätta vara. Liksom abort.

Det ser för mig ut som att du försöker framställa det som att det är någon annan än de presumptiva föräldrarna som bestämmer vid abort. I så fall är det fel - det är endast om moderns liv är i fara som läkare kan utföra en abort utan att hon bestämt det.

Börjar misstänka att artikelförfattarna misstolkat frasen

... livets uppkomst och utveckling enligt evolutionsteorin.

som jag hittat på några ställen. Den kan nog tolkas som att evolutionsteorin även behandlar livets uppkomst - vilket vore felaktigt - men den är nog inte avsedd så. Enligt evolutionsteorin gäller förstås endast utvecklingen.

Men det verkar som den övernaturliga mäktiga varelse eller kraft.
Eller ideologi som du säger känner ingen till eller har bevis på.

Ordet gud omfattar så mycket, det finns några som säger gud är skaparen, m.m.
Om gud står för skapare så kan jag förstå att det finns.

Vissa säger det är en gubbe där uppe som styr och ställer, är allsmäktig, förstår jag mig inte på. Så man får ju fråga sig vad är gud??

exempel Vad är Dug?
i mina ord är det flygande kycklingar någon som har sett?

Det finns ingen inneboende konflikt mellan religion och vetenskap. Det finns många vetenskapsmän som är religiösa utan problem, och det finns auktoriteter inom kyrkan som accepterar modern vetenskap.

Det är när extremister (kreationister) använder religiösa argument i vetenskapliga sammanhang och vill komma in med sin förvridna syn på vetenskap i skolan som det blir ett problem.

Förövrigt kan man tycka att det är ganska konstig historieskrivning att öht använda huruvida vetenskapsmän på 14-15-16- hundratalet var religiösa eller ej, som om det är direkt jämförbart med dagens filosofiska och historiska kontext.

Konflikten uppstår när man försöker paketera och sälja pseudovetenskapliga påhitt (exempelvis kreationism/ID) som vetenskap och ett alternativ till etablerad vetenskap.

Från inlägg #1415 i tråden "Vad spelar slumpen för roll i evolutionsprocessen? "https://www.flashback.org/sp44901407


Det är riktigt att kyrkan och kristna bejakar modern vetenskap. Den kristna kyrkan har i alla tider främjat och finansierat vetenskap, forskning, universitet, skola och kunskap.

Det kyrkan inte kan bejaka är när man försöker använda vetenskapen i syfte att på nåt sätt försöka motbevisa Guds existens.
När detta sker som när man t ex blandar vetenskaplig fakta med hypoteser, spekulationer och filosofiska gissningar och marknadsför det hela som ett tveklöst faktum. Eller när man extrapolerar en liten observation till slutsatser som egentligen bara är fantasifulla spekulationer och får den fantasifulla spekulationen att framstå som bevisad p g a den lilla observationen.

Givetvis kan man inte bara hålla tyst när man utifrån olika synvinklar tydligt kan se dels hur elever manipuleras genom att man:
- försöker ge bilden av en konflikt mellan tro och vetenskap eller bibeln och vetenskap.
- framställer spekulationer och gissningar som bevisad fakta.
- påstår att vetenskapen idag skulle veta saker som de inte på något sätt kan veta med säkerhet.
- ger den förvridna synen och felaktiga bilden av vetenskapen att den på nåt sätt skulle hävda att den kommit fram till en slutgiltig sanning inom något forskningsområde.
- försöker framställa evolutionsteorin som ett utan tvivel bevisat faktum och utan svagheter och brister trots att grundläggande problem, svagheter och brister finns som vi extremister försöker påpeka.

Att påstå att man vet att vi har en apliknande förfader är att tänja på gränsen för vad ordet vet betyder och vad man med säkerhet kan veta. Och när man sedan i nästa andetag och med samma säkerhet säger att vi vet att vi människor och alla levande organismer har en bakterieliknande gemensam förfader övergår allt till att bli en förvillande lögn.

Att framställa sådana spekulationer om saker som skedde för miljarder år sedan som om det var något som vi med säkerhet skulle kunna veta något om borde vara helt uppenbart att det är orimliga påståenden. Att man filosoferar, spekulerar, fantiserar och gissar är mer passande ord än att påstå att man skulle kunna veta något med säkerhet.

Och när man sedan i många läromedel även blandar ihop universums uppkomst och livets uppkomst med evolutionsteorin och framställer allt som om vetenskapen skulle ha alla svar och bevisat allt så går det inte bara att tiga och rätta sig in i ledet.

stebe2

Men om en lejonhanne skulle ha intelligens så han förstod den evolutionsmässiga fördelen med att bita ihjäl alla lejonungar skulle handlingen alltså vara ond?

När du försöker förvrida det jag skriver som om det vore Bobby och Engla som bjuder in ondskan eller att de skulle ha sig själva att skylla eftersom de skulle ha valt detta efter egen fri vilja.
Då blir man ju bara ledsen och det känns ganska meningslöst att fortsätta denna diskussion.