Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det mesta av det lästa material jag tagit del av talar för att de är skyldiga till styckningen och för att ha orsakat hennes död dessförinnan. Har gjort min bedömning utifrån detta (då ska man ta med i beräkningen att jag också läst PLs böcker och även tagit del av en hel massa som namnkunniga läkarvänner sagt och skrivit). Många omständigheter som pekar åt läkarnas och särskilt Obducentens håll.

Varför skulle jag försöka lura någon?
Jag redogör bara för vad jag tror.

Det är dessvärre inte alltför lätt att kunna reproducera en minnesbild av en händelse efter att några år har passerat, även om det naturligtvis inte går att utesluta möjligheten.

Jag anser att fru Olssons och fotohandlarnas utpekanden inte är tillräckligt säkra. Jag tror inte alls att de ljuger, bara att de, förståeligt nog, har vaga minnesbilder.
Dessutom skiljer sig, som sagt, fru Olssons och SMHI respektive rapporter om väderleken tillräckligt mycket för att fru Olssons utsaga inte ska anses tillförlitlig i detta sammanhang. (Högst 12 grader var det den helgen, enligt SMHI, medan fru Olsson upplevde den som "varm".)

Det är bara min egen bedömning av den fakta som finns tillgänglig. Take it or leave it.

Varför måste man då ifrågasätta det?

Kanske det var varmt nog för henne? Och lokala variationer finns ju alltid, eller?

Håller med. Dessutom var det väl väldigt varmt pingsten 1985? Det är väl inte osannolikt att damen med hunden förväxlar två olika tidpunkter? Otroligt vilka minnen vissa har, själv skulle jag aldrig kunna beskriva väder eller ens ansikten ett par månader tillbaka. Visst, vissa högtider kanske man lägger på minnet, men vad var det för väder i midsommar? Jag tror det var varmt, men det kan ju lika gärna ha regnat, har ingen aning. Att minnas saker utan anteckningar 4 år senare verkar så osannolikt men det kanske bara jag som är glömsk...

Vi får nog enas om att vi hart gjort olika bedömningar utifrån det material som finns tillhanda.
Jag har inte så mycket mer att tillägga om just det temat.

Men, hennes vittnesmål är inte så fantasifullt att man bara kan resolut utesluta det.

FritzDaCat: Det är lugna bananer.

Det ska dessutom vara väldigt svårt, från det avstånd hon skall ha stått att se två ansikten. Sen var det väl fel byggnad de gick in i, inga obduktioner ägde väl rum där vad jag vet. Sen skall de väl även ha saknat nycklar osv...Verkar finnas mängder med tveksamheter kring detta vittnesmål, bortsett från vädret...

Du försöker göra dig lustig över att vittnen i fallet har hört av sig efter för lång tid, med närmast hånfulla kommentarer. Samtidigt tar du i så du spricker när du ska beskriva trovärdigheten hos Ingeborg Olsson och Marie Rådèn som hörde av sig om iaktagelser under hundpromenader och spårvagnsresor fyra år tidigare.

Efter hur många år går gränsen för när man slutar vara trovärdig för att det gått för lång tid? Mer än 4 år uppenbarligen och mindre än 22. 8? 16?

Hur blir det då med Ragnar Lindgren? Han berättade att han hört av da Costa efter pingsthelgen. Detta vittnade han om två månader efter mordet, tre månader efter mordet samt ytterligare en gång 15 år senare. Då kan man ju rimligen inte utesluta honom för att han minns fel. Då måste ni anse att han medvetet ljuger, eftersom ni anser att da Costa dog under pingsthelgen?

Okej. Menar du att Valverius var jävig vid utredningen av A-C:s självmord 1982? Då måste Jovan Rajs enligt samma definition vara jävig när han arbetade med da Costa-fallet?

Jovan Rajs var enligt egen beskrivning "mentor" åt Teet Härm. Var han jävig anser du?

...

Det var ju åtminstone trevligt att vi fått fram att det visst finns en tid då vittnesutsagor kan avfärdas för att de kommer efter för lång tid. Men de resonemangen appliceras ganska godtyckligt av er. Därtill är det bara ibland personer är jäviga, beroende på vilken av sidorna de står.

Med ovan exempel i beaktning; tyder inte era inlägg på att ni två vänder kappan efter vinden?

Namnet verkar vara väl dolt.

Jag tror i alla fall att hennes tidigare namn var Eva Kristina Engström. (Född 19540611.)
Och om detta stämmer, undrar jag över anledningen till att hennes adress var okänd för folkbokföringen 1980. Det är ändå rätt ovanligt.

Kuriosa om Christina: i ett förhör hävdade hon att dottern numera pratade japanska och åkte "tuff-tuff-tåg till Farbror Tomt"

Men ontopic, CA föddes väl 10:e juni? Hon firades iaf den 10:e juni 1984 av familj. Bytte vid 90-talets början namn till Andersson men lever sedan dess med skyddad identitet.

Enligt personnumret ovan har hon födelsedag den 11/6. Jag vet inte om man kan byta personnummer? Jag tror inte det, i alla fall.

Ja, man kan gott säga att Rajs var jävig (men, i samma andetag var också SRR det): han bistod utredarna, vittnade mot O i rättssalen och var även den som obducerade CdCs lik. Om det sista så sa han att eftersom han hade undersökt de första likdelarna, som kom in på stationen, så tyckte han att han skulle undersöka resten också. Det var hursomhelst hans förklaring och försvar.

Och vem är superkonsekvent precis hela tiden? Du? Jag tror inte någon är det, faktiskt.