Troende, varför tror ni?

Du vet väl att hund är en underart till vargen? :P

"Gudslängtan" kan förklaras helt vetenskapligt.
Vår förmåga att se gudar och andra fantasifoster beror på att vi har förmågan att fylla i våra kunskapsluckor med egna påhittade tankar, som länkar mellan de olika delar vi kan observera, för att skapa oss själva en begriplig, sammanhållen världsbild.

Muahahaha!

Jag tror nog de flesta rävar här på religionsforumet känner till Döfödd.

Jag varnar dig. Om du läser hans texter så kommer din hjärna att hata dig för evigt.

Jag bara skrattar. Hur kan man ens tro på sån skit?

Det många, ateister såväl som troende verkar glömma bort är att det är just en tro, ingenting annat.
Många kristna är helt övertygade att det finns en gud liksom många ateister är helt övertygade att det inte finns en gud.
Ateister placerar gärna sig själva över troende men saknar den nyfikenhet som krävs för att verkligen växa intellektuellt, på samma sätt saknar många religösa denna nyfikenhet eftersom de följer en blind tro.
Jag har hört lika många dumma argument från båda sidor, de flesta är bara självupptagna narccissister på jakt efter en tillfällig seger/comeback.

För mig är det en tro, inte en övertygelse. Vetenskap är i ständig rörelse, och ingen respektabel vetenskapsman bör säga "så är det, punkt" utan de är öppna för förändring och utmanar ständigt sina egna uppfattningar. Annars vore det inte vetenskap.
Det går i nuläget inte att bevisa Guds vara eller icke vara, så att tro på Gud är att tro på en sorts teori.
Man behöver inte tro på bibel/torah/koran för att tro på Gud eller en sk högre makt, alltså inte tillhöra en organiserad religion.
Jag vet inte om Gud finns, men jag tror att Gud finns. Jag ansåg mig vara en atheist under större delen av mitt liv och har aldrig blivit övertalat på något sätt, man kan väl säga att det var någon sorts "religös upplevelse" som fick mig att ändra mig. Sedan kan man förstås ifrågasätta detta, det kan väl vara så att jag inte är vid mina sinnes fulla bruk, och att ateister har hittat någon form av absolut sanning som jag är oförmögen att se. Om så är fallet lär jag inte helt plötsligt inse detta eftersom jag som nämnt gått från atheist till agnostisk teist. Om det nu är så att jag blundar för uppenbara fakta och totalt missförstått det här med "science in motion" får jag spendera resten av livet som okunnig, och må det så vara. Det sägs att den dumme åtminstone är lycklig.
Jag ser mig själv som en tänkande individ snarare än ett dumt får, och sålänge jag kan övertyga mig själv är jag nöjd.

Anledningen till att jag tror är att jag sett tecken som för mig är tillräkliga för att få mig att tro, och att jag känner att jag har någon sorts oförklarbar "relation" med denne Gud. Alternativet vore att strunta i dessa upplevelser och känslor och avfärda dem som inbillning, men det vore att ljuga för mig själv. Jag väljer att lita på mitt sinne, är det så att mitt sinne sviker mig och jag blir varse om detta får jag helt enkelt ändra uppfattning.

Mvh.

Jag börjar med att notera att du höjer din status från får till en tänkande individ. Vilka är fåren enligt dig?

Vidare ringer varningsklockorna starkt när du hävdar att du är nöjd så länge du kan övertyga dig själv. Du tycker förmodligen inte att det är särskilt viktigt att utsätta dina idéer för granskning och argumentation utan du lever hellre i en bubbla av "egen" sanning, inte sant?

Vilka tecken och religiösa upplevelser är det som får dig att tro? Går de att upprepa? Är de mätbara? Jag chansar vilt på att det bara är just du som kan se de tecknen du talar om.

Eftersom du hävdar att du är en tänkande människa känner du säkert till vad den mänskliga hjärnan är kapabel till men väljer trots detta att se dina upplevelser som grund för en gudstro. Inte nog med det, du påstår dig dessutom en relation med denna gud. Du säger att du inte vill se den som inbillning för då ljuger du för dig själv.

Är det inte så att det största självbedrägeriet sker när du för att acceptera denna gudsteori samtidigt stänger av allt rationellt, kritiskt tänkande och lägger dig på samma nivå som ett... får?

Ja kristenheten är en falsk religion: http://wol.jw.org/sv/wol/d/r14/lp-z/2001123?q=kristenheten&p=par

Vad sägs om att du läser vad som står i texten?

Här får du en mer lättläst artikel om Archaeopteryx och fågel-"mellanformer".
http://news.nationalgeographic.com/news/2013/05/130530-earliest-bird-feathered-dinosaur-jurassic-science-archaeopteryx-aurornis/

Vad menar du med "underart"? Menar du att hunden är en art och vargen är en annan art?

Vad sägs om att bara svara på den enkla frågan?

När du kräver svar från mig, så är jag säker på att du inte vill ha en länk till svar. Men då vet jag, du kan inte klaga då eftersom du själv använder dig av den debattekniken.

För det första handlade artikeln inte om Archaeopteryx som mellanform, tvärtom är rubriken "New Candidate for World's First Bird", man har alltså förkastat Archaeopteryx som mellanform till fåglar.

För det andra står det i artikeln inget om omvandlingen från fjäll till fjädrar.

Eh....

....

... Nä.