Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

1. BAKGRUND

ML har av Svea hovrätt dömts till ansvar för att ha anlagt en brand i en byggnad på en fastighet med adress Kevinge strand 7 B i Danderyd (fastigheten). Domen har vunnit laga kraft. Vid tidpunkten för branden fanns ett köpekontrakt mellan EPF i egenskap av säljare och ML i egenskap av köpare avseende fastigheten samt intilliggande fastighet. Köpebrev hade inte utfärdats vid tidpunkten för branden. Köpet av fastigheterna hävdes sedermera. Vid tidpunkten för branden var fastigheten försäkrad av EPF i Trygg-Hansa Försäkringsaktiebolag (Trygg-Hansa). Trygg-Hansa har härefter reglerat skadan med yrkat belopp. Tingsrätten har förordnat om kvarstad på så mycket av ML:s egendom att ett belopp om 700 000 kr kan antas bli täckt vid utmätning.

Det pågår tvist mellan ML och EPF angående hennes krav på skadestånd mot honom på grund av branden m.m. (mål nr T 4930-12).

I föreliggande mål är tvistigt om ML har vållat skadan på fastigheten och hur skadan ska beräknas. Parterna är ense om att Trygg-Hansa har regressrätt gentemot ML men oense om hur Trygg-Hansas rätt påverkas av EPF skada och hennes eventuella rätt till ersättning från ML.


2. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING

Trygg Hansa
Trygg-Hansa Försäkrings AB (Trygg-Hansa) har yrkat att ML ska förpliktas att till bolaget utge 700 000 kr jämte ränta enligt 4 och 6 §§ räntelagen (1975:635) på 470 912 kr från den 26 april 2012 och på 229 088 kr från den 20 juni 2012, allt till dess betalning sker.

Trygg-Hansa har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader.

ML
ML har bestritt yrkandet. Han har inte vitsordat något belopp eller sättet för räntans beräkning så som skäligt i och för sig.

ML har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader.


3. GRUNDER

Trygg Hansa
ML har dömts till ansvar för att ha anlagt branden på fastigheten. Han är därmed skadeståndsskyldig för den skada han uppsåtligen har vållat EPF, som har fastigheten försäkrad hos Trygg-Hansa.

Trygg-Hansa har reglerat skadan i enlighet med det försäkringsavtal som ingåtts mellan EPF och Trygg-Hansa. Den ersättning som Trygg-Hansa har utgett och kommer att utge till EPF med anledning av skadan har Trygg-Hansa rätt att regressvis återkräva av skadevållaren, det vill säga ML. Regressrätten följer av 7 kap. 9 § försäkringsavtalslagen samt av försäkringsvillkor.

ML
ML har inte har vållat branden på fastigheten.

För den händelse att tingsrätten ändå skulle finna att ML har vållat branden görs gällande att Trygg-Hansa inte kan få bättre rätt till skadestånd från ML än vad EPF kan anses ha rätt till och att ML inte har orsakat EPF någon skada.

För det fall tingsrätten ändå anser att Trygg-Hansa har rätt till skadestånd ska beloppet jämkas då Trygg-Hansa inte i tillräcklig mån har begränsat skadan.1 (1) Trygg-Hansas inställning)


Mot bakgrund av hur Trygg-Hansa ursprungligen utformade sitt yrkande och hur det sedan har justerats är det orimligt att ränta enligt 4 § räntelagen ska utgå från en tidigare tidpunkt än när adekvat yrkande och beräkningsgrund har framställts.2 (2) Från vilket datum anser ML att ränta ska utgå? Trygg-Hansas inställning?)


4. UTVECKLING AV TALAN

Trygg Hansa
Kravet avser utomobligatoriskt skadestånd och Trygg-Hansas skyldighet att betala försäkringsersättning. Rätten till återkrav mot ML grundas på försäkringsavtalet mellan Trygg-Hansa och EPF. Vidare reglerar Försäkringsavtalslagen (2005:104) i tillämpliga delar Trygg-Hansas rättsförhållande med EPF och regresskravet mot ML. Aktuell försäkring är en försäkring till konsument. Även om Trygg-Hansa ex gratia reglerat en skada, dvs. utan direkt skyldighet under försäkringsavtalet, föreligger regressrätt mot skadevållaren.

ML har inte blivit ägare till fastigheten med den rätt han gör gällande. Enligt 6 § i köpekontraktet stadgas att äganderätten till fastigheten går över först på tillträdesdagen. Då ML inte har tillträtt fastigheten har han inte etablerat någon äganderätt till den. I vart fall har han uppsåtligen skadat den rätt som EPF haft till fastigheten fram till avtalat tillträde, med följd att Trygg-Hansa har varit skyldigt att ersätta henne för uppkommen skada och följaktligen fått rätt att utöva regress mot ML.

ML:s eventuella krav mot EPF är inte föremål för prövning i förevarande mål och påverkar inte Trygg-Hansas regresskrav mot ML. Det föreligger ingen grund för avräkning med stöd av principen compensatio lucri cum damno (se bl.a. NJA 1943 s 618 och NJA 1947 s. 586).

Byggnaden ska värderas oberoende av värdet på den fastighet på vilken byggnaden är belägen och med stöd av dagsvärdeprincipen. När det som i detta fall är fråga om partiell skada ska byggnadens dagsvärde omedelbart före skadan jämföras med dagsvärdet efter skadan varvid differensen mellan dessa värden utgör den ersättningsgilla skadan. Alternativt kan ersättningen bestämmas till ett belopp som motsvarar kostnaden för reparation av byggnaden med tillägg för eventuell värdeminskning respektive avdrag för det fall reparationen har inneburit en värdehöjning.3 (3 ML:s inställning?)


ML
ML har genom ingående av köpekontraktet med EPF blivit ägare till fastigheten i såväl obligationsrättlig som sakrättslig mening. Följaktligen har EPF endast haft en inskränkt förfoganderätt till fastigheten fram till avtalat tillträde, vid vilken tidpunkt ML var skyldig att betala henne avtalad köpeskilling, trots att fastigheten hade skadats genom en händelse som hon som säljare inte ansvarade för. Detta följer av både köpekontraktets villkor och regleringen i 4 kap. jordabalken.

Säljaren ansvarar inte för skada som uppkommit genom köparen, utan har i stället rätt att kräva att köpet fullföljs av köparen utan prisavdrag. ML önskade fullfölja köpet i det skick fastigheten var, utan prisavdrag. Följaktligen var det ML som svarade för skadan på sin egendom och som skulle avgöra vad som eventuellt skulle åtgärdas. EPF:s eventuella skyldigheter att som säljare reglera skada på fastigheten som uppkommit innan tillträde aktualiseras inte förrän köparen påkallar nedsättning av köpeskillingen. Så har inte skett.

Eftersom EPF inte var ägare till fastigheten så saknade hon rätt att utan ML:s uppdrag repararera fastigheten efter branden och har därför ingen rätt till skadestånd på den grunden att hon har haft ifrågavarande reparationskostnader. Däremot har hon haft rätt att enligt grunderna för ”negotiorum gestio” (uträttande av någon annans angelägenheter, utan uppdrag eller särskild anmodan från dennes sida, i hans frånvaro eller vid annat hinder för honom) vidta nödvändiga räddnings- och saneringsåtgärder. Det är ML som står risken för att inte kunna lämna tillbaka fastigheten i oförändrat skick vid en hävning av köpet.

Högsta domstolen har uttalat att en äganderättsklausul inte medför någon faktisk förändring vad gäller parternas inbördes förhållande. En sådan klausul har ingen självständig civilrättslig betydelse för parterna eller deras relation till tredje man (NJA 1995 s. 178 och NJA 1995 s. 183) utan är endast ett sätt att reglera skatterättsliga effekter.

För det fall tingsrätten ändå skulle anse att EPF hade rätt till skadestånd på av Trygg-Hansa angiven grund ska Trygg-Hansa träda in i försäkringstagarens rätt. EPF har inte lidit någon förmögenhetsförlust eftersom fastigheten även med beaktande av kostnaden för att sanera och reparera fastigheten efter branden har ett marknadsvärde som överstiger avtalad köpeskilling, med följd att EPF kan anses ha lidit skada först om hon inte erhåller köpeskillingen. Försäljningsvärdet eller marknadsvärdet ska beaktas vid beräkningen av skadeståndet i enlighet med skadeståndsrättsliga principer och särskilt principen om ”compensatio lucri cum damno” (avdrag för den nytta som följt med förlusten). Köpeskillingen för fastigheten vid en försäljning bedöms överstiga avtalade 19 000 000 kr. Även av principen om obehörig vinst och jämkningsregler följer att EPF inte ska kunna tillgodogöra sig vinsten samtidigt som ML betalar fullt för renoveringskostnaderna.

....


5. BEVISNING
Trygg-Hansa
Skriftlig

1. Svea hovrätts lagakraftvunna dom från 2012-09-19 i mål nr B 6447-12

Till styrkande av att ML uppsåtligen har anlagt branden på fastigheten.

2. Rättsutlåtande daterat 2013-03-07 upprättat av Professor Marcus Radetzki

Till styrkande av att Trygg-Hansa har övertagit försäkringstagarens rätt att kräva ersättning av ML, att skadan ska värderas med utgångspunkt i den skadade byggnadens dagsvärde och därmed utan beaktande av marknadsvärdet på den fastighet på vilken byggnaden är belägen. Även till styrkande av att svaranden inte äger rätt att göra avräkning från detta värde med stöd av principen om lucri cum damno.

3. Värderingsutlåtande upprättat av auktoriserad fastighetsvärderare Petter Jonsson, Densia AB

Till styrkande av att differensen mellan byggnadens dagsvärde omedelbart före brandskadan och dess dagsvärde omedelbart efter brandskadan uppgår till 700 000 kr.

4. Fakturor
...


Muntlig
1. Förhör med skadeingenjör Björn Littke från Trygg-Hansa

...

2. Förhör med auktoriserad fastighetsvärderare Petter Jonsson

....


ML

Skriftlig

1. Köpekontrakt

...


Muntlig
1. Förhör med auktoriserade fastighetsvärderaren Tomas Fredriksson

Att höras om hur proportionerna gängse förhåller sig mellan nedlagt arbete och materialkostnad.

Till styrkande av att den ingivna värderingen inte är korrekt.


2. Förhör med byggnadsingenjören och kontrollansvarige Lars Helenefors

Att höras om hur proportionerna gängse förhåller sig mellan nedlagt arbete och materialkostnad.

....

SAMMANSTÄLLNING
2013-08-05


YRKANDEN

SÅL yrkar att tingsrätten ska förplikta ML att till honom utge ett kapitalbelopp om 5 419 200 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen. Ränta yrkas på beloppet 1 354 800 kr från den 1 februari 2007; på beloppet 2 709 000 kr från den 1 februari 2008; på beloppet 4 064 400 kr från den 1 februari 2009 samt på beloppet 5 419 200 kr från den 1 februari 2010, allt till dess betalning sker. Vidare yrkar SÅL ersättning med 300 kr avseende ansökningsavgift hos kronofogdemyndigheten samt med 340 kr avseende eget arbete/ombudsarvode. Slutligen yrkar SÅL ersättning för sina rättegångskostnader i tingsrätten med belopp som senare kommer att anges.

ML bestrider käromålet i dess helhet. Han vitsordar yrkat belopp om 5 419 200 kr som skäligt i sig, ränta vitsordas enligt följande: 1 354 800 kr från den 1 februari 2007, 1 354 800 kr från 1 februari 2008, 1 354 800 kr från den 1 februari 2009, 1 354 800 från 1 februari 2010. För det fall SÅL:s talan skulle bifallas helt eller delvis yrkar han att en motfordran om 3 437 453 kr jämte ränta + rättegångskostnader om 449 250 kr jämte ränta. Totalt uppgår kvittningsfordran inklusive per den 23 november 2012 till 4 985 606 kr.

SÅL vitsordar grunden för ML kvittningsinvändning. Yrkat kapitalbelopp och rättegångskostnader vitsordas. Ränteberäkningen kan vitsordas i sig med tillägget att ränteberäkning normalt beräknas på 360 dagar på årsbasis. han medger att kvittningsbeloppet kan avräknas från hyresbeloppet för det fall hyran fastställs av tingsrätten.


GRUNDER
....