Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Hörru varför inte titta på Kalla falta från mars avsnitt 2.Där talar han om vad han gjort!!!!!!

Håller med om det mesta i resonemanget, utom att du begränsar Mårten Schultz juridiska problem på det sätt du gör. Hans största problem allmänt sett är ju att han egentligen inte är någon duktig jurist. Dessutom har han ju tidigare tagit ställning mot Råstams bok, oklart egentligen på vilken grund. Med rena Gubb-Jan/Lambertz-retoriken: "Råstams magnifika, suggestiva, men försåtliga bok".

Som Tomas Olsson replikerat, borde ju Professor Schultz vara mer intresserad av fakta och juridik, än av trivialiteter:

Det var snabba bedömningar du kommer med. Jag har iofs svårt att se någon rättslig grund för att TQ ska betala någonting, men "psykisk sjuk i juridisk mening" låter väl svepande. Menar du att detta kommer in vid culpabedömningen då, eller? Måste man inte rimligen först ha en grund för ansvar innan man söker efter ansvarsbefriande omständigheter?

Eftersom TQ varit just tilltalad så faller väl diskussionen om de fina formuleringarnai lagstiftningen.

1. Herr Schultz är nog lite debatthandikappad av dels sin juridikarbetslivserfarenhet, att han är professor på ett ställe där politiken styr juris i allt samt att han har många släktingar som är jurister. Dvs. han är lite fegis i just den här debatten eftersom de inblandade är så otroligt inflätade med hans anställningsplats samt förstås att delar av gänget fortfarande håller JK positionen.

2. Grejen som Schultz missat medvetet eller omedvetet är att SB:s diagnos nog var korrekt rent juridiskt när den gavs, men att diagnosen idag är helt ogiltig. Grundstatuten i Svensk rätt ger då att den felaktiga men juridiskt korrekta tron ska hållas för juridiskt giltig tills grunderna dels är ogiltiga men även ogiltigförklaras. Så ifall SB inte får en modern diagnos så måste han friges. Därutöver är han de facto inte tillräknelig för vad han gjorde under den *idag* ogiltiga diagnosen.


1. Psykisk sjuka av sådan karaktär att staten utdömt tvångsvård med särskild utskrivningsprövning brukar ha den rättsliga effekten att personen inte betraktas som ansvarig för sina göromål och sin ekonomi. Deras namnteckningar saknar alltså rättslig verkan och rymmer de och lever rövare på stan så får brottsoffersersättningsfonden pröjsa eller för fallet att det är en kausal fråga map. skada och vård, vårdinrättningen betala.

2. Vår debatt handlade om bevisföringen avseende de förvaltningsmässiga turerna där SB:s tvångsvård och grunderna för den vården hanterades/hanteras. I praktiken har alltså lagstiftaren gjort det nästan omöjligt att fuska annat än genom att "tro på trollen". Tex. verkar SB:s första diagnos ha gjorts på skallemätningsvetenskapsnivån. Att då hänvisa till skallemätningsvetenskapen som förpassats till vetenskapens avfallsplats gör förstås att kriterierna för många av lagbrotten de facto är uppfyllda, såvida anföraren inte tror på skallemätning eller hyser trolltro tex.

Jag finner ditt inlägg, Kjell-Britt, oförskämt och integritetskränkande. SB har ingen skyldighet att göra något, bara för att du vill ha underhållning. Det finns ingen anledning för honom att försvara sig offentligt.

SBs upprättelse är på en annan nivå än den du vill vältra dig i, på hans bekostnad. Jag är helt ointresserad av vilka andra brott SB begått, och den sorts upprättelse du vill att han ska få av dig, och dina gelikar, utanför rättsväsendet.

Det är inte allmänheten som utdömer straff i form av att en person ska visa ånger och göra offentlig avbön. De brott du talar om är för gamla och redan avtjänade eller preskriberade. Och därmed utan relevans. Eftersom denna sak är av en dignitet som övergår ditt förstånd.

Mitt råd till SB är att strunta i alla som vill tala om för honom hur han ska leva sitt liv. Den tid han har är hans egen, och om han har behov att kommunicera, ska han göra det genom en rolig bok om alla dessa vansinniga typer han träffat, och ge ut den på sitt nyregistrerade bolag.

Bergwall är inte intresserad av att tala om sina brott som han faktiskt begått. Han vill helst sopa sin allvarliga serie brott under mattan.

Eftersom trollet får härja fritt här i tråden blir jag tvungen att mata det ytterligare en gång.

Berätta hur en person som inte avlagt vittnesed skulle kunna begå något av dina listade brott i samband med att personen hörs i en rättegång.

Jo, jo. Men Quick kan ju inte både i juridisk mening vara "feldömd", och ändå ska vi se samma domar som fullgott bevis, eller "rättsfaktum", att han inte hade tillräknelighet? Man bör ju välja vilket ben att stå på. Precis som du säger är det dessutom inte bara erkännandena som är ifrågasatta, utan också diagnos-metoderna har saknat vetenskaplig grund.

1. Jag tycker att det är du som trollar. Man får hoppas att du helt enkelt får förstoppning av det här inlägget.

a. "Förvanskar eller undanröjer någon bevis med uppsåt att oskyldig må bliva fälld till ansvar eller åberopar någon med sådant uppsåt falskt bevis, dömes för bevisförvanskning till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader."
b. "Har någon, utan att vara förfallen till ansvar enligt vad förut i detta kapitel är sagt, genom åtgärd, varom där förmäles, framkallat fara för att annan skall bliva utan laga skäl dömd eller eljest lida avsevärt förfång, och underlåter han, efter att hava kommit till insikt därom, att till farans avvärjande göra vad skäligen kan begäras, dömes för underlåtenhet att avvärja rättsfel till böter eller fängelse i högst sex månader. "
c. "Om någon i skriftlig utsaga, som jämlikt lag eller författning avgives under edlig förpliktelse eller på heder och samvete eller under annan dylik försäkran, lämnar osann uppgift eller förtiger sanningen, dömes, om åtgärden innebär fara i bevishänseende, för osann försäkran till böter eller fängelse i högst sex månader eller, om brottet är grovt, till fängelse i högst två år."
d. "Lämnar någon i intyg eller annan urkund osann uppgift om vem han är eller om annat än egna angelägenheter eller upprättar någon för skens skull urkund rörande rättshandling, dömes, om åtgärden innebär fara i bevishänseende, för osant intygande till böter eller fängelse i högst sex månader".



1. Debatten som vi hade handlade enbart om det förvaltningsrättsliga. Inte straff och processrätten vilket avser de mord som TQ dömdes för och som SB friades för.

1.a. Att man i de straffrättsliga sammanhangen tar den otillräkneliges ord som sanningsenliga är förstås komprometterande. Vore domslutet annorlunda än vidare vård så skulle man ju kunna säga något vänligt om domaren, nämligen att denne inte tror på skallemätning. Men eftersom domslutet blev mer vård så kan man ju utesluta det.

1.b. Vetenskaplig grund är ett ganska difust begrepp och innebär alltid att man måste vara uppdaterad på vad som är vetenskapligt. Idag är begreppet i princip bara snömos eftersom politiken kommit att dominera vetenskapen och tekniken så totalt. Men man vet vad som är riktigt dålig vetenskap ändå, skallemätning tex. Däremot vet man ganska lite om vad som är "bra" vetenskap. Man kan nog säga att de flesta teorier modifieras eller kastas på avfallshögen över tiden. Att hämta teorier från avfallshögen för att frihetsberöva folk är ju inte helt bra även om skallemätning faktiskt var en seriös vetenskap typ innan ww2 men tittar man på utbildningsväsendet i skallemätning så kan man haft säg lektorer i skallemätning i aktiv tjänst säg trettio år efter att skallemätningen hamnade på avfallshögen vilket innebär skallemätningsverksamhet fram till 1975. Därefter jobbade väl de som studerat skallemätning vidare till ca. 1995-2005. Så helt mystiskt är det väl inte....

Jag har inte uppfattat några troll i tråden, men jag är okänslig för den slags sinnesstämningar men uppskattar att juridiken i tråden har nått över rännstens nivån.

Min uppfattning är att vittnesed är allvarliga saker, inget att leka med då det kan leda till åtal för mened.

Men att ljuga och vilseleda för ekonomisk vinning är brott, och gör man det i domstol eller i angelägenheter som påverkar domstolar, myndigheter där beslut som ger en person fördelar på bekostnad av andras nackdelar så är det brottsligt om man har med en klipsk polis och åklagare att göra.

Det märkliga i svensk domstol är att man fäster betydelse till utsagor där folk vägrar vittnesed eller sanningsförsäkran, en sak jag blivit förundrad över flera gånger. Men det är just dessa olika lustigheter som leder till att man får till en seriemördare på lösa boliner och skitsnack.

Jag tycker han bör släppas ut relativt snart. Om man accepterar att våldtäktsmän, mördare, grova våldsbrottslingar, mordbrännare och övriga avskum bara behöver ett par år i fängelse kan man väl släppa denna figur också.

Mördare och våldtäktsmän begår inte brott efter brott som Quick har gjort. Han har varit riktigt sjuk och begått en rad mycket allvarliga brott men kan erkänna att jag hade fel om den grova mordbranden, han blev friad för den i Svea Hovrätt. Hursomhelst så har Quick förbrukat sina chanser i samhället tycker jag.

Oskydlig är han, ja. Han har inte begått de olika morden han erkänt.

Bör han släppas ut? Nej. En människa som på egen fri vilja erkänner mord och hamnar i fängelse har nog inget att göra utanför fyra betongväggar.