Citat:
Ursprungligen postat av
förman
Norrmännen har sitt Bjugnfall så man ska nog inte begära för mycket av vårt grannfolk.
1. Bjugnfallet kan inte jämföras med TQ-fallet. Bjugnfallet är någon form av lokal byfejd, där barnens vittnesmål blivit ett substitut för basebollträn och mordbrand. Det närmast liknande Bjugnfallet som man direkt kan hitta i Sverige är en massa propagandadokumentärer i sådana frågor, kanske förevisade i Norge vad vet jag.
Citat:
Ursprungligen postat av
shri
"Han har ju i allra högsta grad bidragit till sin situation och då har man egentligen inte rätt till lidandeersättning, säger Mårten Schultz, professor och expert på skadestånd."
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/quick-skadestand-ingen-sjalvklarhet_8390776.svd
1. Mårten Schultz juridiska problem är han förutsätter att TQ var fullt frisk och odrogad när han utnyttjades. Man kan alltså inte betrakta TQ som tillräknelig avseende dennes "bidrag" till situationen och rent juridiskt så är det som så att TQ bara svårligen kan göras juridiskt ansvarig för sina handlingar när han befinner sig inlåst på gökboet.
Citat:
Ursprungligen postat av
Vresrosen
Preskription är den nya juridiken. Man gör som L*mbertz och erkänner fel, med ett fånigt flin, men säger fuck you, det är preskriberat. Märkligt att brott preskriberas med en rasande fart då statens tjänare är i farten, läkare, poliser, jurister och främst advokater. Men när det gäller vanligt bus och narkotikabrott talar man om pågående brottslighet. Preskription är en sak som den som påstår det, får visa att så är fallet. Det är omöjligt mot staten eller i en domstol.
Att fortsätta med idiotierna om SBs farlighet och förtala honom i pressen, eller få till fortsatt förvaring på Säter genom att vilseleda med felaktiga och gamla diagnoser är kriminellt. Särskilt som ingen ansvarar för dessa diagnoser och att de är 40 år gamla.
Vad kallar du agerandet med att intyga i rätten att någon är farlig eller störd, och bruka gamla värdelösa intyg? Eller att som läkare bygga vidare på osanna yttranden i intyg, som i detta fall de facto frihetsberövar en människa?
1. Lambertz försökte spela kaxig i tv, men misslyckades rejält. Färgen rann av och hans spelade självförtroende gick i kras. I övrigt är det faktiskt som så att herrarna fortfarande kan dömas för en rad grova brott, ifall man tittar igenom förarbetena till de relevanta lagarna. Lambertz däremot kan inte dömas för något så det är ju lite lustigt att han framträder....
2. När det gäller det ekonomiska i saken så är det tvärtom. För statens anställda gäller tjugo år medan vanliga medborgare får sina skador och skulder avskrivna efter 10 år, såvida de inte blivit lagligen påminda om skulderna eller har särskilda skulder av medveten karaktär som uppkommit till staten. De inblandade statstjänstemännen kan alltså tvingas betala kalaset, TQ slipper däremot detta eftersom han är psykiskt sjuk i juridisk mening vid de relevanta tidpunkterna.
3. Självbevarelsedrift kallas det väl ändå. Men det ser ju svagt ut att hänvisa till diagnoser som medicinen och psykologin förkastat.
4. Det finns ett helt batteri med lagbrott på det området. Problemet för juristerna kanske ligger i att få en domstol att acceptera skillnaden mellan "en person ljuger för eget vinning" jämfört med att "en person tror på skallemätning". Ett ganska prekärt problem för jurister.
5. Skadeståndet till TQ lär väl bli 1000kr per dag + 600 kr per vecka utan inkomst + psykiskt lidande + en massa annat.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bohlwinkel
Det är aldrig förbjudet att ljuga i ett brottmål så länge man inte avlagt vittnesed och sådan avläggs endast av vittnen och sakkunniga. Huruvida lögnen är till egen nackdel eller inte spelar ingen roll alls.
1. Det där är inte alls korrekt, lagstiftarna har varit väldigt fina i sina formuleringar och jämställt en massa situationer med just "vittna under ed".
2. Den tilltalade får däremot ljuga hur mycket denne vill.
