Troende, varför tror ni?

Låter riktigt tråkigt och kan inte göra mer än att beklaga att du inte har ett kritiskt tänkande.

Tack tack

Jo, men för påståendet att det finns en gud är ju inte "dåliga argument mot dom troende" något stöd. Troende gör påståendet att det finns en gud. Jag ser ingen som framlagt några goda argument för att det stämmer. Jag behöver således inte framlägga några argument. När troende framlägger uppenbart felaktiga argument händer det dock att jag dristar mig att protestera med stöd av t ex fakta och vetenskapliga teorier.

Det är säkert klokt

enkelt. jag tror inte på slumpen (vilket är ateistens tro om sin existens). varför? jo för att allt i skapelsen är uppbyggt efter handling och konsekvens. inget är slumpartat, allt är matematiskt. det plus egna upplevelser som gjort mig mer och mer övertygad, som jag vill hålla för mig själv för att inte röja mitt namn.

jag har alltid varit vetenskapligt och ifrågasättande lagd och är det fortfarande. jag såg mig själv som ateist i mina tonår och har lärt mig att alltid vara kritisk för att nå största möjliga kunskap. men i ju mer steg jag tänker desto mer klarare ser jag det. jag blev alltså troende efter lång tids sökande och studerande av livet i sig och jag fortsätter studera det. skapelsen är oerhört vacker ju klarare du ser på den.

Nej det gör jag inte, var har jag sagt detta? Har jag inte sagt att det finns många frågetecken kring makroevolution? Jag har inte sagt att det är bevisat att makroevolutionen inte stämmer.

Har jag inte sagt precis tvärtom att det är svårt att bevisa något som inte existerar(om det nu inte existerar) Lika svårt som det är att bevisa att Påven inte har mördat någon, eftersom han aldrig har mördat (vad jag vet). Det är lättare för den som påstår att Påven har mördat att bevisa detta.

Bevisbördan ligger hos den som påstår att något existerar. Evolutionister påstår att makroevolution existerar, men hittills har bevisen lyst med sin frånvaro, och det talar starkt för att makroevolutionen inte existerar, men jag har som sagt inte sagt att det är bevisat.

Strawman.


Är detta 'faith' eller 'facts'?


Sånt finns det gott om, och för det mesta finns det ingen éntydighet i det och inte heller finns det nån tillförlitlig tolknings-metodologi. Men om det är din personliga, subjektiva tro varken kan eller vill jag bestrida det.


Kan jag gissa att du har ett av dom vanliga pseudo-vetenskapliga/filosofiska 'argument' gömd i ärmet?

Nej det är jag inte, det är du som väljer att ignorera vetenskaplig fakta och väl underbyggda teorier, i väldigt stor omfattning.

Ska vi fortsätta nedvärdera andra, eller ska vi börja argumentera för sakfrågorna istället?

Precis; när börjar du med detta för din del av argumenten?

Nix, det är du som ignorerar vetenskapens systematiska metodologi och som så gott som helt är ovetande om vetenskaps-filosofi.

Nej det behöver jag inte.


Precis, det är därför underligt hur evolutionister kan tro på spagettimonster som inte är bevisade, t.ex. att livet skulle magiskt uppstå med simsalabim-molekyler.


Nej det är jag inte.

Jag frågar dig också, ska vi fortsätta i den här banan eller ska vi börja argumentera för sakfrågorna?

Nej nu har du bytt ämne, det du svarade på här handlade om abiogenesis, och bevisbördan ligger på dig.