Troende, varför tror ni?

Du kanske inte inser att du är respektlös? Orden "Sluta svamla" är också inflammatoriskt.

Om jag också skulle "trycka" lite på dig så är jag säker på att du skulle explodera som du gjorde förra gången, det som du bad ursäkt om för ett tag sedan, då tryckte jag lite på dina knappar för att visa hur meningslöst det är.

Men menar du att detta är ett vetenskapligt sätt att diskutera och komma fram till det mest logiska lösningen?
Knappast, det stör bara det sociala förhållandet mellan parter som därigenom fördunklar själva sakfrågorna.

Om du nu vill att människor ska börja anamma det som du tror är rätt och riktigt, så attraherar du ingen genom att vara respektlös, tvärtom kommer man att gräva skyttegravar och skjuta tillbaka. Jag tror du har erfarenhet av det? Men det är kanske något som du tycker om? Njuter du av att sätta dit folk med finurliga inflammatoriska uttalanden? Har du vunnit då och känner segerruset?

Ord som "simsalabim-gud", "Det är nästan barnsligt att haka upp sig på det här" och "Som du vet 'poffar' arter/individer inte upp av sig själv från tomma intet."

Som upplysning så tror jag inte på att arter "poffat" upp från tomma inte. Gud skapade människan och djuren genom att ta stoft från marken och sätta ihop det till celler och levande material. Vi vet att människan består av mineraler och grundämnen som finns i stoftet på jorden.

Jo pix.

Ja jag klarar av det, jag är inget barn eller en hjärntvättad idiot som du antyder.

Vad menar du med "intelligens"?


Vad menar du med "bevis"?


Du förstår alltså inte skillnaden mellan dom semantiska koncepten "bevis" och "tro".


Falsk analogi.


Fortfarande falsk analogi.

Eftersom du användar ett oprecist språk som kan läsas på flera sätt (~ konkluderande i antingen 'faith' eller 'fact') skulle det vara intressant att veta vad du egentligen implicerar med "Gud skapade människan .... etc".

Du är ju mycket kritisk till evolutions-teorin m.m., som du försökar sänka med hjälp av kryphåls-sökande och allmän kritik av kunskaps-gap (men som dock är en teori som åtminstone har en del soliditet i sitt underlag).

Jag förmodar inte, att du .... resonemangs-mässsigt ..... plötsligt vändar på klacken och för din egen del postulerar att 'gud' istället "poffade" upp biologisk liv med det extremt begränsade underlag en mytologi har att erbjuda.

Jag tycker inte att jag var respektlös. Så här blir du ALLTID, så fort man ställer DIG mot väggen.
Det tycker JAG är respektlöst. Att istället för att svara på frågorna som ställs ta diskussionen åt sidan och försöka läxa upp någon i hyfs.
Jag har inte kallat dig något fult, jag har inte svurit åt dig. Jag har endast på ett lite "vasst" sätt ifrågasatt Intelligent Design "teorin" och ditt sätt att vara "vetenskaplig".
DÄR har du förresten pseudovetenskap i sitt esse.

Förövrigt så är jag "o-exploderbar" just nu. Min lyckomätare står på tio och där kommer den att förbli några dagar till. Jag känner mig fullt harmonisk med tillvaron och dina (vad jag misstänker) försök till att få mig ur balans kommer tyvärr inte att lyckas idag.


Ok.

Det är alltså din "teori" om det sk. "första livet". Nåja. Det finns bättre enligt mig, även om ingen just nu är fullkomlig.
Där har jag hur som helst inga större problem. Jag utesluter inte till 110% en skapare. Jag anser dock fortfarande att inga (INGA) bevis finns som stödjer det påståendet.
Därmed; a-teist.

Hur förklarar du evolution? Jag menar, även OM en skapare skapade det första livet så tar ju det inte ifrån det FAKTUM att evolutionsteorin stämmer.
Arter evolverar, vi kan se det. Det finns ett berg av evidens. Genetiskt, taxonomiskt, geologiskt (OCH FLER) går evolutionsteorin ihop som handen i handsken.

Som jag skrivit tidigare så har du inte hittat något som motbevisar evolutionsteorin i och med den kambriska explosionen.

Jag skriver det igen - Absence of evidence is NOT evidence of absence

Förstår du den meningen och innebörden? Håller du med?

Men med stor sannolikhet ett offer för din egen rutin-demagogi, som förledar dig till att presentera skolastisk retorik istället för den rationalism du .... obefogat .... anser dig att ha i relation till riktig vetenskap och vetenskaps-filosofi.

Du är respektlös även om du inte inser det. Man kan bli okänslig, kall och hård när man befinner sig på forum som dessa som har hemska uttalanden mot troende, då är dina uttalanden just nu milda i jämförelse, men det är ändock respektlöst att uttrycka sig med ord som "simsalabim-gud". Du kanske t.o.m. har befunnit dig även på andra ställen där hatet flödar just mot min tro? Det skulle förklara den nedvärderande synen du har på mig.

Jag skulle också kunna uttrycka mig med ord som att ateister tror på simsalabim, när atomer på ett mystiskt sätt klumpar ihop sig och blir till liv, och jag skulle kunna vara ännu mer respektlös och förnedrande, men jag tror nog inte att du skulle tycka det är roligt. Du tyckte nog inte det var roligt förra gången vi skällde på varandra, eller har jag fel?

kom igen nu, du kan väl anstränga dig lite och tänka efter hur du uttrycker dig?

Nu går jag vidare till sakfrågorna och lämnar detta. Om det inte blir någon bättring från din sida så kan du inte räkna med att jag fortsätter att diskutera.


Ja du har ju rätt till din uppfattning, jag ser massor med bevis som pekar på en skapare. Att jag ska kunna övertyga dig tror jag inte, det krävs ödmjukhet och ett försök till att se hela bilden och inte fastna i detaljer, det som du anklagade mig för. Nej jag har inte bara fastnat i kambriska explosionen, jag har en bred överblick på saker och ting, bland annat det som står i bibeln.

Jag är inte här för att försöka övertyga dig, därför har jag ingen problem att avsluta samtalet när du blir odrägligt respektlös. Jag är säker på att ödmjuka seriösa människor kommer att ställa frågor, och jag kommer att hellre svara dessa än dig.


Det här visar att du antingen inte har läst mina inlägg ordentligt, eller inte förstått vad jag har pratat om.

Jag har tidigare sagt att mikroevolutionen är det ingen som helst tvekan om är ett faktum. Men det är också oftast det evolutionister hänvisar till när dom pratar om evolutionsteorin, men det bevisar inte ett smack om att arter utvecklas till nya arter som inte kan få avkomma med varandra(alltså makroevolution). Jag bad dig om att ge mig ditt bästa exempel som bevisar detta, men om du inte vill det så, ok.


Nej det är ju svårt att bevisa något som inte existerar. Det är som att kräva bevis på att påven har mördat någon, när han inte har gjort det. Det är lättare att bevisa att påven har mördat någon om han verkligen har gjort det.
Jag anser att makroevolutionen inte existerar, då blir det svårt att bevisa något som inte existerar. Men som jag har sagt så lyser t.ex. den gradvisa utvecklingen med sin frånvaro.


Ja jag tror jag förstår, det är väl det som jag just tog upp? Och samma sak kan man säga om Guds existens?

Du är ett offer för papegojsjukan, och då pratar jag inte om en fysisk smitta.

Jag ska svara på hela ditt inlägg, men just nu har jag inte tid. Jag vill dock snabbt svara på det här.

Ja, detsamma kan man säga om guds existens. Det är inget jag har något problem med. Som jag sa, jag utesluter inte möjligheten. Men några bevis - som man skulle kunna kalla objektiva - finns inte, därför kan jag inte "styra" mig till att se något som jag inte kan se.
Sen kan jag gå ett steg vidare och säga att även om man på något sätt skulle kunna lägga fram evidens för en skapare så har du igen ingenting som talar för att det skulle vara just DIN gud det handlar om.
Du använder samma bevis som muslimerna, mormonerna, hinduerna... Ja, listan går naturligtvis vidare.


Men när det kommer till evolutionteorin så är det inte samma sak. Där FINNS ju faktiskt väldigt mycket till grund.
Jag säger det igen... Du har inte hittat något som punkterar evolutionsteorin, och det är just DÄR du blir ovetenskaplig.

Men anklagelsen om papegojsjuka ändrar väl inget ang. dina argumentationsfel, där du t.ex. verkar ha skapat en falsk dikotomi mellan bibeln och evolutions-teorin m.m. i och med din oprecisa semantik.

(Vilket dock inte blir helt tydligt före du slutar ignorera essensen av min kritik).

Men ordet "papegojsjuka är däremot rumsrent?


Det är ju det vi försökar reda ut genom att t.ex. granska dina argumentationsfel om VAD som egentligen är hokuspokus.


Som förslagvis kunne börja med bristerna i din demagogi.


Vad menar du med "bevis"?


Jag förmodar du med "ödmjukhet" menar tystande av logik och kritisk granskning.


Jag har en fråga: Varför är det OK att förlita sig på demagogi och uttryck som papegojsjuka, men inte att granska argumentationsfel?


Men trots detta anser du att citat från din egen mytologi är ett tryggt underlag.