Trollhättan: Mordet på Ida Fässberg, 23, försvunnen och funnen död (2013-08-08)

Nej!

Att jämföra med hur det ser ut när vildsvin har bökat. http://nwt.se/multimedia/dynamic/00593/778743_jpg_593958img699.jpg

Hon kan rent teoretiskt blivit dödligt skadad där och man har insett att hon inte kommer överleva, katastrofen är ett faktum, eller så har man trott att hon är död och börjat transportera. Förmodligen är hon död när hon flyttas, men mängden blod i trappuppgången gör ändå att det finns en chans att hon fortfarande varit vid liv under transporten. Man får nästan vara medicinskt utbildad här för att lättare kunna avgöra när själva döden inträffat.

Hej Tråden. Ett lungskjutet rådjur förblöder på någon minut.

Javisst, men också om det är en skadad artär. Då går det fortare.

Ja, dessa små jordfräsar härjar lite mer irrationellt och som regel inte särskilt djupt. Vänder upp och ned på mossan i skogen i princip. Eller fräser runt på gräsmattorna hos olyckliga skogsbor.

Kriteriet är hjärndöd. Se mitt tidigare inlägg. https://www.flashback.org/sp44771090

Jag tycker den här delen är väldigt intressant och är inne på samma tankegång sedan länge.
Funderar över brottsrubriceringen hittills för DB och FH:

Skyddande av brottsling - syftar på att de två bränt upp bilen - vad mera? Eldande på brandplatserna?
Denna del är oklar för mig!

DB:s och FH:s grad av delaktighet i bortforsling av kropp har såvitt jag förstår ännu inte lagts fram i förhören, men torde vara något som kommer. Då borde väl brottsrubriceringen utökas med "brott mot griftefrid". Utgångspunkt att de VARIT delaktiga, något som måste bevisas. Hur?
Vilket är mest sannolikt - AJ har ensam burit ned kroppen medelst hiss och transporterat den medelst bil till Fyndplatsen. Sannolikhet - inte särskilt.

DB och FH har alltså varit delaktiga i förflyttandet av kroppen.

Då kommer frågan - var I*a vid liv när hon lämnade lägenheten?

Enligt din hypotes kan det ha varit så att hon VERKADE död, men att den kliniska döden inte hade inträtt vid ankomst av DB och FH. Kom de upp till lägenheten, eller tog de emot utanför huset?
Ifrågasatte de om hon var död - och vad svarade i så fall AJ?
Visste AJ om hon var kliniskt död i den stund DB och FH började hantera kroppen?

Är det så att hon var vid liv, att DB och FH visste det men inte agerade "livräddande", kommer de om bevis kan framläggas för det dömas även till medhjälp till mord.

Jag ingen jägare men jag tror att rådjur har ca 3 liter blod. En människa har omkring 5 liter.

De fetade begreppen ovan – omedelbar, underliggande och bidragande dödsorsak, samt komplikation - är ganska teoretiska och de är distinktioner som främst förekommer i samband med kliniska obduktioner och dödsfallsutredningar.

Begreppen är också närvarande i dödsfallsstatistiken, som du nämner, men där är skillnaderna med rättsmedicinska utredningar än mer framträdande. (I statistiken är "Mord, dråp, och annat övergrepp av annan person" upptagen som en dödsorsak under rubriken "Yttre orsaker till sjukdom och död". I rättsmedicinskt och juridiskt sammanhang är statistikens kategorier oanvändbara. De motsvaras istället av dödssätt ("annan person") och juridiska brottsrubriceringar (mord, dråp etc.)

Alltså, begreppen är inte riktigt tillämpliga i rättsmedicinska sammanhang och de förekommer i stort sett aldrig i skriftlig dokumentation och mycket sällan i muntliga vittnesmål från förhandlingar. (Jämför med de två exemplen nedan.)

Det rättsmedicinska utlåtandet kommer att vara betydligt enklare, mer pragmatiskt och kanske lite ”trubbigare” utformat, och bestå av följande delar:

1. En uppräkning i nummerordning av samtliga fynd från yttre och inre undersökning (obduktion) utan att några slutsatser dras.

2. En kort redogörelse för resultaten av alla andra undersökningar som har gjorts: mikroskopiska, kemiska, toxologiska, datortomografiska.

3. Därefter följer ett antal ”att-satser” i själva utlåtandet varav de två viktigaste i Idas fall – förhoppningsvis! – kommer att lyda:

”att undersökningsfynden (ibland angivande med nummer exakt vilka fynd som avses) visar att skadorna (vad det nu kan röra sig om: stickskador, trubbigt våld) förklarar dödsfallet.

”att undersökningsfynden visar att skadorna orsakats av annan persons handaverkan.”


I värsta fall kommer utlåtandet att sluta på följande sätt, som i fallet med Linda Chen:

”att någon säker dödsorsak ej kunnat fastställas.”

”att därför dödssättet för betecknas som oklart.”


Kärnan i utlåtandet kommer alltså vara relationen mellan undersökningsfynd, skador och konstaterandet att de förklarar dödsfallet (dödsorsak) och att dessa fynd har orsakats av en annan person (dödssätt).

Huruvida dödssättet motsvarar juridiska distinktioner gällande dödligt våld (mord, dråp eller vållande till annans död) ligger utanför den rättsmedicinska sfären.

Exakt bestämmande av tidpunkten då Ida var klinisk död kan bli aktuell, om det har framställts en sådan fråga från polisens sida. Om så inte är fallet så förbigås detta eftersom det juridiskt sett – vad gäller dödssätt och brottsrubricering - inte är intressant om hon dog tre minuter eller tre dagar efter att skadorna tillfogades henne.

Exempel på skillnaden mellan utlåtandet efter en konstaterad olycka och ett rättsmedicinskt utlåtande som fastställer att ett brott har begåtts.

1. Om Ida hade ramlat och slagit sig så skulle en klinisk undersökning kunna innehålla följande uppgifter:

* Omedelbar dödsorsak: Cirkulationssvikt, orsakad av inre blödningar.
* Underliggande dödsorsak: Ruptur av mjälten orsakad av fall.
* Bidragande orsak: Hemofili
* Komplikation: Ingen (det finns inget inherent förhållande mellan sjukdomen, skadan och dödsorsaken.)
* Dödssätt: olycka


2. Om Ida å andra sidan har fått motta ett antal slag som spräckt mjälten skulle ett rättsmedicinskt utlåtande innehålla följande:

* Undersökningsfynd (urval): ruptur på mjälten + massiva inre blödningar + frakturer på nedre vänstra revbensbågen + ett flertal individuella sukbutana blödningar (blåmärken) på övre vänstra kvadranten av buken.
* Dödsorsak: Ett enkelt konstaterande att ovanstående fynd visar på yttre våld som "förklarar dödsfallet".
* Dödssätt: ”Annan persons handaverkan” (Homicid)

Ca. 7 lit tror jag

Om du minns den första häktningsframställan som även innehöll medverkan till människorov (som inte gillades av TR) så hade DB ett extra kryss vad avser påföljd, minst två år, i övrigt var det lika. ÅK ansåg tydligen att DB varit mer aktiv och att FH kanske "bara" agerat chaufför.

Skyddande av brottsling kan också var dumpning.