Trollhättan: Mordet på Ida Fässberg, 23, försvunnen och funnen död (2013-08-08)

Då kanske de skildes vid busshållplatsen och därför inte kan lämna samstämmig uppgifter.
Dock har jag läst det mesta i tråden så jag skulle gärna vilja att du uppgav källor till dina påstående. Speciellt det där med busshållplatsen.

Jag tycker att en advokat som småsmå-Tommy främjar våldet i Trollhättan med att försvara och få patrasket friade.
Ja, ja vet..........dom har rätt till biträde och advokaten gör bara sitt jobb.

Det finns artiklar i ttela om fallet. Läste en precis nu. Den är publicerad den 29 juli med rubriken. (Häktade uppges må dåligt) och i texten står det bland annat följande. Båda är positiva till samhällstjänst om de skulle dömas för det brott dem nekar till. om jag vore oskyldig skulle jag inte acceptera eller ta något straff överhuvudtaget

Det fanns spår av tre män inne i Idas lägenhet. Vem är i så fall tredje mannen? Inte Harry Lime, för han finns inte med i rollistan.

Här poserar nämndemannen med vapen

http://m.bohuslaningen.se/Default.aspx?pageid=1135&parentid=0&link=1.2293984

Märkligt agerande av BOHUSLÄNNINGEN Kan väl inte vara olagligt att posera på en bild med ett jaktvapen som det finns licens för

Bilden var dessutom tagen före det aktuella brottet.

Smutskasta gärna när det behövs inte annars


Vet vi när bilden är tagen och vems vapnet är?

Här poserar nämndemannen med vapen

http://m.bohuslaningen.se/Default.aspx?pageid=1135&parentid=0&link=1.2293984

Ja det kan dyka upp överraskningar, då det är endast åklagaren som måste bevisa att personen bör bli häktad utifrån åtminstone 1 av 3 kriterier. Det är så att säga ingen rättegång. Tingsrätten tar beslut över det som ÅK framför. Sedan kan advokaten ha en åsikt. Om och när det blir rättegång är bevisläget av en mycket större betydelse. Alla inblandade måste ha tagit del av bevisen innan. Man måste så att säga kunna försvara sig mot det man blir åtalad för.

Det är inte åklagarens uppgift att bevisa om den åtalade är skyldig eller inte, därav behövs ingen bevisning i form av dna eller dylikt framföras men stärker självklart ÅKs framställan. Det görs vid ett åtal. Det åklagaren ska bevisa är att den anklagade behöver häktas innan rättegång. De kriterier som finns är 1. Den anklagade kan förstöra bevis om han sätts på fri fot. 2. Han kan fly. 3. Han kan återgå i brott. I det här fallet gäller det att ÅK bevisar att det föreligger en risk att sätta den anklagade på fri fot då man kan misstänka att han kommer att förstöra bevis, påverka vittnen etc. Dvs det blir svårare att bedriva en förundersökning om han sätts på fri fot.

Eller enligt 2. Han har ju både varit anhållen och häktad i sin frånvaro. Det borde väl också vara starka skäl?

Tror inte heller att han var med vid dumpningen. Knappt vid Idas hus heller. Eftersom både DB och FH har gett olika uppgifter vid vallningen tyder på att de inte var tillsammans hela tiden.