__________________
Senast redigerad av Feedback66 2013-08-16 kl. 01:15.
Senast redigerad av Feedback66 2013-08-16 kl. 01:15.
Citat:
Det här är nog det enda vettiga jag läst av dig, media omöjliggjorde att de två anklagade fick en rättvis prövning av sin sak, en sak som så många förbiser är att så fort fallet kom upp till högre instans, dvs. Hovrätt så släpptes läkarna ur häktet, bevisning var alltså efter att Hovrätt kollat upp vilken substans det fanns för svag.
Sedan kom åtalets ogillande men med den helt förkastliga skrivningen i domskälet.
Sedan kom åtalets ogillande men med den helt förkastliga skrivningen i domskälet.
Men du glömmer ju helt bort detta:
"Justitiekanslerns granskning av rättsprocessen ledde i mars 1989 till delvis upprättelse för tingsrätten i den första rättegången. Såväl den lagman som ersatte Birgitta Karlholm (Carl-Anton Spak) som hovrättens intervention i ärendet kritiserades och nämndemännens uttalanden i medierna kunde enligt JK inte anses vara ett grovt rättegångsfel som skulle leda till ny rättegång."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Da_Costa-fallet
Sen så ska vi inte glömma bort detta i hastigheten:
"Den 30 maj 1988 inleddes en ny rättegång i Stockholms tingsrätt.Tingsrätten bad Socialstyrelsens vetenskapliga råd i rättsmedicin att studera fallet, och rådet kom fram till att då vitala organ saknades kunde inte dödsorsak fastställas. Därmed kunde man inte utesluta att hon dött en naturlig död och därefter styckats"
Socialstyrelsens vetenskapliga råd kunde alltså inte utesluta att hon dött en "helt naturlig död" och därefter styckats, man häpnar rent ut sagt över vad rådet kom fram till
Citat:
Det kan väl heller inte uteslutas, ifall dödsorsaken inte går att fastställa? Vad är det du inte förstår?
__________________
Senast redigerad av echoesofglory 2013-08-16 kl. 01:42.
Senast redigerad av echoesofglory 2013-08-16 kl. 01:42.
Citat:
Det är svårt att tänka sig en prostituerad som hittas styckad i småbitar att hon helt plötsligt skulle ha dött en naturlig död och sen kommer någon på att det är lika bra att stycka henne, varför göra sig allt detta oerhörda besvär om det nu inte är för att dölja dödsorsaken ?
Socialstyrelsens vetenskapliga råd kom ju fram till att eftersom vitala organ saknades så kunde inte dödsorsaken fastställas, den eller de som styckade kroppen visste vad dom gjorde.
Förresten så har chefsåklagare Bergman sagt så här i anslutning till när fallet las ner 2009:
"- Å andra sidan är det väldigt mycket som talar för mord. Jag har inte hört talas om någon som styckats efter en naturlig död, säger han till tidningen."
http://www.dn.se/nyheter/sverige/utredning-om-da-costa-mordet-nedlagd/
Jag är starkt benägen att hålla med chefsåklagaren gällande detta
Citat:
Mannen som jobbade som servitör kring pingst 1984 hade en frikyrklig bakgrund med ett stort intresse för polisarbete. Han berättade om hur ena bröstet saknades och att hela underlivet var utskuret, detta var uppgifter som bara mordutredarna förväntades känna till. Uppenbarligen hade uppgifter från obduktionen läckt ut bland de prostituerade. Det var enligt mannen en kvinna på Malmskillnadsgatan som berättade detta för honom. 19-åringen kunde dessutom berätta att polisen misstänkte en läkare som körde runt i en vit golf. (Lindeberg, s. 69-70) Sekretessbelagda uppgifter ur utredningen var alltså kända på gatan, inte så konstigt att så många pekade ut TH när de visste vem polisen letade efter. 19-åringen kan ju inte ha fått dessa uppgifter från tidningarna. Även intressant att se hur vinklad Styrlin/Nybergs uppsats är.
Men vem berättade det för kvinnan på Malmskillnadsgatan då ?
Det är ju högintressant faktiskt !
Och vad gäller påstått vinklade uppsatser, hur vinklad är inte PL:s bok egentligen ?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera