Öde ö utan nutida samhällsstrukturer. Vem får mest makt, man eller kvinna?

Lejon är inte dominerade av honorna. De jagar oftast då de kan springa fortare. Det är alfahanen som t.ex. alltid käkar först. Anledningen varför elefanter inte är patriarkala är för att de stora tjurarna lever stora delar av året skiljt från flocken.

Dessutom säger Fossilen att hanar "brukar" vara dominanta, inte alltid. Så om han vann okunninghetspriset måste du blivit diskvalificerad p.g.a. du var skäligen misstänkt för huvudtrauma.

Och hur ska nästa generation föröka sig sen när de alla har samma pappa?

Tycker det är mer intressant att fundera över om de mer goda skulle ha makten eller de mer onda.

Jag tror nämligen inte att makten kommer att delas till antingen män eller kvinnor.

Det finns väl en risk att onda, brutala, våldsamma och starka män tar makten och styr över kvinnor och män som inte är lika onda, brutala, våldsamma och starka män.

Eller så finns det starka män som gillar demokrati, ordning och individuell frihet i den mån det är möjligt för samhället som sådant som sätter de elaka männen på plats.

Så kampen kommer att ske mellan männen.

Kvinnor kommer som grupp att kunna samarbeta eller inte samarbeta kring sin roll utifrån de kunnande de har och om de är fostrare av barnen så har de viss makt där. Att knyta barnen till sig gör att man kan påverka dem lättare när de är vuxna också. Och kvinnor kan vara onda eller goda också. Så beror på vad de tycker om männen som grupp hur de med- eller motverkar dem.

Att säga vilken grupp som får mest makt, man eller kvinna låter sig nog inte göras så lätt då det är känslor inblandade och män som grupp är rätt olika. En del våldsamma och en del fredliga individer.


Frågan är mer blir det ett harmoniskt samhälle eller ett våldsamt och barbariskt?

Du utgår från att män är onda alltså. Är du råfeminist och anser att män är djur?

Halvsyskon är inte så nära släkt. I Sverige får de ha sex med varandra och de får gifta sig efter att ha sökt tillstånd.

I tidernas ursprung så har det säkert förekommit att en man varit far till många barn i en grupp och att de sen fått barn med varandra. Man får tänka på att både bra egenskaper och dåliga kan förstärkas. De som har dåliga egenskaper får naturligtvis svårare att få sina barn att överleva, särskilt om de också har negativa egenskaper i betydelsen svårigheter att klara sig.

Men det vill till att man väljer rätt man om det bara ska vara en. Skulle nog rekommendera några till jag om man ska utöva sån här verksamhet.

Skärpning tack. Håll er till att diskutera ämnet. Varningar utdelade.

/Mod

Kan inte svara på hur det hade blivit men såhär fungerar oftast gruppdynamik.

Kvinnorna skapar en egen flock. Med den och sin sexuella "makt" försöker dom kuva männen. Dvs lyd oss gör som vi vill så får ni oss.

En man står upp för fasta värderingar och principer och lyssnar inte på kvinnorna/männen och får all makten och kvinnorna.

Edit: Han skulle högst troligen behöva slåss fysiskt emot några män för makten, resten skulle han övertyga mentalt men det beror på vilken sorts män det är på "ön".

Nu ska man inte ta forskning om den gamla människan på alltför stort allvar när det enda man har att gå på är gamla lämningar och det som återstår mest är teorier och spekulationer. Självklart krävs det både styrka och mod för att jaga på ett primitivt sätt. Styrka att kunna göra fällor, styrka att kunna få hem ett stort byte, modet att avsluta ett farligt bytes liv, konfrontationer med andra stammar eller rovdjur om bytet lär också ha förekommit.

Visst spelar taktik och strategi också roll, men det spelar nog ingen roll hur pass bra taktiker man är om man är byggd som en sillmjölke. Om vi kollar på dagens naturfolk så är ju fördelningen att männen jagar och skyddar stammen och kvinnorna tar hand om hemmet.

Precis som de nordamerikanska indianstammarna gjorde innan europeerna kom dit och "välsignade" dem, även i mellanamerika och sydamerika såg det likadant ut. Eller du menar kanske att männen jagade enbart på grund av att de är bättre taktiker än kvinnorna?

Att "man the hunter" stereotypen skulle ha avfärdats helt har jag inte svårt att tro på då nya forskningsteorier dyker upp som svampar ur backen dock håller jag inte med om den. Som sagt i slutändan handlar det mest om teorier och den vars teorier andra följer blir "sanna" för att senare lika enkelt förkastas om något "annat" dyker upp.

Dock passar ju dödandet av "man the hunter" bra in i det moderna samhället där allt ska feminiseras in absurdum och tron på att alla är lika värda och jämställdheten inom allt är 100% ska råda.

När jag föreställde mig själv situationen ansåg jag mig att vi har åtminstone utvecklats till homo sapiens sapiens, att vi är medvetna om att vi är människor och vi har en utvecklad intelligens.
Den biologiska statusen du förklara är när vi var homo sapiens, alltså steget innan. Där muskelmassa och hastighet gick före intelligens... Men det är ju tydligt att det är den tiden du fortfarande lever i, så jag tänker inte ens klandra dig för dina personangrepp.



Om jag tex tittar på de männen jag växt upp med, tex mina bröder som är två m stora muskelklumpar och vi har haft denna diskussion redan, så skulle jag reda mig BRA mycket bättre än vad någon av dom skulle göra. Jag är den enda som får hjälpa min far med att bygga ett hus förtillfället, när det fiskas är det jag som fångar, dödar och rensar fisken och jag är den enda av mina syskon som besitter praktiskt problemlösning, jag är inte ovan till jakt och besitter teorin hur man slaktar och styckar upp älg och rådjur.
Samtidigt som jag redan besitter mina kvinnliga sysslor, jag vet vilka bär, rötter och växter man kan äta, både i tropisk och europeisk miljö, jag vet hur man fixar eld och vad man kan amvända för att tillverka kokkärl osv. Så med andra ord så är jag isf överlägsen över er starka farliga muskelmän.

Men detta var ingen diskussion i vem som har bästa överlevnadskunskaper utan vem som skulle få makten.
Och som du säger så är vårt samhälle mansdominerat för att det blev så när vi var i ett underutvecklat stadium pga av de fysiska attributerna var mer påtagliga och dominerade över intelligensen.
Det jag menade är att om denna grupp är en produkt av den moderna människan men totalt omedvetna om vilket kön som dominerat i vårt samhälle. Så kan det gå åt vilket håll som helst.

Som sagt en man leder alltid.

Nej en man leder inte alltid. Det finns många handlingar som bara utförs av kvinnor och med deras kunnande.

En man leder alltid flocken.