Öde ö utan nutida samhällsstrukturer. Vem får mest makt, man eller kvinna?

Mitt svar: kvinnorna skulle i viss mån skyddas av männen. Män har såklart också en medfödd välvilja mot andra människor, även fast den är sekundär gentemot vår överlevnadsinstinkt. Vi män har en medfött känsla för ansvar när det kommer till att skydda barn och kvinnor. En insikt som var nyttig för tusentals år sedan, men lever kvar. T.ex. på Titanic där kvinnor och barn fick förtur till livbåtarna. Jag tror det förhåller sig så eftersom män är mer umbärliga. En man kan göra 10 kvinnor gravid, men om rollerna skulle vara utbytta så går det dåligt.

Jag tror alltså det kommer bli som i jägar/samlar-stammar runt om världen. Män är ledare, men kvinnor är inte precis utan makt. Varken unga män eller unga kvinnor har nog egen bestämmelserätt vem de vill skapa en relation med.

Kvinnor fick det garanterat sämre efter den neolitiska revolutionen.

En mer intressant frågeställning hade väl vart ifall vi satt en massa kvinnor på en öde ö utan en massa frukt och annat "lyx" och sett vad som hade hänt.

Om alla är nollställda så innebär det ju att ingen, varken kvinnorna eller männen är medvetna om ett mansdominerat maktsamhälle?
De är ju heller isf inte medvetna om tänket att "män starka" "kvinnor svaga" utan ist när det kommer till jakt och samling och byggandet av skydd osv kommer antagligen varje individ att försöka sig på.

Kanske är det männen som går vinnande ur i de situationerna, men vem säger att det MÅSTE vara så?
Kanske är det kvinnorna som klarar av det bäst?
Eller så är de lika i sina framgångar?

Och då kan man ju lätt se också att det själva individens logiska tänk och ledarkunskaper som utgör vem som har makten och de kunskaperna kan man inte könsbestämma.

Jösses

Du saknar helt och hållet grundläggande biologisk kunskap va? Varför tror du män utvecklades att ha MYCKET mer muskelmassa, 10-20ggr så hög testosteronnivå, bättre reflexer, snabbare ben, bättre rumsuppfattning, bättre rationellt tänk, bättre kastförmåga, aggressivare natur etc etc etc etc x10, än kvinnor? Tror du det var av ren slump?

Ibland undrar jag om vissa personer där ute är helt jävla hjärndöda, hur klarar ni av att leva i en värld ni inte kan ett skit om?

Kolla på människans historia, kolla på de stammar som finns idag, helvete, kolla på jävla robinson på TV vad som händer när kvinnorna får klara sig själva (hint, det gick helt åt skogen).

Kvinnor utvecklades för att ta hand om barn och tillreda mat, män utvecklades till att vara ute och jaga, kriga, erövra, försvara och slå varandra på käften. Jösses att det kan vara så jävla svårt att förstå.

Har du läst någon evolutionspsykologi över huvud taget?

Och tänket "män är starka" och "kvinnor är svaga" är inget HITTEPÅ av samhället: Det är en åsikt som är ett resultat av hur vi fungerar som människor.

Samhället har, är och kommer alltid vara "mansdominerat" för att det är just män som äro av den positionen rent naturligt, män har i stort sett skapat ALLT som finns i denna värld. Jag är jätteledsen om detta kränker dig, men tyvärr, så ser sanningen ut och jag rekommenderar att du börjar hitta din värdighet i typiskt kvinnliga sysslor för om du på fullaste allvar ska vara med och "kriga" med männen så har du tyvärr ett liv med självkänsla nedkörd i botten framför dig.

Så du tror inte att de kommer att själva upptäcka de små detaljerna som att 90% av männen är starkare än kvinnorna eller att kvinnorna efter ett tag blir nedtyngda av graviditet och får problem med att klara samma arbete som en man? De kommer inte ha ett tänk om mannens överlägsenhet inpräntat i sig från början men i den situation kommer det bli en självklarhet ganska kvickt. Vi kommer också så klart se män som fallerar fullständigt och blir den nya civilisationens hackkycklingar.
Så fungerar det nu så har det alltid fungerat och kommer antagligen alltid fungera. Sen beror det så klart också på hur enkelt det är för dem. landar de på en planet och en plats som är farlig för dem kommer det tillslut bli uppenbart att Det är intelligentare att offra män i högrisksituationer än kvinnor vilket troligen kommer leda till att männen får mer status och "makt". Om de landar på ett ställe där det finns färre faror och mycket mat kommer de att få en jämnare statusfördelning eftersom det inte kommer krävas lika mycket risktagande för att överleva och deras yttersta kapaciteter aldrig kommer att testas.

Har du källa på det där?

Har inte specifikt studerat hur intrig-lockade kvinnor i traditionella miljöer är men min observation av båda könen i modern tid har varit att man använder vad man kan. I högstadiet exempelvis var det tydligt att fysiskt små killar (som inte accepterade en submissiv roll) använde sig av psykologisk manipulation och "mind games" i allmänhet medan normalstora och speciellt lite större lättare drog sig till att upprätthålla sin status i flocken med hjälp av sin storlek. Är ganska naturligt då det kräver mindre energi att bara lätt hota (sällan blir det mer än så) än att manipulera psykologiskt vilket ofta är en mycket längre och komplicerad process (vad jag har märkt är det också oftast mindre effektivt om målet är flockdominans. Trovärdighetsproblem av all den där manipulationen kanske?). Jämförelsevis använde ingen tjej i samma miljö "sin storlek" (vilket är naturligt då ingen av dem var större än en normalstor kille om man bortser från fetma) utan alla använde manipulation mer eller mindre (mindre bland dem som accepterade submissiv roll återigen).


Har du länk till den där forskningen? Visst har du en poäng i att primitiv jakt kan utföras även av kvinnor men jag skulle definitivt hävda att män generellt är bättre utformade för det. Mäns kroppar är starkare, mer uthålliga osv samtidigt som de inte är gravida under stora delar av året (tänk nu på en tid utan moderna preventivmedel och med mycket hög barnadödlighet). Det kan då mycket väl bli att en genomsnittlig kvinna föder 10-15 barn och spenderar således väldigt mycket av sin ungdom som gravid och omhändertagande. Efter all den erfarenheten är de experter på barn och omsorg, inte jakt. Knappast idealt för att gå att jaga. Bättre lämna det till männen som vid det laget har decennier av jakterfarenhet plus de redan inbyggda biologiska fördelarna gällande jakt.


Jägar-samlar-samhällen har inte ett överflöd. De jagar så mycket de måste för att överleva men kommer inte samla på resurser på samma sätt. Det var när jordbruket uppkom som detta förändrades. Plötsligt kunde man odla i överflöd och då slutligen ha människor vars uppgift inte var matproduktion eller barnomsorg, exempelvis heltidssoldater. Detta i sin tur, med hänvisning till dessa heltidssoldater, gjorde det möjligt att bedriva krig på en bra mycket större skala.


Det handlar inte så mycket om "inte kunna" utan vem som är mest lämpad. Jag kan säkert leka soldat men jag tror en professionell soldat med fallenhet för det kommer vara bättre på det.
Dessutom kan jakt skilja mycket och det finns exempelvis metoder där man fysiskt jagar (som i springer efter) ett vilddjur tills det faller ner och dör av utmattning många timmar senare. Den fysiska uthålligheten är män generellt bättre lämpade för.

Jag förstår mig inte riktigt på feministers behov av att försöka bevisa att kvinnor minsann kan allt lika bra som män när det är uppenbart för alla med ögon att det inte är så. Kvinnor är även bättre än män på vissa saker och jag ser det således som att vi komplementerar varandra.


Men kvinnor kommer ju av naturliga skäl (som jag går in på ovan) jämförelsevis sakna erfarenheten av jakt i ett traditionellt samhälle.


Överhuvudtaget ser jag idén som att graviditet och barn (att ge liv för i helvete!) är att "nedtyngas" eller dylikt negativt som totalt dominerande i dagens Sverige. Både bland svenska kvinnor (speciellt feminister, som då ofta tagit på sig manliga sätt att värdera sakers värde) och män (som främst respekterar häftiga saker som jakt, titta bara på tråden )

Jag förstår att du kanske inte menade det så för i jaktsammanhang så är det ju sant. Jag ifrågasätter endast varför alla ska jaga medan ingen vill ge och fostra liv. Väldigt knasigt.

Det hände något liknande på Pitcairn år 1790. 15 män och 12 kvinnor steg i land där. Männen slog ihjäl varandra i kamp om kvinnorna tills det bara återstod en man. Tror inte att den mannen hade någon makt över kvinnorna.
http://www.government.pn/Pitcairnshistory.php

Experimentet som ts tar upp har redan gjorts. Dvs det experiment vi lever nu på Tellus. För att det ska bli ett annat utfall i det här experimentet krävs det att vissa betingelser ändras så att i så fall ett matriarkat gynnas och i så fall bibehålls om det nu skulle vara eftersträvansvärt. Ödlorna slogs ut för 65 miljoner år sedan och torskade stort men ödlehannar tycks lika drivna och tävlingsinriktade som mänskliga hannar i sin jakt på honor att ödlornas överlevande antagligen inte hade förändrat den biten.

Kanske en höjning av havet och klimatet hade gynnat elefanterna med deras matriarkat och med tiden gjort dem till planetens härskare och kanske med tiden även gett dem en gång på två ben. Men skulle matriarkatet följa med som vinnande koncept på den resan? Eller några andra matriarkatgynnande betingelser

Källa till man-the-hunter myten:

http://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/sussman.pdf

Att det finns skillnader i t.ex. fysisk kapacitet är inget jag ifrågasätter, tittar vi på elitidrott så ser vi tydligt att män är bättre än kvinnor inom nästan varje område. Men de vardagliga, naturliga aktiviteter som det handlar om i detta fall kräver inte några elitprestationer. Det krävs inte ett långdistanslopp på världrekordnivå för att följa efter ett skadat bytesdjur, det räcker med att du kan hänga med i hyffsat tempo och den fysiska uthållighet som krävs kan både män och kvinnor uppnå med träning.

Det jag var inne på som du också tar upp är att det är framförallt den biologiska reproduktionen som avgränsar könen. Kvinnor blir gravida, inte män, och kvinnor ammar spädbarnen. Detta skapar ett uppenbart fysiskt hinder för rörligheten vilket leder till att kvinnorna som har barn tar på sig arbetsuppgifter som är mer stillasittande. Däri ligger den avgörande skillnaden som leder till att männen i större utsträckning ingår i de arbetslag som sköter de fysiska arbetsuppgifter som kräver större rörlighet och frihet.

Absolut, men den makten betyder ingenting om andra inte accepterar den. Det är samma sak som med pengar, de har endast det värdet de har för att vi är överrens om att det är så.

Den nya civilisationens början kommer givetvis att diktera hur det kommer att se ut och barn likt dessa som växt upp helt utan all extrem fokus på kön likt oss kommer ju inte att överhuvudtaget ha det här tänket.
Fokus kommer att ligga på mat och skydd, att männen står för beskyddet är givet men vem som ordnar maten beror på vilken mat som skall ordnas och kanske framför allt vilken mat som kan ordnas för 13-åringar får inrikta sig på att typ plocka bär och svamp för inte fan kommer dom att inom en kort tid att typ fälla ett rådjur.

"Makt" är liksom ett ord som inte har något värde i sådant här samhälle, det kommer inte att finnas någon makt. Det bygger på feministiskt tramseri hela tänket som sagt.

Inom nåt år så hade åtskilliga av de 13-åriga kvinnorna varit på smällen. Männen pressas till att ta hand om avkomman, vilket tvingar in dem i ett sammanhang där de känner sig tvungna att bygga vettiga levnadsförhållanden. Kvinnorna tävlar med varandra om att vara finast medan männen drar runt i mansdominerade gäng, jagar och liknande. Uppstår problem för männen med att lista ut vem som är far till vem. Leder till att monogama förhållanden blir mer på modet.

Skulle sluta på samma sätt som naturfolk lever idag. Utan en stark ideologisk stat med förmågan att fördela resurser och lämnat till folks egenorganisation så tenderar civilisatoriska mönster att upprepa sig.