Vad förmår mutationer att åstadkomma egentligen?

Det är fel tråd att diskutera ID.

Jag håller nog med om att det är semantik eftersom du helt utelämnar det naturliga urvalet som kontinuerligt städar bort de dåliga mutationerna.

Om du vaskar guld så får du en massa sandkladd och förhoppningsvis ett eller annat guldkorn i din vaskpanna. Det du säger är att om man vaskar väldigt mycket guld så får man en hiskelig massa sandkladd, utan att för en sekund nämna att det vaskas bort under tiden man jobbar. Jag är övertygad om att de allra flesta skulle säga att mer guldvaskning genererar mer guld istället för att bry sig om skräphögen bredvid. DÄRFÖR är det semantik det du håller på med.

...

stebe2
"Om en population skall ha störst chans att överleva skall den ha en så stor och bred variation och mångfald som det är möjligt.
Om det sker plötsliga förändringar i omständigheterna i miljön är det försent att börja mutera fram en anpassning som kanske tar en miljon år. Egenskapen som kan möta förändringen måste ju finnas där när den plötsliga förändringen inträffar annars är det ju risk att hela populationen dör ut."

Oj här låter du ju helt plötsligt som en evolutionsbiolog? Hur menar du att denna stora breda variation och mångfald skapats? genom skador? Eller kan vi komma överens om att de flesta mutationer ger upphov till variation och inte skador?

Det är inte omöjligt att några arter av dinosaurier har överlevt och existerat under människans tid på jorden. Och sedan kanske dött ut. Men kanske finns det några kvar som gömmer sig väl.
Och det finns en del myter, historier, avbilder, några människo-fotavtryck tillsammans med dinosaurie-fotavtryck.

stebe2

Jag håller nog med om att det är semantik eftersom du helt utelämnar det naturliga urvalet som kontinuerligt städar bort de dåliga mutationerna.

Om du vaskar guld så får du en massa sandkladd och förhoppningsvis ett eller annat guldkorn i din vaskpanna. Det du säger är att om man vaskar väldigt mycket guld så får man en hiskelig massa sandkladd, utan att för en sekund nämna att det vaskas bort under tiden man jobbar. Jag är övertygad om att de allra flesta skulle säga att mer guldvaskning genererar mer guld istället för att bry sig om skräphögen bredvid. DÄRFÖR är det semantik det du håller på med.

Lägg ned Mr. Hovind, det har ju redan förklarats hans oseriösa, pseudo-vetenskapliga metoder och skrattretande retorik. Ingen seriös vetenskapsman tar den pajasen på allvar längre [förutom ID-angängare med skygglapparna kvar på ögonen].

Jag ställde tidigare i en annan tråd en fråga till en av de andra ID-clownerna här inne [IP], nämligen den om apmänniskornas olika kranier.
Han kunde inte svara på detta, började istället bortförklara faktumet genom att svamla om olika "varelser" däremellan.
Eftersom ID-anhängare är övertygade om skapelse/design så måste ni bestämma er för om ett visst skelett är en männsika eller en apa. En mellanform får alltså inte finnas. Nu uppstår oerhöra problem för er stackare, för när ni ska bestäma detta råder det vitt skilda åsikter.
En skalle för en ID-anhängare är en apa men en människa för en annan. Alltså underhållning på högsta nivå! Hahahahhaa
Tabellen är en god illustration av skillnaden mellan tro och vetenskap, och hur fel det blir när man blandar ihop begreppen.
Jag utmanar dig här och nu:
Kan du tala om för mig vilka skallar som är apa och vilka som är människa?
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html

Tips: Se om du kan lista ut det med hjälp av tabellen i mitten.
Dina kreationistvänner har ju som nämnts ovan blandat samman allting, kanske du som besitter sådan oerhörd kunskap och Sanning kan hjälpa dem?

Är du seriös?


Stebe2, svara gärna på denna:



Något som är intressant med kreationism/ID är ju att de inte lyckas förutspå saker i naturen mm, intressant också är att alla kreationister/ID-människor säger olika på så mycket vilket bara visar att de inte har några bevis/argument och istället bara smutskastar evolutionsteorin. Istället för att göra det kan dom väl lägga fram bevis... Stebe2, som ID-människa skulle jag vilja se dig svara på vad du anser är apa och vad som är människa:

Som du såg i inlägg 394 så utelämnar jag inte det naturliga urvalet.

Det enda kriteriet som urvalet vaskar efter är hur mycket livskraftig avkomma som olika individer får.

Urvalet skiter blank i skador och mutationer positiva eller negativa , om de förbättrar eller försämrar funktioner. Det enda som betyder nåt för urvalet är mängden avkomma.

Urvalet är blint och kan inte se några guldkorn som glimmar.

Men bilden var finurlig och kan nog lura en och annan person.

stebe2

Nej det är ganska ovanligt med havslevande dykande kaniner så det lär vara en mycket stor sensation om man hittade kaniner tillsammans med trilobiter.

Biologisk komplexitet borde ju kunna mätas med hur stor mängd information som går åt för att producera organismen. Jag vet inte vilket djur som man kan jämföra trilobitens komplexitet med. Men troligen med vilket som helst av de kräftdjur eller insekter som lever idag.
Att dessa kambriska organismer var biologiskt komplexa råder ingen tvekan.

Man menar också att det fanns fler olika slags djur och organismer vid denna tidpunkt än det finns idag på vår jord.

Vad som hände och vilka organismer som levde ovanför vattenytan under den kambriska perioden får vi kanske aldrig reda på eftersom fossil inte bildas hur som helst.
Och det är osannolikt att kaniner skulle hittas där.
Men fossil hittas ibland i fel ordning. Men då är det ju så smidigt att bara ändra på släktträdet.

Det som är intressant för ämnet i denna tråd är ju de miljoner år som mutationerna har på sig att orsaka uppkomsten av all den information som ger all den biologiska komplexitet som de kambriska organismerna har.

stebe2

Mutationer kan ju mycket väl åstadkomma kosmetiska förändringar som inte påverkar några funktioner eller överlevnadsförmågan. Sedan går vi och bär på arvsanlag som vi inte har en aning om men som plötsligt blir synliga hos våra barn när våra arvsanlag blandas och rekombineras.

stebe2

Mängden hår och färgen på hår på olika delar av kroppen kan nog ibland vara mest kosmetiskt.
Men om man pratar om päls kan det också påverka överlevnadsförmågan och möjligheten att få stor avkomma både positivt och negativt beroende på i vilken miljö individen befinner sig i.

Färgteckning på päls, fjäll och fjädrar kan ju också ha stor betydelse för kamouflaget och därmed förmågan att gömma sig för att undkomma rovdjur eller för att kunna fånga ett byte.

Ibland är dock färgteckningar så avancerade och komplexa att mutationer svårligen kan förklara dess uppkomst. Studera gärna påfågelns färgteckning och hur varje fjäderfiber måste ha exakt rätt mönster av färger för att det stora bilden skall framträda.

stebe2

Är du seriös?


Stebe2, svara gärna på denna:



Något som är intressant med kreationism/ID är ju att de inte lyckas förutspå saker i naturen mm, intressant också är att alla kreationister/ID-människor säger olika på så mycket vilket bara visar att de inte har några bevis/argument och istället bara smutskastar evolutionsteorin. Istället för att göra det kan dom väl lägga fram bevis... Stebe2, som ID-människa skulle jag vilja se dig svara på vad du anser är apa och vad som är människa:

Är du medveten om hur stor individuell variation som finns i det mänskliga genomet (och vi är en av arterna med absolut minst genpool)? Om all den variationen skulle vara ett resultat av neutrala mutationer, talar inte det emot din bild av mutationer som nästan garanterade skador? Om mutationer kan förklara den fenotypiska skillnaden mellan Mbenga-pygméer och balter, varför kan inte mutationer förklara skillnaden mellan varg och björn?

Den inledande sarkasmen å sido så du menar på full allvar att det fanns moderna kaniner under den kambriska tidsperioden för 400 miljoner år sedan? Trots att vi inte hittat kaninfossil som är äldre än 55 miljoner år (dessutom ett djur du nog inte skulle kalla en kanin), trots att vi inte hittat ett däggdjur äldre än 125-160 miljoner år, trots att de första ryggradsdjuren dök upp just under den sena kambriska tiden och i princip var en primitiv pirål?

Hur förklarar du glappet på fossil under icke försumbara 345 miljoner år? Vad har du överhuvudtaget för belägg för det du säger? Det finns ju hundratusentals fossil som ger en helt motsatt bild av livets historia?