Vad förmår mutationer att åstadkomma egentligen?

Lenskis E.Coli som fått förmågan att käka citrat i syrefattig miljö utökad till att även fungera i syrerik miljö. Och i en miljö där den enda energikällan är citrat så är detta en mycket positiv förändring.
Ingen ny funktion men en ny förmåga i en annan miljö.

En observation från 1984 då två arter av bakterier kunde börja utnyttja ett nytt födoämne (sockerarten D-arabinos) tack vare en mutation i ett reglerande protein. Eftersom mutationen möjliggjorde för proteinet att binda till den nya sockerarten.

Hos encelliga organismer där avkodningen av DNA inte är så komplicerad finns ju chansen att punktmutationer skulle kunna förbättra och effektivisera någon funktion eller reaktion som ett protein har.

Hos flercelliga organismer eller hos däggdjur är dels utrustade med avancerade system för att förhindra eller undanröja konsekvenserna av mutationer och eftersom en kvävebasposition i en gen kan avkodas på olika sätt i olika sorters celler och vid olika tillfällen under embryoutvecklingen och resten av livet blir det mycket svårare för en mutation att vara enbart förbättrande utan att påverka någon annan funktion negativt. Men det måste råka ske vid mycket sällsynta tillfällen.

382 har jag svarat på.
stebe2

Hur föklarar du all den genetiska variation som finns inom en given art? Blonda, mörka, korta, blåögda, fräkniga, håriga, lockiga, smala, runda, spetsnästa, rödkindiga, mörkhyade, bredaxlade anlag hos oss människor, bara för att ta några ytliga exempel - är denna variation resultat av genetiska skador eller skapade designern på något sätt en varierad genpool av friska gener redan från början? Om svaret är det senare, hur kan det tänkas ha gått till? En individ kan ju enbart bära på EN uppsättning gener, oavsett hur perfekta de är.

Nej det är ganska ovanligt med havslevande dykande kaniner så det lär vara en mycket stor sensation om man hittade kaniner tillsammans med trilobiter.

Biologisk komplexitet borde ju kunna mätas med hur stor mängd information som går åt för att producera organismen. Jag vet inte vilket djur som man kan jämföra trilobitens komplexitet med. Men troligen med vilket som helst av de kräftdjur eller insekter som lever idag.
Att dessa kambriska organismer var biologiskt komplexa råder ingen tvekan.

Man menar också att det fanns fler olika slags djur och organismer vid denna tidpunkt än det finns idag på vår jord.

Vad som hände och vilka organismer som levde ovanför vattenytan under den kambriska perioden får vi kanske aldrig reda på eftersom fossil inte bildas hur som helst.
Och det är osannolikt att kaniner skulle hittas där.
Men fossil hittas ibland i fel ordning. Men då är det ju så smidigt att bara ändra på släktträdet.

Det som är intressant för ämnet i denna tråd är ju de miljoner år som mutationerna har på sig att orsaka uppkomsten av all den information som ger all den biologiska komplexitet som de kambriska organismerna har.

stebe2

Mutationer kan ju mycket väl åstadkomma kosmetiska förändringar som inte påverkar några funktioner eller överlevnadsförmågan. Sedan går vi och bär på arvsanlag som vi inte har en aning om men som plötsligt blir synliga hos våra barn när våra arvsanlag blandas och rekombineras.

stebe2

Hur är det med dinosaurier och människor? Levde dessa under samma tid?

Det är inte omöjligt att några arter av dinosaurier har överlevt och existerat under människans tid på jorden. Och sedan kanske dött ut. Men kanske finns det några kvar som gömmer sig väl.
Och det finns en del myter, historier, avbilder, några människo-fotavtryck tillsammans med dinosaurie-fotavtryck.

stebe2

Det är ändå väldigt intressant med ditt synsätt på mutationer. Någonstans måste du ju ha den perfekta referensen att utgå från? Eftersom du säger att alla mutationer som inte har en direkt positiv effekt utan några som helst negativa bieffekter är en skada. Det menas att om du skulle vara den "perfekta referensen" så skulle alla andra människors variation förutom om de har en specifik variation som är uppenbart bättre än din variant vara skador? Vart har ID sin supermänniska som inte har några skador? och vad skulle egentligen hända om man råkade hitta en variant bland alla andra människor som är bättre än någon variant i supermänniskan?

Vart har ID egentligen denna referens? Är det någon människa som levde för 200.000 år sen som är den perfekta referensen? någon som lever idag? Kanske är det det sekvenserade genomet som är den perfekta uppsättningen? Varför är blå ögon en skada jämfört med bruna ögon? varför är vit hud en skada jämfört med brun hud? Varför bred käke en skada jämfört med smal käke eller tvärt om?

Vad anser ID vara det perfekta måttet på en käke? hudfärg? hårlängd färg? osv osv? eftersom ID och du själv betraktar allt som inte är omedelbart positivt som skador så måste de ju ha nån sorts perfekt referens att utgå från?

Om en blåögd muterar så den får bruna ögon är det en positiv mutation eller är det en skada igen?

Brun - blå = skada
blå - brun = skada

eftersom ingen av dem har en omedelbart positiv effekt för reproduktionsförmågan måste man ju utgå ifrån att du anser att båda är skador!

Jag ser gärna en kommentar till mitt inlägg 391 också!

Ursäkta att jag hoppar in i tråden.
Det här kanske är lite oft.

Har skummat igenom tråden men får ingen klarhet i vad motparten till evolutionsteorin tror på?
Tror dom att nån Gud eller annat högre väsen skapat livet på jorden?

Djurlivet på Madagaskar borde väl vara bevis på evolutionen...
Flera av djuren där är endemiska. Eller var det ett annat "väsen" som skapade livet där!?

Är mångden hår en kosmetisk förändring? I så fall undrar jag om mycket VS lite päls verkligen inte kan påverka överlevnadsförmågan?

Det är fel tråd att diskutera ID.

När jag säger skada så menar jag att en funktion som t ex ett protein märkbart försämrat. Eller när en mutation försämrar funktionen på något system, organ, förmåga, egenskap eller funktion hos organismen.

Mutationer som är neutrala och som kanske inte ens ändrar aminosyrasekvensen eller byter en aminosyra som har liknande laddning så att proteinets form kan bibehållas behöver ju inte vara en försämring.

Färg och storleksförändringar hos olika kroppsdelar och organ är oftast inte skadliga.

Om mutationen ger en skada går alltså att kolla molekylärbiologiskt på funktionerna hos proteinerna och i kroppen.

Vad du surrar om för super-referens har jag ingen aning om.

Om en population skall ha störst chans att överleva skall den ha en så stor och bred variation och mångfald som det är möjligt.
Om det sker plötsliga förändringar i omständigheterna i miljön är det försent att börja mutera fram en anpassning som kanske tar en miljon år. Egenskapen som kan möta förändringen måste ju finnas där när den plötsliga förändringen inträffar annars är det ju risk att hela populationen dör ut.

stebe2

Mängden hår och färgen på hår på olika delar av kroppen kan nog ibland vara mest kosmetiskt.
Men om man pratar om päls kan det också påverka överlevnadsförmågan och möjligheten att få stor avkomma både positivt och negativt beroende på i vilken miljö individen befinner sig i.

Färgteckning på päls, fjäll och fjädrar kan ju också ha stor betydelse för kamouflaget och därmed förmågan att gömma sig för att undkomma rovdjur eller för att kunna fånga ett byte.

Ibland är dock färgteckningar så avancerade och komplexa att mutationer svårligen kan förklara dess uppkomst. Studera gärna påfågelns färgteckning och hur varje fjäderfiber måste ha exakt rätt mönster av färger för att det stora bilden skall framträda.

stebe2

Fel tråd för denna fråga.

stebe2