Vad förmår mutationer att åstadkomma egentligen?

Här definierar du alla mutationer som skador vilket är helt fel! Du säger att allt som inte positivt för reproduktionsförmågan är skador, men även om det skulle råka påverka reproduktionsförmågan positivt säger du att det är tex när man förlorar vingar och det "råkar bli positivt i miljön". Hur har du kommit fram till att det endast finns "skadliga" mutationer?

Mutationer ger i huvudsak variation (absolut inte samma sak som "skada") Några ger ett negativt utslag som sollas bort, andra ger positivt utslag för reproduktionen och bevaras och sprids.

Vi får nog nöja oss med stebes tvärtomspråk. Han köper trots allt evolution förbehållt att en individ med ögon är mer skadat än en individ/livsform som ej hunnit få dessa utvecklade ännu. Alla mutationer är ju trots allt skador enligt stebe. Semantik. Bedrövlig sådan.

Jag anser personligen att en schimpans är biologiskt mer sofistikerad än en snäcka men även om vi lägger det åt sidan så kvarstår ändå det uppenbara: Det finns inga kaninfossil i de kambriska lagren. Allt pekar på att kaniner inte existerade för 400 miljoner år sedan utan att de dyker upp långt senare (kanske för 50 miljoner år sedan eller så).

Det faktumet stämmer väldigt väl med evolutionsteorin, men hur stämmer det med ID?

På vilket sätt menar du att det är jag som helt godtyckligt bestämmer vad som är skador och komplexitet?

Du kan ta kanske 10 000 artiklar som beskriver genetiska skador till följd av mutationer. De flesta av dessa artiklar har säkert minst 2 författare.

Vilken molekylärbiolog som helst skulle kunna avgöra om en mutation orsakar en försämrad, förbättrad eller oförändrad funktion hos t ex proteinet som berörs.

Att några evolutionsbiologer har svårt att acceptera detta därför att de inte gillar det förändrar inte att det är så.

Det finns inget belägg för att mer mutationer skulle kunna åstadkomma ny komplex specificerad information. Däremot finns det en stor mängd observationer och studier som visar vilket elände bara en enstaka punktmutation kan ställa till med och förstöra.

Det går inte att bara blunda för detta om man menar sig vilja lyssna till vetenskapen.

Vad som sedan ur reproduktionsperspektiv ger mest avkomma är en annan fråga. Och den har vi diskuterat ingående tidigare ganska ingående.

Om evolutionsteorin skall ha något förklaringsvärde så måste den visa hur mutationer skulle bygga upp komplex och specificerad information. Hela tiden från det första fröet till liv måste information uppkomma som kodar för ständigt nya proteiner med helt ny form och helt nya funktioner i helt nya system eller helt nya organ eller helt nya funktioner som aldrig tidigare funnits något liknande av.

Är det möjligt för dig att jag inte har några invändningar mot Hamilkars uträkningar eftersom som jag tror att de är riktiga. Det är hans slutsats som jag tycker går tvärt emot vetenskapens samlade kunskap om vad mutationer åstadkommer. Och detta har jag bemött och varför jag anser att det inte stämmer med verkligheten och med tillgänglig kunskap och fakta.

stebe2

Hallå här är jag.

Nu debatterar ni om mig istället för med mig igen. Ni behöver göra något åt denna böjelse.

Jag förstår inte riktigt vad du surrar om i detta inlägg om vad du tror att jag tror.

Alla mutationer är inte skador och ger inte skador enligt mig.

Men att en massa mutationer resulterar i en massa skit är ändå en fullt vetenskaplig slutsats utifrån vad vetenskapen vet om vad mutationer åstadkommer. Denna slutsats borde vara helt naturlig för varje molekylärbiolog.
Om man skulle vilja påstå motsatsen har man mycket att förklara.

stebe2

Nej, det finns inte endast skadliga mutationer.


stebe2

Men att en massa mutationer resulterar i en massa skit är ändå en fullt vetenskaplig slutsats utifrån vad vetenskapen vet om vad mutationer åstadkommer. Denna slutsats borde vara helt naturlig för varje molekylärbiolog.
Om man skulle vilja påstå motsatsen har man mycket att förklara.

stebe2

Att du menar att den kambriska explosionen kan representeras av en snäcka får mig att fundera vad du känner till om livsformerna vid kambriska explosionen.

Dessa livsformer och mångfald av arter var mycket sofistikerade.

Och vad gör vi om vi hittar fossil på fel plats i jordlagren? Eller om man hittar människofotspår tillsammans med dinosauriefotspår?

Flodvågor vid flodmynningar eller tsunamis med slam och sediment som snabbt begraver organismer som lever på havsbotten eller vid strandlinjen är väl en ganska trolig anledning till att fossil bildas. Att fossil skulle bli kvar på "torra land" är ju oerhört ovanligt. Och det sker bara vid mycket ovanliga omständigheter.

stebe2

Det är inte skadliga mutationer jag vänder mig emot. Var har jag antytt att jag tvivlar på förekomsten av dessa? Det är din semantik, att alla mutationer är skador jag vänder mig emot. Resten av inlägget har du redan fått svar på.

Vi säger så. Skiten förs dock inte vidare. Det är en rätt viktig insikt för förståelsen för hur evolutionen fungerar och som dina dogmer står ivägen för.

Det är inte semantik att dra slutsatsen att en massa mutationer resulterar i en massa skit. Det är att dra en vetenskaplig slutsats utifrån den kunskap vi har om vad mutationer åstadkommer.

Och vad vi vet så åstadkommer mutationer mest skit. Ibland är de betydelselösa eller meningslösa. Ibland är de positiva för reproduktionen trots att de skadar, försämrar eller förstör olika funktioner elller proteiners funktioner. Och i sällsynta fall kan de rent förbättra en befintlig funktion.

Jo skador förs vidare om:
- skadan påverkar reproduktionen positivt.
- skadan inte påverkar reproduktionen varken positivt eller negativt.
- skadan är latent och först när arvsanlagen möts så ger skadan effekt.
- skadan orsakar mindre skada och påverkar reproduktionen minst negativt än andra skador som finns i populationen som påverkar reproduktionen mer negativt.
- en kvävebasförändring dels orsakar en förbättring av någon funktion när kvävebaspositionen avkodas på ett sätt och dels orsakar en skada på någon funktion när kvävebaspositionen avkodas på ett annat sätt genom alternativ splitsning.
- skadan får effekt först efter att all reproduktion är avklarad.
- skadan uppstår i en population som befinner sig i en gynnsam miljö där skadan inte hämmar överlevnadsförmågan.

För att förstå evolution behöver man ha en verklighetsförankrad förståelse för det naturliga urvalet.

Det naturliga urvalet enda intresse är mängden livskraftig avkomma. Urvalet struntar blank i skador eller funktioner som förbättras eller försämras. Om en förändring inte påverkar mängden avkomma i någon riktning så kan inte urvalet märka av den.
Och det naturliga urvalet är ju de omständigheter som råder i en viss miljö på en viss plats vid en viss tidpunkt.

stebe2