Den växande feminismen inom den vita/svenska nationalismen

Varför är det värre när kvinnor gör det? Och att kvinnor gör det mer, vad grundar du det på? Jag tror tjejer och killar har samma "inställning" när man åker utomlands, bara det att tjejer har lättare att få ligg vilket gör att dom framstår som "horor" eller vad man nu väljer att kalla det. Tror att killar skulle ligga minst lika mycket om inte mer på sina resor om man bara kunde. Sen är det frustrerande som kille så klart.

• Kvinnor kan bli gravida och därigenom har både de själva och hela ingruppen mer att förlora på det än om män gör detsamma.
  
• Kvinnor har lättare att få ligga än män och därför är det frosseri.
  
• Brist på kvinnor är allvarligare än brist på män då folket kan överleva trots att delar av den manliga befolkningen utgörs av rasblandare och oseriösa muppar.
  
• Kvinnor verkar påfallande ofta inte behärska ett sexuellt lössläppt leverne med tanke på alla våldtäkter, depressioner, ånger och annat som förekommer i stor omfattning.
  
• Kvinnor har lättare att acceptera en man med sexuellt bagage än vad en man har.
  
• Hos de flesta djurarter är detta normen där honan blir befruktad av en hane och ska sedan ta hand om sin avkomma medan hanarna försöker para sig med så många honor som möjligt.
  
• Kvinnlig "frigörelse" och lösaktighet ingår i PK-agendan, alltså ett i grunden judiskt påfund där syftet är att bryta ned kulturen och civilisationen för att på längre sikt fasa ut från Europa härstammande människor, i grunden har det samma syfte som massinvandring.

https://www.flashback.org/sp44403768
https://www.flashback.org/sp44418136

Punkt 1: Så när en man och en kvinna ligger med varann så är det inte att mannen kan göra en kvinna gravid, utan det är KVINNAN som KAN BLI gravid? Att skydda sig ligger väl i bådas ansvar?

Punkt 2: Kvinnor har lättare att få ligga ja, då ska man alltså sätta en gräns över hur mycket de ska få ligga innan det blir "frosseri"? Och snygga/rika/kända män har ju också väldigt lätt för att få ligga, är det frosseri då också isåfall för oss mindre snygga/rika/kända?

Punkt 5: Ytterst tveksamt, de flickvänner jag har haft har varit bra mycket mer angelägna att få veta EXAKT vilka man har legat med, när, antal ggr osv än vad jag har varit. Men då är kanske jag ett undantag då.

Punkt 7: Jag vill betona än en gång att jag varken är jude, feminist, PK eller något sådant. Faktum är att jag ogillar feminism då det är bara en massa jävla hetsande mot män och att män är roten till allt ont i världen osv. Däremot så gillar jag inte heller när man ska se ner på kvinnor och döma de bara för att de är kvinnor, jag är stolt över att vara vit, svensk och man och jag tycker män är bäst men jag respekterar fortfarande mina medmänniskor (såsom kvinnor) och inte fan tycker jag att "horkvinnor ska deporteras till Afrika" för det.

Kvinnan blir gravid, om hon inte har någon bekantskap med mannen kan han bara sticka och behöver inte ta någon hänsyn till henne och sin avkomma. Åker en man och en kvinna på sexsemester är det den sistnämnda som riskerar att föda barn i Sverige. Ganska elementärt kan man ju tycka.


Det kan man säga ja, det är ytterst sällan en bedrift att vara slampa medan det är svårare att vara en manlig motsvarighet.

I vissa fall kan det nog ligga till på det viset idag med all feminism där kvinnor ska anamma manliga attribut och män kvinnliga sådana. Det anses därigenom mer PK för en hona att ställa dessa krav än att en man gör det. I grunden bryr sig knappast kvinnor lika mycket om dessa saker som män gör, då skulle det knappast vara en stor manlig majoritet som skapar alla trådar rörande detta på internet.

OK, dina punkter låter rimliga. Vad är din väg frammåt, Magnet83? Skall svenska manliga nationalister ta efter ROKS och sitta och skrika om att "alla kvinnor är svin" i grupp tillsammans med högläsning från berättelser om individuella särskilt sviniga tjejer eller vad exakt är det som du förordar mer än att sitta och försöka lustiggöra dig över meningsfränder i en inomnationalistisk debatt så att den blir så destruktiv som möjligt?

Jag har fortfarande inte fått någon förklaring till varför ett "riddarideal" eller "krigarideal" skulle vara negativt att odla för européer i allmänhet. Detta har inte direkt med fegnationalisten "Ramzpaul", som tycker att vita nationalister måste ta avstånd från alla radikala element för att kunna komma frammåt, att göra, utan är mer en allmän fråga till de debattörer, Varnagal, Fjodorov och Magnet83 kanske främst, som slänger sig med uttrycket "vita riddare" i försök att förlöjliga meningsfränder, istället för att citera inlägg av dessa "vita riddare" och förklara det negativa med inlägget i ord, inte genom att länka till någon flashbacktråd med något individuellt psykfall eller någon youtubevideo som tydligen skall visa att det råder en växande judefeminism inom svensk nationalism.

Alltså, jag kan förstå när man orerar och härjar med kommunister i andra delar av flashback, men varför man väljer att göra det med meningsfränder har jag svårt att se om man nu inte har en agenda att vilja förstöra för svenska nationalister.

I dagsläget har jag ingenting annat att erbjuda än tangentbordskrigande men detta är bevisligen mycket effektivt för att skapa debatt och omvända folk, jag vet åtminstone en i den här tråden som fick sig ett litet uppvaknande vilket bland annat jag bidrog till. Jag behandlar kvinnofrågan på samma sätt som judefrågan eller rasfrågan. När tillfälle ges får man argumentera ur andra infallsvinklar än de som befinner sig inom den rådande maktens ramar. "NEJ TILL MÅNGKULTUR!", "STOPPA INVANDRINGEN!", "JUDARNA ÄR VÅRA VÄRSTA FIENDER", "PROMISKUÖSA KVINNOR = NEJ TACK!" Är exempel på slagord man kan utnyttja för att kort och koncist hamra in sitt budskap i folks huvuden. Av ren nyfikenhet undrar jag vilka "meningsfränder" jag lustiggjort mig över och när?

Med ditt tagentbordskrigande kan du formulera en väg frammåt. Att komprimera ned "kvinnofrågan" till slagorden ""PROMISKUÖSA KVINNOR = NEJ TACK!" gör att den missar målet en hel del tycker jag i vilket fall. Varför inte "INGET KOPULERANDE MED ICKE-VITA". För inte är det väl bättre med opromiskuösa kvinnor som rasblandar när de väl utför denna nitiska handling, eller hur? Oskuld till 25, men när hon väl förlorade den var det med en fullblodsneger och hon blev på smällen likaså, snacka om . I övrigt är dina punkter ganska teoretiska och gäller inte direkt i dagens samhälle på tack vare kultur och medicinsk teknologi. Det är t.ex. lika minst lika allvarligt när en svensk man rasblandar som när en svensk kvinna gör det av fri vilja, då det inte är direkt vanligt att mannen lämnar den rasfrämmande kvinnan med bastarden för att befrukta någon vit kvinna vars avkomma han hjälper till att föda upp senare i livet, utan istället föder han upp både kvinnan och bastarden, och dessutom bereder bastarden väg in i den svenska kulturen och gemenskapen, då män oftast är kulturbärarna. Svenska kvinnor som rasblandar lämnar som regel den svenska gemenskapen och deras avkommor likaså, de växer upp och ser sig själva i första hand som den andra delen, medans första svenska män som rasblandar är det tvärtom. Bastarden ser sig som svensk och den svenska gemenskapen är den enda han känner till.

Du svarar lite på det själv då du skriver att det är minst lika allvarligt att en man rasblandar som att en kvinna gör det. Rasblandning är därigenom inte en exklusiv kvinnofråga. Men kvinnlig rasblandning värre än manlig. Dels så är manlig rasblandning en slags erövring av andra gruppers kvinnor vilket på många sätt och vis är ett uttryck för manlig sexuell styrka och så är bristen på män ur den synvinkeln inte lika illa som bristen på kvinnor eftersom män har potentialen att föröka sig betydligt snabbare än kvinnor. Jag bjuder på ett citat av Djingis Khan:

"The greatest happiness is to scatter your enemy and drive him before you, to see his cities reduced to ashes, to see those who love him shrouded in tears, and to gather to your bosom his wives and daughters."

Att sedan både manlig och kvinnlig rasblandning är förkastlig behöver jag inte gå in på, det finns grader i helvetet kort och gott.

För att ingen ser upp till dem som eftersträvar "riddaridealet". I det postmoderna, värderelativistiska, nihilistiska samhället vi lever i är det endast makt som betyder något.
MIGHT IS RIGHT!

Riddaren bär på massor av villfarelser, ex. i grova drag att "medlen helgar målet", och att han måste kämpa rättvist och ärorikt mot sin motståndare, att prinsessan väljer honom osv.

Inget i ovanstående är kompatibelt med dagens samhälle. "It's a dog-eat-dog world", alltså en värld fylld av strebrar och desperados av alla sorter. Du har inte en chans att klara dig med ett "riddarideal".

"Krigaridealet" är helt klart bättre, där man inte har några moraliska hämningar, utan bara gör vad som måste utföras. Om Sveriges och svenskarnas räddning kommer kosta 3 miljoner liv; låt det kosta 3 miljoner liv.


För att anknyta till ämnet: kvinnor ser upp till despoter, inte till riddare.

Jag förordar istället vinnaridealet. Dvs att framgångsrikt kriga för något med hämningar grundade i ett moraliskt förhållande.

Att både vara krigisk och ridderlig på samma gång. Utan hämningar reduceras man bara till en simpel våldsman.

Exakt. Jag misslyckades med att sätta igång just den diskussionen i en tråd jag skapade nyligen.

Därför ställer jag frågan här. Hur skall en kärnpunkt i den vita civilisationens överlevnad kunna försvaras utan att man tydligt klargör konsekvenserna för ett mot detta konträrt beteende. Samt göra detta utan att dra gränslinjer som följs med konsekvenser? Med en sådan moral om man så vill?

När vi i framtiden tagit tillbaka vårt land och skapat nödvändig nationell stabilitet. Hur skall man då på några moraliska grunder kunna införliva samma förrädiska individer och beteende som var en del av problemet från början. Är denna konsekvenslöshet vettig?