Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

1. Knappast psuedovetenskapliga
Där har du ID.

2. ID förutsätter en intelligent skapare. Det är själva essensen med idén. ID är ingen hypotes.

Det är inte att religiösa kallar intelligenta skaparen för kristna guden som gör folk arga, faktiskt så är kreationister noga med att inte göra, eftersom det konceptet misslyckades när man kollade på motsägelserna i bibeln.

Det som gör forskare arga är att ID-förespråkare vill få ID att framstå som ett vetenskapligt alternativ till evolutionsteorin när Id inte har legitimerats eller eller är falsifierbart och testbart.

3. Men hur tänker du nu? Det finns bara en skapare att välja mellan när det gäller intelligenta skapare, och Bobby Henderson är hans profet.

1) Kolla hur man definierar en pseudovetenskaplig teori och jämför med Multiversumteorierna.

2) Jag märker att du inte vet så mycket om ID.
Låna eller köp Fallet Darwin av Phillip Johnson som finns på svenska.
Om du vill fortsätta argumentera mot ID kan det vara bra att ha kvar boken som uppslagsbok.

3) Utgå istället från att den intelligente designern är från en annan planet i universum.
Precis som forskarna på jorden troligen kommer att göra allt de kan för att designa ett liv som klarar av att överleva på Mars är steget inte långt att tänka sig att intelligenser i andra solsystem skulle göra samma sak om de hade kompetensen och möjligheten.

Om man nu kan tänka sig att tro att det finns intelligent liv någon annanstans i universum.

stebe2

Jag har gett dig vad jag har utan att behöva leta upp artiklar och leta upp sidor i böcker.

Jag hinner inte detta.

Men jag hoppas att du har uppfattat och förstått hur tankegången är som man grundar förutsägelsen att skräp-DNA har meningsfulla funktioner. Eller är det svårt att förstå det?

Det verkar som du inte hänger med i hur tankegången och förutsägelsen hänger ihop.

För mig verkar sambandet tydligt. Jag vet inte hur jag skall kunna förklara sambandet bättre.

stebe2

Du menar aliens som skickat liv till jorden? Det är inte ID.

Jag svarar i tråden "Vad förmår mutationer att åstadkomma egentligen? "

stebe2

Konstigt, med tanke på att du hinner varje dag skriva på flashback...

Och då tror jag att vi ännu en gång har kommit fram till absolut ingenting i frågan om ID och vetenskaplighet. Vi står fortfarande utan en testbar och falsifierbar förklaringsmodell. I det här fallet för att stebe2 inte hinner leta upp den. Ingen har någonsin hunnit leta upp den! Man undrar om den verkligen finns där någonstans bland böcker och artiklar som stebe2 påstår. Visst blir man nyfiken?

För er som är nya i diskussioner med ID-anhängare så är detta exakt hur diskussionerna sett ut i ett par decennier nu. (och innan ID sköttes det av kreationisterna.) Man kan helt enkelt inte få ett svar på de absolut enklaste frågorna! Stebe2 vet precis vad jag frågar efter. Han vet att det är den där förklaringsmodellen som gör specifika förutsägelser, är falsifierbar och som han inte ”hinner leta upp”.

Svaret på detta lilla mysterium är givetvis att varken jag eller stebe2 någonsin sett denna förklaringsmodell. Den finns helt enkelt inte eftersom designhypotesen är kompatibel med alla förutsägelser! Designern kan ju ha gjort precis hur som helst.

Individen upphör att existera när den delar sig. Då blir det två nya individer.

Nja. Du har troligen en alltför enkel förståelse för det här. Här rapporteras det om en studie som visar på en fördel med sexuell reproduktion: den gynnar lokala adaptioner i en heterogen miljö. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1461-0248.2012.01814.x/abstract
Sen så är det ju så att även vissa bakterier har en process som liknar sexuell reproduktion i vilken de utbyter genetiskt material (nej, jag talar inte om plasmider). Det kan vara så att sexuell reproduktion är en vidareutveckling av den processen.

Men jag säger ju att enligt ID-modellen kan det inte vara hur som helst. Sedan uppgifterna om den stora mängden meningslöst DNA utan någon funktion har ID hela tiden hävdat att detta kan inte stämma om det är en designer som har skapat informationen och DNA.
Evolutionsteorin verkar däremot inte kunna ge någon tydlig förutsägelse om skräp-DNA. Man har först sagt att den stora mängden meningslöst DNA utan funktion är ett bevis för evolutionsteorin. Och då borde följaktligen motsatsen vara ett bevis mot teorin. Men så funkar inte evolutionsteorin. Eftersom evolutionsteorin inte är falsifierbar så kan man bara svänga om och säga att om den största delen av skräp-DNA ändå har funktioner så är detta också ett bevis för evolutionsteorin.

ID är, enligt mig i alla fall, ingen vetenskaplig teori ännu. Det återstår mycket arbete innan ID kan titulera sig som en sådan. Och som jag försökt förklara tidigare så tror jag att man då mycket tydligare måste hålla sig inom de begränsade ramar som naturvetenskapen har för sina hypoteser, förklaringsmodeller och teorier.

Det finns nog i alla fall minst 10 ID-böcker som behandlar frågan om informationen i DNA och skräp-DNA.

Om du betvivlar att de tankegångar och förutsägelser som jag har lagt fram inte finns inom ID så får du kanske leta upp vad man säger och hur man resonerar.

Jag förstår faktiskt inte vad det är du vill ha från mig. Om det är en peer-reviewad artikel så vet du att de inte finns.
Hur skall denna förutsägelse se ut för att vara ok för dig?

Det som är slående är dock att precis det som du anklagar ID för, att teorin skulle vara så flexibel att den inte skulle kunna göra förutsägelser angående skräp-DNA och därför inte falsifierbar, är precis det mönster som evolutionsteorin mycket tydligt visar i precis detta fallet med skräp-DNA. Evolutionsteorin vänder kappan efter vinden och helgarderar och menar att oavsett resultat så blir det ett bevis för evolutionsteorin.

Lite märkligt att du inte kan ge din syn och kommentar till detta, kan man tycka. Medan du är ganska säker på saker om ID som jag inte alls känner igen eller har hört. Fast jag är ganska insatt om ID.

stebe2

Vad menar du med en alltför enkel förståelse?

Var något felaktigt som jag beskrev om sexuell reproduktion?

Om det inte stämmer att en genetisk förändring har svårt att få snabb spridning och genomslag i t ex en stor population jämfört med bakterier som snabbt utan filter och kontroll kan tillgodogöra sig alla positiva genetiska förändringar som sker under bakteriens hela existens så får du försöka förklara varför det inte skulle vara så.

Att bakterien upphör att existera gissar jag är din personliga åsikt. Min personliga åsikt är att bakterien fortsätter att existera som två likadana bakterier.
En bakterie upphör att existera först när den dör.

stebe2

(min fetstil)

Varför då? Hur kom du fram till det? Varför kan inte en designer ha skapat DNA med en metod som också lämnat skräp-DNA? Det är det jag frågat efter fem gånger nu. Du kan inte fortsätta att säga att du inte förstår vad jag frågar efter. Du säger ju att det jag frågar efter finns, men att du inte hinner leta fram det?! Då vet du ju vad det är jag vill ha. Jag vill veta varför din ID-modell inte kan komma fram till att det finns skräp-DNA! Jag vill inte att du påstår detta utan att du visar varför! Jag vill se modellen!

Om vi försöker så här:
Jag påstår att jag har en modell som beskriver hur föremål faller här på jorden. Bland annat påstår jag att modellen förutsäger att det tar drygt en sekund för ett föremål att falla 7 meter. Detta är bara ett påstående. Jag har inte visat dig någon modell. Jag har gjort ett påstående som vi kan testa, men du har inte fått en modell som du kan falsifiera, eller hur? Mitt påstående kan visa sig vara sant eller falskt men oavsett vad så vet du inte om jag faktiskt har en fungerande modell som kan beskriva hur ett föremål faller. Eller hur?

Min modell består kanske bara av en vild gissning. Min modell är kanske att det finns ett flygande spagettimonster som ”drar ner föremål”. I båda fallen saknar min påstådda modell förklaringsvärde. De är helt värdelösa! Påståendet är inte ett resultat av modellen och därför inte en förutsägelse som kan falsifiera den.

Det är där vi står just nu med din ID-modell. Jag vet fortfarande inte om din modell bara är en vild gissning och därför saknar förklaringsvärde. Alltså ber jag dig att du visar den! Om du gör det så ska jag avslöja min modell.

Gravitationsteorin är ju en ganska bra parallell till ID.
Man kan använda teorin och göra en massa förutsägelser som stämmer utan att egentligen helt förstå vad det egentligen i grund och botten beror på.

Jag är ledsen att jag inte har så mycket mer att ge dig.
Man förutsätter helt enkelt att designern har en viss nivå av kunskap och vissa egenskaper som gör att han/den programmerat DNA och format DNA så att det fungerar så bra som möjligt och så säkert som möjligt. Utifrån detta antagande förutsäger man då att vi kommer att upptäcka att skräp-DNA har funktioner som behövs för att allt ska fungera som det är meningen.


Enligt mig är ID ännu ingen vetenskaplig teori. Och det är inte enkelt att avgränsa en falsifierbar teori.
Evolutionsteorin lider av samma problem.
Men jag har slutat hoppas på att få din respons kring detta.

stebe2