Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Förlåt, men ID är knappas ens en hypotes. Strängteorin är en hypotes. Multiversum är en hypotes. En hypotes är ett kvalificerat antagande, som alltså ID inte är.

Jag antar att du med hypotes menar vetenskaplig hypotes.

Nej det menar jag inte. Jag anser inte att det finns något som helst vetenskapligt med ID. Jag försöker dock förgäves få stebe2 att beskriva några ID-förutsägelser och hur man härleder dessa!

Än så länge har vi ett påstående, "det borde inte finnas skräp-DNA", men ingen vettig förklaring till varför det måste vara på det sättet. Än så länge är det bara stebe2s gissning.

Jag tycker nog att jag förklarat hur förutsägelsen att skräp-DNA borde till största delen ha meningsfulla funktioner om det är en designer som konstruerat livet.

Grundhypotesen för ID är ju att naturen inte bara ger ett sken av att vara intelligent designad utan det är verkligen så som det ser ut att vara.

stebe2

Du kritiserade ID och menade att man inte gör någon konkret förutsägelse angående funktionen hos skräp-DNA.
Jag förklarade att jag uppfattat att man gör en tydlig förutsägelse som går att följa upp.

Man förutsäger alltså tydligt att om en designer har konstruerat livet så har största delen av DNA olika funktioner som har betydelse någon gång under en individs liv från embryo till döden. Endast en mindre del kan vara meningslös till följd av mutationer som förstört information eller bara meningslösa kvävebaser utan mening och betydelse som muterats fram.


Min respons var också att hos evolutionsteorin däremot saknas en tydlig förutsägelse om funktionen hos skräp-DNA. Här väljer man att helgardera så att oavsett utgång så kan man hävda att det bekräftar teorin.

Jag skulle gärna ha din kommentar till detta.

stebe2

Om multiversum är en vetenskaplig hypotes så kan nog nästan vad som helst vara en hypotes.

ID förutsätter alltså inte en gudomlig designer. Jag tror att just ID skulle kunna få större framgång med själva hypotesen om man mer tydligt utgår ifrån en inomvärldslig intelligent designer kanske från något avlägset solsystem.

Kanske är det i kyrkorna som man skall fortsätta att förklara och argumentera varför denna designer är Gud. Och på sådana här trevliga debattsidor förstås.

stebe2

1. Nej. Det finns anledningar att anta multiversum.

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse <Läs

2. ID utgår från en "intelligent designer" hur man nu ska tolka det.

ID når ingen framgång innan kreationisterna legitimerat den.

3. Alla vet redan att en eventuell intelligent skapare skulle vara DFSM, så kyrkorna behöver inte tramsa.

Jag vet att du påstår detta. Det jag vill veta är varför du påstår detta? Det jag frågat efter tre gånger nu är den ID-modell ur vilken förutsägelsen kommer. Jag vill titta på din modell och härleda samma påstående. Just nu är det ju bara en gissning. Du kan ju lika gärna säga att motsatsen: att vi förväntar oss en massa skräp-DNA. Så länge du inte tänker visa hur du kommer fram till ditt påstående så finns det ingen förklaringsmodell att testa.

Jag vet inget om evolutionsteorin och detta är väl en tråd för kreationism/ID? Skapa en ny tråd om evolution så finns det säkert någon som kan svara på din fråga.

1) Multiversumteorier är på sin höjd pseudovetenskapliga men kanske snarare avancerade fantasier.

2) Det verkar som du inte förstod vad jag menade. Jag menar att teorin förutsätter inte en övernaturlig intelligent designer.
Jag tror att ID-förespråkare är alltför ivriga att dra slutsatsen att den intelligente designern måste vara Gud. Och detta får ju de flesta i det vetenskapliga etablissemanget att se rött. Man bör kunna mer noggrant hålla isär själva teorin (hypotesen) och den tro som man har som privatperson.

3) Dessa personliga slutsatser om en Gud som bakomliggande designer borde man kanske fortsätta hålla utanför publikationer och artiklar. De materialistiska gränser som vetenskapen jobbar och söker svar inom är nog bra och tillräckliga. Om man skall flytta dessa gränser så uppstår ganska svåra problem med gränsdragningen.

stebe2

Nejdå. Denna tråd innehåller kritik mot evolutionsteorin från kreationist- och ID-håll.

Kritik mot evolutionsteorin som grundar sig på kreationistiska och ID argument.

Så du kan känna att det är fritt fram att svara och kommentera min respons att det är snarare evolutionsteorin som helgarderar i fråga om skräp-DNA till största delen har meningsfulla funktioner eller inte.

stebe2

Stebe. Du får gärna följa upp från inlägg 154 till 156 i https://www.flashback.org/t1179262p13 ,i denna tråd där det kanske matchar topic bättre.

Edit: vore även tacksam om du redogjorde för hur din syn på devolution dels är konsistent med det fossila arkivet samt hur det är logiskt kompatibelt med tanke på att det som ger reproduktionsnackdel skulle vara tvunget att få spridning.

Som jag redan skrivit har jag ingen uppfattning om vad evolutionsteorin säger angående skräp-DNA.

Kan du vara snäll och svara på frågan jag ställt ett antal gånger nu och som gäller din ID-modell, den som genererar förutsägelsen att det inte finns skräp-DNA. Eller ska jag tolka det som att det inte finns någon modell att testa?