Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Förutsägelsen faller väl ut ur en modell du/ni har? Det är väl inte bara ett godtyckligt tyckande från din sida att skräp-DNA egentligen har viktiga funktioner? Det finns väl en förklaringsmodell utifrån vilken detta är en förutsägelse, ett måste, och som kanske till och med kan falsifiera modellen? Eller har jag fel?

Så kan du beskriva modellen (eller ge en precis referens till den) som ger förutsägelsen att det inte kan finnas skräp-DNA?

Egentligen ska jag ju inte komma med påståenden som jag inte är beredd att försöka minnas var uppgifterna finns och se till att ha tid att leta reda på dessa källor.

Men kanske kan du själv också googla och se om du får träffar. Jag har läst det i åtminstone ett par böcker men minns inte i vilka.

Om man ska beskriva förklaringmodellen är det väl att om en designer har lagt in informationen så borde den största delen av DNA ha någon betydelse under någon del av individen liv från befruktning, embryo-utveckling till födsel, växt till död. Delar av DNA kan ju ha epigenetiska roller där vissa delar alltså skulle kunna aktiveras och få betydelsen under vissa omständigheter i den omgivande miljön.
En del av DNA skulle givetvis vara förstört av mutationer och utan funktion eller bara meningslösa kvävebaser som tillkommit genom mutation som saknar betydelse och funktion.

Själv fantiserar jag om att det skulle kunna finnas en kvävebaskombinations-bank där kvävebaser som vid behov skulle kunna dupliceras och kombineras ihop till olika funktionella proteiner i ett kontrollerat system. Ungefär som immunförsvaret.

Men det är bara helt egna spekulationer.

Jag tror dock att om evolutionsteorin skall överleva så behövs det nog något mer kontrollerat system som styr mutationer och dupliceringen så att meningsfull information kan uppkomma.

stebe2

Tro mig, jag har googlat och jag hittar precis samma svar som ditt ovan: "Om en designer har gjort det borde det vara....". Problemet som även du måste inse är att den meningen kan avslutas precis hur som helst. Hur ska vi avgöra vilket avslut som är rätt och vilket som är fel?

Om det visar sig att det inte finns skräp-DNA, ja då visar det att designern gjorde på det viset. Finns det en massa skräp-DNA så har designern kanske använt en metod som resulterar i en massa skräp... Kanske tyckte designen att det var "vackert" med en massa "estetiskt" tomt DNA utan funktion? Vad vet jag och vad vet du om den saken? Vad vi än ser kan du alltid säga att "ahhh, det måste vara så designen gjorde."

Kontentan blir att ID saknar förklaringsvärde! Per definition!

Så återigen, varför kan inte designern ha använt en metod som resulterar i en massa skräp-DNA? Vad i din modell är det som förhindrar detta?

Och den bästa! Men vadå ok evolution är bevisat, men då måste ju designern ha gjort så att det ser ut som att vi är släkt med allt levande och återanvänt allt i olika organismer. Han måste ju helt enkelt ha tänkte att han ska lura oss att tro att vi har ett ursprung! Det pekar ju iaf på att det är en designer med i spelet

"Om en designer har gjort det borde det vara så att han skapat livet och alltid återanvänt byggstenar när han skapat olika organismer. Varför skulle en allsmäktig designer orka skapa saker två gånger? Alltså borde designat liv ha rester efter en låtsas evolution!"

Jag vet inte när den fanns eller exakt hur man skulle veta att det var den första bakterien. Skillnaderna gentemot dess omedelbara föregångare var sannolikt små. Men om vi antar att det rörde sig om en organism som förökar sig genom något som liknar det sätt som bakterier gör det idag, så upphörde den att existera vid delningen.

... vilket i så fall är någon eller några miljarder år efter de första spåren av liv.

Men du undviker frågan: du sa tidigare att "[...] fast det redan fanns en optimal organism som kan leva på och i nästan vilka förhållanden som helst. Bakterien."

Vilket ju inte stämmer. En bakterie är anpassad att leva i viss miljö. Andra bakterier är anpassade till andra miljöer. Ingen bakterie är anpassad till alla miljöer.

Det är ett konstigt påstående att bakterien (!) skulle vara optimal, ungefär lika konstigt som att säga att däggdjuret är optimalt.

När du beskriver det på det här viset liknar ID och evolutionsteorin varandra rätt mycket.
Oavsett utfall så blir teorin bevisad.

Men jag vill mena att ID gör en ganska tydligt förutsägelse att den allra största delen av "skräp-DNA" har funktioner som har betydelse under individens existens eller har epigenetisk funktion i vissa miljöer.

Evolutionsteorin däremot kan däremot inte förutsäga något kring detta. Eller alternativt helgarderar man med att båda utfallen bekräftar teorin. Och evolutionsteorin glider åter undan från att vara falsifierbar.

stebe2

Stämmer det att du tänker dig alltså att bakterien dör i samband med att den delar sig i två kopior?

Det är faktiskt första gången jag hör denna tanke så det vore bra om du förklarar hur du tänker.


Du kanske missade inlägget när jag svarade på frågan och förklarade att jag givetvis menade att bakterien var en optimal sorts eller typ av organism.

Bakterien verkar också idealisk med sitt DNA och reproduktionsmetod samt möjligheten att ta del av kompisars DNA och lägga till i sitt eget DNA. Det gör att positiva förändringar och anpassningar snabbt har möjlighet att spridas och bli vanliga i en population.

Kanske är också kontrollsystemen som förhindrar att mutationer slinker igenom inte så noggranna hos bakterier.

stebe2

Så varför svarar du inte på min fråga och visar var denna förutsägelse kommer ifrån? Visa din modell som resulterar i denna specifika förutsägelse (och, till exempel, inte motsatsen).

Du vet att det är det jag frågar efter så varför repetera du din egen åsikt utan att motivera den?

Den individ som delade sig finns inte längre. Den har gett upphov till två nya individer, där ingen av dessa två kan sägas vara mer som den ursprungliga än den andra. Eftersom det per definition är så att en individ är en (1) organism, och vi nu har två, så är det uppenbarligen inte samma individ efter delningen som före. Den individ som fanns före delningen har därför upphört att existera och har gett upphov till två nya individer.

Ja, det hade jag missat. Sorry.

Sexuell reproduktion gör att organismer som praktiserar detta ändå kan hålla jämna steg i termer av utvecklingshastighet. Jag skulle tro att det är en huvudanledning till att sexuell reproduktion finns.

Flercelliga organismer kan också spendera mycket mer energi på att ha specialiserade celler för t ex försvar mot bakterier än vad en encellig organism kan - de senare har inte lika stora resurser att ta av.

Jag har inte sett någon annan förutsägelse ifrån ID-sammanhang angående skräp-DNA än den jag presenterat.

Du hoppade visst över att kommentera evolutionsteorins helgardering i denna fråga.

stebe2

Då tänker du på nåt sätt att precis i delningsögonblicket så upphör ursprungliga bakterien att existera?
Eller är det när den börjar att kopiera sitt genom och producera dubbla uppsättningar av de organeller som behövs och dela upp dessa som den ursprungliga bakterien upphör att existera?

Låter lite märkligt men det kanske är ett vanligt synsätt som totalt gått mig förbi.


Du är förlåten.


Sexuell reproduktion försöker ju på flera olika sätt att skydda organismen mot mutationer och genetiska förändringar.

Det går inte att jämföra med bakteriers reproduktion och sexuell reproduktion vad det gäller potentiell utvecklingshastighet.

Så du får nog börja fundera över en ny huvudanledning till varför sexuell fortplantning och det komplicerade med meios uppkommit.

stebe2

Du har ju inte presenterat någon? Var är beskrivningen av modellen som förutsäger just inget skräp-DNA?


Ja. Mina frågor gäller din hypotes, ID. Inte den vedertagna evolutionsteorin.