Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

De studier som gjorts av antropologer och arkeologer sätter numer fokus på den religiösa känslan. Denna behöver inte nödvändigtvis handla om att förklara obegripliga ting. Istället är det mer av en känslomässig belöning som sätter tillvaron i gladare dager. Det du talar om är snarare ideologi, politik, filosofi eller arv från tidigare förfäder vilket inte riktigt är detsamma som religion, även om det finns flera beröringspunkter.

De troende anser att människan fastnar i det materiella. De försöker maximera njutelsen, deras motto är "lev livet, man lever bara en gång".

Alla religioner kräver att människan inte följer satans viskningar som får människan att begå omoraliska handlingar. Alla religioner uppmanar att människan håller sig till moralen. Att genomföra moraliska handlingar är en form av dyrkan av Gud.

Gud är inte i behov av oss, det är människan som är i behov av Gud, därför upplever människan befrielse när denne dyrkar Gud.

Undersöker man alla religioner, så är principen densamma.

Jag ser läser att du är arg. Du uttrycker dig på ett argt sätt. Stämmer det? om så är fallet så undrar jag varför?

Ha det bra ärade Handfast,

Omoraliska enligt vem? När två homosexuella människor älskar med varandra så kallas det enligt troende för "synd" och "omoral". När en muslimsk kvinna visar anklarna eller håret så är det en "synd" och ett omoraliskt beteende.

Samtliga religioner gör anspråk på att vara moraliska rättesnören, och varje religion hävdar dessutom att de enskilda utövarna garanterat kommer att påvisa en god moral om man väljer att följa just den här religionen. Detta är ett så uppenbart felaktigt påstående om man bemödar sig med att titta på hur världen ser ut idag samt vår historia.

Jag är inte arg, jag blir bara väldigt irriterad när jag hör teister prata om moral. Den irritationen försvinner dock lika fort som jag lämnar tråden!

Men nu drar du ju cirkelresonemanget med evolution. Detta kan applicerar på precis allt som existerar. "Det finns för att det är bra–för om det inte var bra skulle det inte finns–alltså måste det vara bra eftersom det finns"
Det är i mina öron ett gymnasialt b-argument som dessutom är ett felslut.

Det kan inte vara så att det är Apriori? Dvs en självklarhet när man (en ras) når en viss intelligenskvot. Dvs att det är det helt naturliga sättet att förhålla sig till naturen, på samma sätt som vi förhåller oss logiskt till allt annat.
Evolutions"finten" är ett sätt att när det passar göra ett antal ad-hocs som passar vissas syften. Ett annat exempel på detta är multiversum. När man inte luckas förklara något (finetuning) så drar man cirkelargumentskortet om att det finns "oändligt med chanser".

Kan någon förklar varför bibliska texter skulle vara ett bevis??

Kan någon förklara varför inte mattelärare lär ut att det finns gudomlighet i talen eller i formler eller fenomenen som kan förklaras matematiskt ??

Lärare vet inte allt? Lärare säger inte allt, även om de visste? Det som lärs ut i skolan är bara en bråkdel av allt människan vet.

Du har missuppfattat vad logiskt felslut är för något. Det är inget logiskt felslut om man kan hänvisa till empiriska fakta, vilket jag gjort. T.ex. att religiös upplevelse kan mätas i hjärnans aktivitet. Sedan är alla våra känslor ytterst en grund i vår biologi. Ingenting vi upplever, tänker eller känner kan nå bortom vår biologiska begränsning.

ALLT kan mätas i hjärnans aktivitet.

Vilket leder till frågan om vad vår biologi slutar, eftersom många har upplevs många saker.
Dessutom är det en fenomenologisk frågeställning huruvida verkligheten är en objektiv verklighet eller en helt subjektiv.

Men det är intressant att se hur man ännu kvarstår vid att vad som kommer uppifrån har en vilja, det är ur de mkt gamla tiderna, som gudsidén äger sådan makt, man tror att gud (det som kommer uppifrån ner på människan) är viljestyrt, då man förr inte hade förstånd att ta itu med bl.a atmosfär - det har liksom tagit årtusenden att skapa hållbara faciliteter, och dt är via förståndet.. det skapats, dvs mänskligt förstånd, eller kan man mena att gud blivit förståndigare?

Religion är liktydigt med okunskap, skapat märk väl, att det känns skönt att tro att det inte är ens eget fel när saker händer... idag vet alla bättre, men man rider gärna på gamla meriter och blundar gärna också för de oförutsedda händelserna, vad är typiskt religiöst kommet ur tro? det är individen som är utsatt för straff.. alltså kan man banna individer istället, spå det följer makaber och så sett intrikat psykologi med spelet.

Religions-psykologi, ytterligare en piska att ta till, där individer ska vridas in till ett tros-tänk, det blir låtsasspel med nollsummeringar, gud är fortfarande en idé och moral, så sent som på 50-talet visste uppenbarligen majoriteten av planetens befolkning ännu inte vad mänsklig inre moral är och vad respekt är.. det skulle till starkare frigörelse-processer, att låta människor känna sin okränkbarhet.. ändå hjälpte inte det heller. Man hävdar fortfarande gud innan man våldtar människors rätt att avsäga sig ingåendet i religiös aggressivitet. Man har ju gjort det till en helt egen helt utomstående moral, där gud ännu (den fullständigt blåste gud utan kropp känslor eller något) håller i taktpinnen, tomma fraser från makthavare , inbringar multum av resurser och massor av fina saker i portföljer , men för dem själva, medan ser på....

Gudstro är tidernas bluff, som toppar precis allt. Försvar efter försvar, det ena kreativare än det andra.. ändå NOLL bevis. Som att elda för kråkor... säger mig att det existerar ett fruktansvärt förakt för mäniskor. så sett är mänsklig rasen, ett utvecklingsstörd samt obegåvat barn bland andra djur.. rätt mycket dummare än de flesta djurarter dessutom. Vet inte sitt eget bästa, inga djur förintar varandra som människor gör.

Självklart är frågan var vår biologi slutar intressant. Men det spelar ju liksom ingen roll. Det vi upplever kan inte frikopplas från vår hjärna och vår biologi. Om inte hjärnan är med är du ju omedveten om det som sker. Sedan är frågan om verkligheten är subjektiv eller objektiv tämligen oviktigt i detta sammanhang då ju begreppet subjektiv och objektiv är två ord som vi sakligt kan definiera och enas kring.

Ja, är helt med på detta.

Människan fyller i för att skapa sig ett mönster, sedan finbns så mkt elektricitet överallt att det ibland sker oväntade reaktioner. Atmosfäriska friktioner kan människan inte heller ha full koll på, så det där med "I have a special god-contact ellernågot" messengers kontaktar mig men man måste "vara speciell2 ta jag med en stor nypa salt. särskilt när det också från första början går väldigt sidomarginella förståelser om fysiska lagar.. de fabulerande utsätter sig från början med felvända svar redan i fysikens grunder, dvs man är van att negligera.

Jag både såg och hörde en dag en händelse som jag inte riktigt får rätsida på, men så sker också många urladdningar där mkt appratur är samlad. Och folk är, faktiskt benägna att omedvetet glömma/ljuga ... eller inte förstå andra, också att vilja missförstå men mest för att man glömmer faktorer, då blir saker & ting lite mystiska. Detta har dessutom föär längesedan "upphöjts" till att vara någonting och man har sedan länge velat koppla det till gud.. då jag vet att charlatansk metodik är utomordentligt ohederlig samt oärlig och väldigt benägen att bedra, inte enbart självbedrägeri - det har gjort det legio, att omformulera och skarva, och så har det så klart med tiden givit oförutsedda händelse-tanke-koncept ett rätt dåligt namn.. för det håller sig inte till att tjäna mänsklighet, enbart kortsiktig tillskansning , som att skämta skoja och roa, skojeribranchens äventyr som vill in i seriös marknad, vad hjälper det om allt vilar på ohederlig frund.

Man måste först tillerkänna vetenskaplig precision som logikens förvarare, vill man inte det, så blir det fjantiga lekar och på den banan är det än.

Vad vinner man på ändlösa korkade spekulationer? Är den riktiga världen så meningslös? Att DET MÅSTE finnas nåt bättre att veta, lååångt innan man är död?

Som stora barn med napp i hjärnan.