Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Då det gäller "ändra sin berättelse" när nya bevis läggs fram är väldigt vanligt i grova brott när mtGM nekar.
Lektorn (styckmördaren) i Örebro gjorde det konstant och när han var överbevisad så hängde han sig i häktes gymmet.

T*ni A*den ändra sin berättelse och anpassade sig hela tiden till nya bevis, till slut visste han knappt vad han sagt i tidigare förhör.

MtGM i detta fall lär knappast vara undantaget i att anpassa sin berättelse.

Nu vet vi ytterst lite om vilken teknisk bevisning som finns men skulle tro att endast en mycket liten del har har kommit fram till allmän kännedom.

Vi har inte en susning om vittnesutsagor, mobilpejling, rättsmedicin etc.

Nu får man ju hålla isär olika delar av rättsväsendet och minnas att ett fall inte bevisar att hela systemet är åt h-e. Det finns nog anledning att vara kritisk gentemot de domstolar som dömde Quick/Bergwall också, men man ska komma ihåg att de presenterades en bild som på flera punkter var missvisande eller rent felaktig vad gällde hur man vid förhör och rekonstruktioner fått fram uppgifter från Q/B som "bara gärningsmannen kunde känna till". Domstolarna hade en person som erkänt brotten, ville bli dömd och dessutom såg ut att ha lämnat sakupplysningar som band honom till brotten. Det mest allvarliga felen begicks utan tvekan på åklagarsidan, där några poliser och jurister verkar ha gått in i en parallell verklighet och blundat för alla brister och motsägelser som fanns i utsagorna från Q/B. Men det är OT för denna tråd. Du kan ju f.ö. lika gärna plocka fram ett antal ganska uppmärksammade och omskrivna fall där den tilltalade gått fri.

Han kanske eldade lite iallfall?
https://www.flashback.org/sp44548579

Okej, men kan du ge exempel på vad det skulle kunna vara och som inte polisen effektivare får fram i riktade förhör med personer runtomkring KJ? De har ju som sagt frågat efter iakttagelser runt och omkring ödehuset och runt och omkring hans bostad vid försvinnandet.

Alla detaljer som släpps måste ju också vägas mot problemet att de då också blir tillgängliga för KJ via hans försvarare.

Kan ju också vara så att det inte framkommit någonting i utredningen som på minsta vis talar för att andra är inblandade. Alternativt så misstänker man informellt någon specifik person för hjälp med att skaffa undan bevis, men har inte kunnat få fram något som räcker för att gå vidare med. Det lär man knappast kunna få genom att gå ut i tidningarna heller, för vad ska man skriva? "Har ni sett XX göra något misstänkt/mystiskt mellan den 5 och 18 maj??"

Jag har mkt funderingar när det gäller mgm bandage på vad jag uppfattade var runt handlederna.
Kan detta skett när mgm tagit sig upp på rampen för att gömma offrets ben.

Ur protokoll (avslagen ansökan) från Luleå tingsrätt ang KJ´s pappas önskan om ytterligare advokat:

" ... ytterligare en försvarare förordnas om målet är mycket omfattande och komplicerat. Det bör då röra sig om så stora mål att det i det närmaste är omöjligt för en enda advokat att tillgodogöra sig materialet och tillvarata klientens rätt under utredningen och i en eventuell efterföljande rättegång..."

https://cdn.anonfiles.com/1375357139469.pdf (Filen länkad i tråden av BillBass)

Hm. Är det bara jag som tror att det blir i det närmaste omöjligt för Forssberg att som enda advokat tillgodogöra sig materialet och tillvarata klientens rätt... särskilt om man betänker att Forssberg inte kommer att få tillgång till förundersökningen förrän ett par veckor innan rättegång.

"Om en domstol eller åklagare med stöd i rättegångsbalken beslutar om så kallat yppandeförbud står det över vad som gäller enligt god advokatsed. Ett yppandeförbud innebär att uppgifter som lämnats bakom stängda dörrar och för vilka det råder sekretess i domstolen inte får röjas av någon av de närvarande. Sådana beslut fattas oftast efter begäran från åklagare. Åklagare kan också besluta om yppandeförbud för uppgifter som förekommer under en pågående förundersökning. När det gäller meddelarskyddet så gäller inte det då ett ärende belagts med yppandeförbud. Den som läcker uppgifter kan därför bli åtalad vid dessa tillfällen."

http://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2013/Nr-5-2013-Argang-79/Advokaten-och-tystnadsplikten/

Nej och åter nej. Bandaget satt där för att KJ rispat sig själv i handlederna. Advokaten berättade i media att KJ har ett självskadebeteende.

Ok, tack
Då lär alltså inte Forssberg få veta något förrän strax innan rättegång. Fair game...

Visst kan det vara så, men det motsägs ju av Forssbergs egna uttalanden där han hävdar att KJ inte har ändrat sin berättelse och att han inte förstår varför åklagaren påstår det. Jag förnimmer starkt Forssbergs upprördhet bakom de orden.

Jag kan inte hjälpa det, men jag litar inte riktigt på Schönbecks helomvändning.

Ingen aning vilken info polisen sitter på som vi inte känner till. Onödigt spekulera hypotetiskt.
Men några saker jag kan komma på på rak arm som skulle vara matnyttigt att få svar på är:

- Stämmer uppgiften om det "rituella" - hur exakt såg mönstret ut, var fp arrangerad?
- Var hon skalperad, eller andra ovanligheter med styckningen, saknades livmoder el annat?
- Vad handlade VB´s tidigare polisanmälningar om?
- Vad stod i smsen VB skickade under kvällen 4/5? (Om ngt som kan ha relevans).
- Var hon våldtagen?
- Finns det några tecken på att hon varit bunden eller hållits fången en tid?
- När bedömer rättsläkaren att hon avlidit? (Uppgiften om 4-5/5 verkar inte 100).
- Hur länge bedöms kroppsdelarna legat på fp?
- Mer exakta uppgifter om mastuppkopplingarna
- KJ´s data- och teletrafik.
- Under vilka datum var KJ under bevakning, och hur noggrann var den bevakningen?
- Finns dna från andra okända personer på fp, kroppsdelarna, bagageutrymmet etc?
- Fanns det spår av droger el mediciner i KJ´s urin- och blodprover?
- Tydliggörande av diverse biluppgifter

Nja, tidningsartiklarna ifråga (2 st) nämner SKL specifikt. Tror det är underlaget från SKL som ej släpps ut än, alternativt är belagda med yppandeförbud. Andra delar av FU bör väl vara öppen för advokaten?