Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Alltså, Anonymare är inget troll. Snarare "såhär förbannat trög". Och det är svårt att få tröga människor att tänka annorlunda, att tänka bättre. Anonymare har hittills här i tråden vägrat svara på upprepade frågor kring vilka mordfall han/hon tycker att Bergwall faktiskt har begått. Anonymare "tror" och "tycker" och bortser från fakta lika lättvindigt och imbecillt som den åklagare som åtalade Bergwall. Vidare vägrar Anonymare inse att det INTE FINNS någon bevisning eller några vittnen mot Bergwall i något av de åtta fallen. Över huvud taget.

Så, låt oss inte betrakta Anonymare som ett troll. Snarare som väldigt förbannat trög.

Det ar personer som signaturen "Anonymare" som ger dumheten ett ansikte (naja, vi ser honom ju inte;-)

Personer som "Anonymare" ar sa TOTALT enfaldiga att det ar smatt pa obegripligt!

Christer van der Kwast ar ocksa han "intellektuellt handikappad".
Gubb-Jan Stigson passar ocksa in.

Sadana personer kan bli mycket farliga nar de kommer i positioner dar de kan utova makt. Bade for de som rakar ut for dem personligen (t ex SB) och for samhallet i stort.

Skattebetalarna har i runda slangar fatt betala en halv miljard! 500 000 000 SEK!

någon som vet vem "tunisiern" (som kanske är den riktiga mördaren) är och befinner sig?

Alla som ör svårt psykiskt sjuka ska ju inte vårdas på rättspsyk - Det är ju en av de allra dyraste vårdformerna och då han inte är skyldig till de brott han dömts för bör han kanske vårdas på en vanlig psykosavdelning.

Ang. det av mig fetade; Jag hoppas att du är ironisk. . . . . . .

Allas vår favoritdommare var på morgonekot nyss; ingen kan ju ju säga att TQ-sekten inte får mediala utrymme precis (Kwasten var ju på aktuellt igår.). Naturligtvis har jag ingenting emot att alla får komma till tals även om det är märkligt att en domare i högsta domstolen såntydligt indikerar att han anser en person som frikänts i skälva verket skulle vara skyldig, men jag tycker att journalisterna är märkligt undangallrande. Frågan kvarstår ju vilka bevis som Kwasten och Co. Egentligen fortfarande anser att de håller mot TQ?

Om jag fattat det rätt har restriktionerna mot TQ ökat för varje frikännande efter som han anses farligare. Vad blir det nu när han är helt frikänd? Spännbälte eller madrasserat cell och tvångströja?

Om SB inte varit svensk, hade man då ff kunnat behandla honom så här eller hade han varit ute för länge sen?

Han var på väg ut 1991(?), sen har han vårdats på Säter i 22 år och anses farligare än någonsin. Vård är kanske inte Säters grej....?

Vi har problem i vårt rättsväsende ja - men det innebär inte att det nödvändigtvis skulle varit bättre utomlands; i USA har ju flera personer som troligen varit oskyldiga dömts till döden och i några fall har jag för mig avrättats.

Så nu ska debatten inte längre föras angående om SB har begått brotten eller inte, utan om hur dumma debattörer är? Lägg ner detta trams!

Det viktigaste är nu att gå till botten med vad som har hänt, jag utesluter inte att fel kan ha begåtts både under rättegångarna och vid behandlingen av resningarna. Det är alltid skrämmande när personer uttalar sig så kategoriskt om det ena eller det andra.

SB är en otäck person även om vi helt bortser från de här mordfallen, det ser vi ju av hans brottsregister innan dessa mord. Det är skrämmande att många här nu ser honom som en mysfarbror som det bara är att släppa ut. Och om det nu ÄR så att han är oskyldig till morden, då har han ställt till en enorm skada genom att erkänna samtliga mord, både för samhället, rättsväsendet, anhöriga till mordoffren, ekonomiskt osv. Eftersom den här personen inte har alla hästar hemma (vilket nog ingen trots allt betvivlar), så är det svårt att vara så bergsäker på det ena eller det andra här som vissa är.

Nej, fortsatt utredning är det enda som är rimligt, tills dess kan man nog vara lite mer nyanserad i bedömningarna, han kan vara skyldig till ett eller flera av morden, fel kan ha begåtts vid en eller flera av rättegångarna, fel kan även ha begåtts vid resningarna. Och jag förstår inte varför en sådan nyanserad syn ska resultera i personangrepp på mig angående att jag skulle vara idiot, trög osv.

När det sen kommer till Van der Kwast, Lambertz m.fl. så kan jag säga att jag inte direkt gillar deras framtoning i många fall. Men jag ser inga tecken på annat än att de är intelligenta och erfarna personer som är engagerade i sina professioner och därmed har gjort vad de anser vara ett professionellt arbete. Fel kan ändå ha begåtts, precis som att man kan komma fram till tre olika resultat när ett mål tas upp i tre olika instanser innan man kommer fram till en i laga kraft vunnen dom. Det som stör mig oerhört i debatten är just det här binära tänkandet, "rättsskandal", "släpp ut honom", utan att ta hänsyn till vad han är för en person enligt hans historik. Det verkar helt enkelt som att vissa har bestämt sig för att han är en oskyldig mysfarbror och sen är det foliehatt på och all argumentation handlar om att trumma ner alla antydningar om att det kan vara på ett annorlunda sätt.

Varför svarar du inte på mina frågor? Vilket mord anser du mest sannolikt att SB har begått? Vilket bevis väger tyngst emot honom? Innan du svarar på det här måste du väl för helvete inse att ingen i den här tråden bryr sig om ditt ordbajsande.

Du tycker att SB är skyldig för att det passar bäst in i din trångsynta lilla värld. Att alla fakta talar emot dig verkar inte för ett ögonblick spela någon som helst roll.

Tror du att jorden är 6000 år gammal med?

Det är du som ska lägga ned detta trams! Hittills har du inte ett enda rätt i smörjan du skriver!

Det är ingen här som tycker att SB ska släppas ut bara sådär för att morddomarna rivits upp. De som är någorlunda med i matchen tycker att SB ska få en oberoende professionell bedömning av sin psykiska hälsa. Det är inte upp till dig eller mig att avgöra om SB ska släppas ut.

Det är inte SB ensam som ställt till skada genom sina erkännanden. Det är väl de som vårdar, eller borde vårda SB, som har störst ansvar i denna soppa eftersom SB är under deras vård? Mupparna med Kvasten i spetsen har givetvis ett stort ansvar. Så ge f-n i att lägga hela skulden till denna skandal på SB ensam. Det är bara idiotiskt och visar bara på hur dåligt påläst/dum i huvudet du är.

Du representerar tyvärr en stor del av alla dessa människor som TYCKER och TROR saker. Men du vill/kan inte tänka ett steg längre och förstå vad denna skandal innebär för en enskild och i förlängningen för hela vårt rättssamhälle.

Återigen är det ingen som tycker att SB är en mysfarbror och att han inte gjort hemska saker. Det vet han ju givetvis själv också. Din logik haltar enormt eftersom med ditt resonemang så ska vi ha livstidsstraff för de brott SB gjort sig skyldig till en gång i tiden. Du vet att den normala påföljden för de brott SB är dömd för ger fängelse? Du vet att dagligen släpps det ut personer ur fängelser som gjort liknande brott? Borde de sitta inne på livstid istället?

Nej jag tycker inte att SB ÄR skyldig, jag tror att han mycket väl KAN vara skyldig till ett, flera eller samtliga av morden. Det finns för många osäkerheter i det här, om det vore enkelt så skulle vi inte diskutera det här fortfarande, nya utredningar göras osv.

Nu diskuterar vi SB och vad jag vet så har vi inte diskuterat jordens ålder och varför du lägger fram en halmgubbe om detta och gnäll om "ordbajsande" förstår jag inte, annat än möjligen att du har svårt att bete dig sakligt och nyanserat i debatten mot de som har andra åsikter än dina egna.