Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Sent skall syndaren vakna! Det är väl välkommet att göra en granskning, men bättre vore om justitieministern tog tag i andra rättsskandaler - jag tänker exempelvis på Da Costa-målet.

våldtäkt? rån? gisslantagande?

jag är av åsikten att Quick är precis lika farlig som den här killen:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11376265.ab

Quick är bättre på att dölja det bara

En sexualbrottsling,är väl det hela livet? Han begick ju brott av sexuell art,under rusets inflytande. Inte alls ursäktligt på något vis absolut inte.Men en sexualbrottsling har ju sitt beteende kvar.

SB har aldrig vad jag vet senare begått såna brott.Jag tänker att orsaken till hans utagerande kan vara dels konflikt med den sexuella läggning han har som i hans barndom och den miljö han växte upp i var "sjukt" (frikyrkan) och dels med rus via sniffning att göra som kom sej som en följd av det första.

Jag växte upp i samma slags miljö i frikyrkan och jag vet hur människor med annorlunda sexuell läggning behandlades (och då menar jag läggning som idag räknas som ingående inom normalitetens ramar)

Jag minns hans rymning på 90-talet. Han är ju ett exempel på att brottslingar av detta slaget kan fortsätta att vara farliga högt upp i åldern, men gäller det nödvändigtvis alla? Jag tror inte det, men det är inte upp till dig och mig att avgöra utan experter i psykiatri.

Det är väl inte omöjligt att Bergwall själv har en kopia av Brundins diagnos. Den borde i alla fall finnas i Bergwalls journal. Då kan han dessutom få en liten rad i tråden om hur stora eller små kändisar är.

Javiisst! Och?

Den här frågan har så många bottnar att jag känner att jag måste bena ut den här härvan. Några frågor som jag funderar på:

1) Har Bergwall begått några brott övht?

2) Om ja på 1) Är Bergwall sjuk?

3) Om ja på 2): Är han sjuk i lagens mening?

Svaren (som jag absolut inte är säker på att jag får till rätt, andra får säkert rätta mig):

1) Jo Bergwall (eller Thomas Quick, egentligen) har ju begått en del brott men inte i den utsträckning han ville påskina.
Övergreppet på en pojke på lasarettet i Avesta (var det väl) är väl belagt liksom det bissarra "bankrånet.

2) Sture Bergwall lider nog av en psykisk störning men

3) denna störning är nog inte av den art som den lag vi har idag, avser. (Kanske däremot som den tidigare avsåg).


Socialstyrelsen har alltså ganska kniviga frågor att ta ställning till; Om Bergwall lagsökts för enbart de brott han kan bevisas ha begått, skulle han då ha dömts till fängelse? Om inte hade han idag setts så pass frisk att han skulle kunna släppas ut från rättspsyk?

Ska bli intressant vad SoS rättsliga råd kommer fram till.

För säkerhets skull Cloudius vill jag bara tillägga att det finns en gradskillnad emellan antastanden och våldtäkt.Antastade gjorde han som ung men våldtog.Nej det kunde inte ens GJ hålla med om

Ja och så läste jag att v d Kwast känner sej gjord till syndabock idag efter detta offentliggörande

Du säger först att du inte är påläst, sen tror du att han kan vara skyldig ändå..Kan du inte läsa på om fallet istället? Läs Råstams bok, tror du fortfarande att Quick är mördare efter det så kan du komma tillbaka..

Svaret på första frågan är att han har begått en hel massa brott! Våldtäkt, mordförsök, mordbrand och rån. Han har blivit utskriven flera gånger och återfallit och nu får det vara nog. Han må vara oskyldigt dömd men han ska inte ges fler chanser.

Så du anser att man skall släppa ut en psykisk sjukt man för att brotten begicks på 70-talet?
Hade han varit frisk och ingen risk för återfall i brott hade han varit ute i samhället.

Han är psykiskt sjuk även om han inte är skyldig till några mord. Är dock bra att Förvaltningsrätten i Falun har fattat ett beslut om att inhämta ett oberoende utlåtande kring Bergwall från Socialstyrelsens rättsliga råd.
Även dem kommer komma fram till att Sture Bergwall är allvarligt psykiskt störd och snacket om att han skall friges upphör förhoppningsvis.