Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

LOL

Lenskis experiment visar att stebe2s påståenden inte stämmer med vad vi kan observera i verkligheten.

Exempelvis så visar Lenskis experiment följande: Det finns positiva mutationer. Det finns neutrala mutationer. De kan ge nya förmågor. Naturligt urval är mycket bra på att snabbt sprida de mutationer som gett positiva egenskaper.

Jag läste i någon tidning häromdan om hur man tagit två olika arter av bakterie, raderat all genetisk info hos den ena, och ersatt med den genetiska information hos den andra, och och därmed fått den ena att bli till en ny art. Är inte det artbildning?

Jag har också svårt att se att det inte skulle bli någon evolution.
Evolution sker och går utmärkt att observera.
Det går också bra att observera vilken sorts evolution som är möjlig att ske.

stebe2

Vi har gått igenom Lenskis experiment du och jag och du vet mycket väl att det inte är fråga om någon ny funktion som har uppkommit. Förändringen är alltså att även dessa varianter av E.Coli kan producera proteinet CITT även i syrerik miljö precis som andra arter av bakterier som har denna förmåga.

Och du glömmer väl inte bort att jag tror och vet att positiva mutationer måste kunna råka ske i mycket sällsynta fall. Och vi bör leta reda på dessa exempel för att lära oss mer om evolution.
Evolution som är ett faktum och går utmärkt att observera.

Däremot kan mutationer omöjligen råka bygga upp avancerad specificerad information.

Utifrån en första självreplikerande RNA-sträng till människan eller någon av alla levande organismer som finns krävs uppkomsten av enorma mängder sofistikerad avancerad och specificerad information. Detta är inget som kopieringsmissar kan åstadkomma.

stebe2

Naturligt urval sprider förändringar som ger positiva effekter på avkomman. Men det naturliga urvalet har inget att göra med uppkomsten av informationen som kodar för den förändring som ger den positiva effekten på avkomman.

Detta gick vi igenom tydligt i Lenskis experiment.

stebe2

Just det. De kunde nu något de bevisligen inte kunde innan, och de utvecklade detta själva.

Eller gör du någon distinktion mellan funktion och förmåga. Vad menar du är skillnaden mellan en funktion och en förmåga, om du nu skiljer på de begreppen?

Vad har andra arter av bakterier med det här att göra? Försöker du säga att det inte är evolution när en art får en ny förmåga om det redan finns andra arter som har den förmågan?

Du känner kanske inte till att Lenskis grupp startade om linjerna flera gånger och att den sista avgörande mutationen skedde i flera av dessa? Jag tror du behöver revidera din syn på hur sällsynt det är.

Där kom ditt favoritpåstående igen. Jag undrar vad du menar med det, exakt, och vad du har för belägg för det?

Har du någon grund för detta påstående förutom din egen övertygelse?

Hur tänkte du observera det?

När det sker positiva mutationer kan man studera vilken ny information de tillför.
Ger de positiva mutationerna stöd för att mutationer skulle kunna bygga upp helt nya proteiner med helt ny form, laddning och funktion? Eller ser de positiva mutationerna annorlunda ut?

stebe2

Visst är du medveten om att evolutionen verkar i små steg? I det allra flesta fall rör det sig om VARIANTER på proteiner och dess form. Ibland kan dock lite variation på rätt ställe öppna för nya funktioner. Man tror exempelvis att ljuskänsliga nervceller utvecklats på detta vis. En enda mutation på ett serpentinprotein som ursprungligen haft funktionen att detektera feromoner (ett lysin har tillförts i det 7:e trans-membranet i ett GPCR, tydligen ) gör att detta protein (Opsin) nu istället kan binda en kromofor, och därmed reagerar på ljus. Är detta ett "helt nytt protein, med helt ny form, laddning och funktion"? Har "ny information tillförts"? Tolkningsfrågor, men denna enstaka mutation, i kombination med många andra efterföljande, gör att vi idag har ögon.

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12052-008-0090-3/fulltext.html

Sen måste man ju återupprepa Micks fråga: Hur kan de mutationer som Lenski observerade i sina experiment INTE anses som positiva? Bakterierna utvecklade en ny förmåga de tidigare saknade, vilket ökade deras fitness i den nya miljön. Jag förstår uppriktigt sagt inte hur du resonerar här.

Du säger att evolution går utmärkt att observera. Mick frågar hur, och detta är ditt svar. Innebär detta då att positiva mutationer går utmärkt att observera, enligt dig? Tycker inte som att det låtit så från dig tidigare.

Jag kom i debatten underfund om att det blir tydligare om man skiljer på förmåga och funktion.

Du vet mycket väl att Lenskis bakterier inte får någon ny funktion eller något nytt protein med ny funktion. Det som händer är en genduplikation som råkar hamna i närheten av ett operon som aktiveras i syrerik miljö. Genen är den samma och genen kodar för samma protein CITT.

Det verkar som man artbestämmer E.Coli utifrån att de inte skall kunna käka citrat i syrerik miljö.

Så om man inte vet att dessa E.Coli ändå är E.Coli trots att de kan käka citrat även i syrerik miljö så hade man normalt klassat dem som en annan art.

Proteiner har specifika funktioner och det går att observera hur mutationer påverkar denna funktion. Huruvida funktionen förändras, förbättras eller försämras eller kanske t o m förstörs eller förloras.

All samlad kunskap om vad mutationer åstadkommer som vetenskapen har visar tydligt att mutationer inte på något sätt skulle kunna bygga upp informationen som behövs för ett helt nytt protein med helt ny laddning och form med helt unikt ny funktion.

Trots att inga tydliga vetenskapliga observationer finns som stödjer detta så hoppas en del människor på att det ändå har råkat ske genom hela evolutionshistorien.

stebe2