Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Vi talar alltså här om evolution, eller hur? Då handlar det om förändringar i populationers allelfrekvenser över tid - det handlar om statistiska förändringar i hela populationens DNA och inte om en enskild individs DNA.

* Många av de populationer vi talat om här förökar sig sexuellt. Fundera på hur en individs DNA förhåller sig till föräldrarnas och hur dess DNA skiljer sig från föräldrarnas. Det finns flera mekanismer där som inte har med mutationer att göra.

* En populations allelfrekvenser kan (under en tid) förändras utan att det sker några mutationer. Det innebär alltså att (hela populationens) DNA förändras utan att det sker någon mutation.

Men vad är det som gör att det blir en mutation i DNA? Kan det bli en mutation om det är ovanligt varmt eller kallt när ett djur föds?

Det tvivlar jag på. Extrem värme *kan* öka mutationsfrekvensen, men de mutationer som sker vid födseln är troligen inte såna att de är ärftliga - det är endast mutationer i könsceller som förs vidare till nästa generation, mutationer i kroppsceller påverkar endast individen inte dess avkomma.

Här kan du läsa mer: http://sv.wikipedia.org/wiki/Mutation

http://fof.se/tidning/2013/4/artikel/darwin-hade-fel-evolutionen-gar-visst-att-folja

Denna länk går att trycka på! den ovan fungerar ej!

Vi talar alltså här om evolution, eller hur? Då handlar det om förändringar i populationers allelfrekvenser över tid - det handlar om statistiska förändringar i hela populationens DNA och inte om en enskild individs DNA.

* Många av de populationer vi talat om här förökar sig sexuellt. Fundera på hur en individs DNA förhåller sig till föräldrarnas och hur dess DNA skiljer sig från föräldrarnas. Det finns flera mekanismer där som inte har med mutationer att göra.

* En populations allelfrekvenser kan (under en tid) förändras utan att det sker några mutationer. Det innebär alltså att (hela populationens) DNA förändras utan att det sker någon mutation.

Och det inleds helt kalasfel då en mutation inte är definierad som skada utan bara förändring av genen genom olika processer.

Och hur är det relevant för tråden menar du? Här diskuterar vi kreationistisk evolutionskritik och intelligent design därför pratar jag om kreationister, var i mitt inlägg påstår jag att det inte kan gälla andra? Dessutom är det ju ytterst oklart vad du syftar på, menar du alla med extrema övertygeleser? då är det ju självklart att det är samma problem!? Menar du alla kreationister (vilket jag faktiskt pratar om trots att jag initialt utgick från Jularbros kommentar) eller menar du verkligen ALLA? Då måste jag genast motsätta mig. Normalt om en person förstått A och B kan den dra en korrekt logisk slutsats. Hos våra kreationister i tråden verkar dock denna "logik" bli förvrängd pga deras övertygelse. Jularbro är ju övertydlig i detta, medan stebe inte alls visar det tydligt.

Stebe verkar dessutom ha lärt sig väldigt mycket om varje steg och verkar förstå dessa när man pratar om dem individuellt. Men det blir ändå problem när slutsatsen om hela bilden ska dras. Stebes miss kanske egentligen är mer likt Impressionism om man väljer ut en ruta på 10% av hela bilden eller tittar för mycket på varje detalj/färgklick (individ) så kommer det se ut som randomiserade färgklickar, men då man backar och tittar på hela bilden (population) så kommer man se hur de randomiserade färgklickarna egentligen hör ihop och skapar ett sammanhang. Stebe verkar ha väldigt svårt att zooma ut från en individ och en DNA sträng och en mutation till populationer som tillsammans skapar ett mönster.

Man måste helt enkelt titta på populations nivå för att få ihop evolutionen just pga att den fungerar så. Vad som händer i varje individ är oviktigt så länge det skapar en variation av egenskaper i populationen som urvalet (som innefattar massor av saker, miljön, skadliga mutationer (de som dödar ett foster innan det kommit till tex eller bara sänker fitness, vem som överlever sjukdomar, håller sig undan rovdjur eller bara lyckas föröka sig, allt) kan "välja" på.

Urvalet har dessutom två huvudsakliga "egenskaper" skulle man kunna säga. En håller dåliga mutationer borta eller åtminstone på en väldigt låg nivå. Den andra främjar mutationer som ges större utrymme (mutation driven evolution kan innefattas i denna del). Men den stora massan, (de flesta individer med mutationer) passar helt enkelt bara in i nischen och lever vidare till nästa generation med ny variation som följd. Jag tog upp något exempel, som jag själv tyckte beskrev det ganska bra, där en dålig mutation finns och "väntar på en låg nivå) tills en neutral eller positiv mutation i kombination blir en "bra" mutation. Kombinera det exemplet med artikeln om oundvikliga positiva mutationer som (baylife?) länkade i någon tråd och man är snubblande nära att förstå hur mutationer i evolutionen fungerar. Med tiden blir vissa mutationer oundvikliga.

Det som är helt avgörande är ju om och hur den specificerade informationen uppkommer inte om och hur snabbt den sprids i en population.

Observera att alla dessa E.Coli bakterier i Lenskis experiment hela tiden har funktionen att käka citrat. Det är inte något nytt protein som uppkommer. Det nya hos dessa E.Coli som uppkommer efter mutationer är att proteinet CITT inte bara produceras i syrefattig miljö utan också i miljö med syre. Denna förmåga att producera CITT och käka citrat i syremiljö som andra arter av bakterier också har.

Mutationer bygger inte upp sofistikerad, avancerad och specificerad information.

Den samlade kunskapen som finns om vad mutationer åstadkommer bekräftar detta tydligt.

Mutationer gör precis tvärtom.

Den samlade kunskapen som finns om vad mutationer åstadkommer bekräftar även detta mycket tydligt.

Ska man kunna förklara evolutionen från den första självreplikerande RNA-strängen till människa måste man kunna ha en någorlunda förklaring till hur mutationerna ändå kunnat bygga upp all sofistikerad, avancerad och specificerad information trots den massiva kunskap som vetenskapen ger oss som tydligt visar vad mutationer åstadkommer.

Du missar poängen. Dessa stammar hade bevisligen inte förmågan att äta citrat i syremiljö, de utvecklade den under experimentets gång. Du vet, så där som man kan vänta sig att de skulle kunna göra om evolution sker.

Detta säger du alltså som kommentar till ett experiment som otvetydigt visat att evolution (inklusive mutationer) kan ge en E. Coli-stam förmågan att inta citrat under aeroba förhållanden, något som de inte kunde innan.

Detta säger du alltså som kommentar till ett experiment som otvetydigt visat att evolution (inklusive mutationer) kan ge en E. Coli-stam förmågan att inta citrat under aeroba förhållanden, något som de inte kunde innan.

Tror du att dina grundlösa påståenden på något sätt nullifierar Lenskis resultat?

Eftersom du inte accepterar klara och otvetydiga resultat som Lenskis, så är det svårt att tänka sig något som skulle kunna övertyga dig.

Här blev det väldigt tydligt att det är så.