Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du kan inte bemöta saken, det är ditt problem inte mitt.

Riktiga argument är dem som framförts i tråden, du behöver ju läsa en del ämnen för att förstå kritiken, ellr skärpa dig.. och/eller sluta ljuga.


Du har bl.a yppat att abstrakter som t.ex matematik definierar människa, inte att människa definierar abstraktioner, det betyder att människan inte borde gå in i abstrakt tänkande för att lägga sig i vad gud, enl dig skapat, ändå kastar du omkull lagbudenheter som människan skapat, för att ordna till en helt egen lagbundenhet och kallar den för guds ordning, när du ju faktiskt själv ger det namnet gud, borde du inte se hur du fintar och lurar dig själv men inte nöjer dig, du går och säger att det är ordning som gäller alla, iom att du tar gudsbegreppet och knyter det till din egen uppfattning om vad matematik är och används till. Det är din begåvning du vill hävda, inte gud. Med det har du visat att du behöver läsa mer.

Lite OT men... Bara för att någon ännu inte är mördad, betyder det då att det finns en ordning att mord ska komma upp på agendan eftersom icke begånget mord enbart är en abstraktion? Är du vid sunda vätskor, säger du så klart nej.. riktigt så kan man inte säga att mord är lagen, bara för att erfarenhet säger att icke-begånget mord är en abstraktion ungefär som matematik är abstraktion, eller vad är en lögn? Den är abstrakt va? Den ligger ju inbäddad och blandar sig med vad som är konkret och abstrakt på en gång.. matematik, framtaget via utencilier, utan dessa skulle du få suga på nappen och inte veta vad två streck är för något eftersom "streck" är ett ord.. hur skulle matemaiken överföras mellan folk, utan orden? Ändå.. varför förstår du inte kritiken?

Det där med abstrakt förvillar du ihop ordentligt. Om en person inte kan se eller förstå pythagoras sats på marken i form av en uppstättning stenar eller vad som helst, då betyder det att den personen inte ska räkna? Då är alla barn därmed dumma. (?)

Eller är uppkomsten av ORDET matematik, möjligtvis människans förmåga att konkretisera, för att underlätta för sig och andra? Nej, enligt ditt förvrängda resonemang, är matematiken hängandes i luften, ja den luft som inte kan benämnas luft, för då är ju luften konkret vetskap...

Om du säger något, som man kan ana inte stämmer, så bör du inte kritiseras eftersom det lögnaktiga du säger, om än omedvetet, ju är abstrakt och därmed inte kan definieras med mindre det är lögners språk, precis som du uttryckt.. att enbart dem som kan följa din matematik, eller dem som sätter sig och räknar som du, kan förstå att du har rätt i h'vdandet att gud ger svaren, inte människor, det betyder att folk som levt före dig inte har givit dig någonting av värde.. de letade ju efter orden som tjänar som hållpunkter för minne.

Mkt konstigt sätt att resonera på... i synnrhet där extremt få, om ens någon.. förmår ta upp matematik genom att titta på världen och människor, man kan inte bara glo och så sett förstå matematik, även om du vill dra in alla gudstroende som kloka nog att förstå svårare saker, du blandar dessutom totalt ihop adjektiv och utnyttjar adjektiv som att vara en grupp för obligatoriskt smicker, så använder vi inte adjektiv att man måste legitimera felaktigheter - det är inte ett måste att smickra något som hävdar att logik är helt obehövligt på jorden.


Då gud verkligen inte ger människan matten i handen utan det är människan som skapar systemet, utan människan.. finns inte matematik. Du kunde ha lite mer ödmjuk syn mot förfäderna, fast du tycks hata allt som inte är närbesläktat med det du själv är; egocentriker. Men OT.

Du nämnde att du är attackerad.. utifrån att din förmåga att förstå vad gud är, inte är som min.. därmed försöker du ha matematik som den sak att definiera andra till att vara "dumma" : dvs vetenskapskritik är ngt du inte vill förstå, utifrån att du tror man är ute efter dig.. när det är gud som är saken.


Vem har förvrängt debatten om inte du själv. Du vill ha sifferexercis, det finns massor av sifferuträkningr bakom var och en, men.. var ser du kravet på att komma upp med universitetsmatte där gud-besatta är på agendan att köra dömandeprocesser? Jag har inte sett det någonstans alls, det är pur känsla/feeling, vinningslystnad som driver också dig, bland de andra som "upplever sig" godare eller icke trodda. Att man i Amerika per automatik måste uttala gudstro, ger ingen gud på jorden.Att det kan innhålla stråk av stalinistisk nihilism, nejdå.. om 20 milj tror på gud, så existerar gud.




"att vara och att existera" : är det samma? Siffran är 3 och trean existerar, på pappret. Är det samma? exakt samma? trean är men existerar ej, på pappret, 3 existerar som skrivform. Är det samma? Eller fyller du i med tankemassor.. som du inte verifierar någonstans? Du pratar om vetenskaplig korrekthet, eller?



Det är för det första inte särskilt begåvat att utnyttja matte på det viset.

Du har dessutom inte ens begrundat kritik du fått, du har blundat över matematiska samband, så mattesnille är du inte, att klara ett högskoleprov i matte är inte detsamma som att ha nått gud och ännu mindre att du kommr kunna fortsätta negligera kunskaper som också är komna ur matematik och så förfäderna du dissar.. utan dem, hade du fått baka sandlådekakor istället för att spela apa/geni.

Så du förstår inte egna formuleringar, det är väl inkörda (guds-besatta) FRASER, och du verkar rädd och borde veta att en ekvation som du tagit i mängden är kontradiktorisk i en värld som är helt beroende av samtal, (men det vet du, du vet att om man utesluter viktiga delar av en ekvation, att det kan ske spännande saker på vägen till konklusionen) det är om du klarar av det, du som är cynisk och tycker du sagt något som alla troende kan ha att slänga i huvudet på dem vilka är noga med definitionerna ibland, och gud med skatten och straffen, är minst sagt en rätt angelägen sak att vara på det klara med - inte minst för att vi inte lever i en gudsstat, däremot en halv sådan om man betänker hur du med flera icke-resonerar och hur andra fäller ogenomtänkliga slutsatser.

Du behöver också ha in islams gudsbegrepp, du behöver ha hela asiens gudsförklaringar, världens gudsmannualer och färdiga livs-teorier att stämma med matematiken, då gud, via människor, enbart folk, benämnas som EN, är det polyteism, behöver du ca 100? ekvationer till och så förklara hur de samkör, i den grad att gudstroende tillskansar sig rättigheter utöver det vanliga, men det kanske du inte tycker? utefter den inmatning du fått. Då ingen går fri från fördomar beroende på hur gud och lögner hamras in i folk.

Hur kan din bristande förståelse av logik (inklusive bevisbörda) och ditt användande av argumentationsfel vara mitt problem?

Jag är inte din lekskolalärare och är således helt utan ansvar.

Det finns en oändlig mängd naturliga tal, ERGO GUD EXISTERAR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Det finns ingen sak att bemöta. Du skriver "X = Y, alltså finns Z". Det är inte något som behöver bemötas. Du är bara ute och cyklar.

Jag tror du överskattar andras förmåga och intresse av att lista ut vad kryptiska treradersinlägg betyder för författaren.

Urbota korkat snarare än tillspetsat. Men smaken är som baken.

Du har chansen när som helst att utförligt skriva vad du egentligen ville ha sagt. Om du närmar dig en 15-20 rader kanske t o m hela din syn på saken kommer fram. Men varför ändra ett vinnande *host* koncept?

Ditt matte-pladder bryr jag mig inte om, jag har inte ens läst hälften av det. Vad jag försöker få dig att förstå är slutsatserna du drar är ABSURDA. Men jag har börjat märka att du inte är intresserad av ens diskutera det. Trots flera utmärkta förklaringar från flertalet skribenter.

Jag är dock fortfarande intresserad av att veta var din 100 % säkerhet kommer ifrån, den som du säger dig ha oberoende av ditt "bevis".


Ööööh...det är ju precis det hela ditt argument vilar på??? Att din lilla mattelek är så otroooooligt lik bibelns uppfattning av vad gud är....

Du förstår inte. Jag behöver inte vara expert på allt mellan himmel och jord för att framföra detta. Jag har min speciella gåva som Gud gett mig och jag har min del och det är den jag framför här.

Jag gör det inte för att jag vill det eller tror att jag har någon vinning av det. Jag är tvungen, precis som en gravid som måste föda sitt barn. jag har inget val antingen går jag ut med det här eller så förgås jag. Vitsen är inte att ni alla måste förstå det. Men jag tänker inte låta barnet kvävas och dö därför måste jag ge svar. Jag kan ge svar. Svaret är att det matematiska bevis jag lagt fram måste få tala för sig själv. Men jag finner mig omgiven av argumentation som försöker avleda från detta.

Jag måste skydda barnet tills det kan stå på egna ben. Om det blir frågeställningar om matematikens väsen och att beviset kan ifrågasättas av det skälet är det en sak, den diskussionen får ske mellan er. Men mitt bevis är vad det är, och alla argument som vill kväva det eller döda det måste motas bort. Jag är inte här för att jag tycker om att argumentera och mina brister får ni ta på köpet.

"Matte-pladdret" är ju det jag framför som bevis. Klart att du inte begriper det om du inte läst det och noga undersökt det. Därav kan du inte yttra dig om vad som är eller inte är.

Vad bryr du dig om det?



Jaså, säger du det?

Jaså gör jag, vad är x och y då och var kommer de ifrån?

y=din definition av gud
x=ditt "bevis"
z=gud