Citat:
Ursprungligen postat av
OneDoesNotSimply
Det här är en diskussion om regelverket. Som du sett har regelverket ändrats och det kan ändras igen. Att en regel ser ut på ett visst sätt idag gör det inte omöjligt att argumentera emot den regeln.
Jättebra, konstruktiv kritik välkomnas av alla. Jag misstänker snarare att det handlar om att Flashback har tagit beslutet att följa den lagen men att en nedstängning eller liknande inte skulle vara aktuell även om regel 1.03 inte skulle ha ändrats. Flashback anmäls i princip dagligen, men har ännu inte fällts, och jag vet inget som skulle ha ändrats på senaste.
[EDIT]: Och nej, uppenbarligen har de religiösa texter som du nämner inte fallit under HMF eftersom de tillåts, det rör sig ofta om tolkningar som inte är tydliga nog. TV4 eller Canal+ skulle inte få sända filmer med barnporr om de spelades in innan lagen trädde i kraft, innehav av dessa skulle givetvis också strida mot lagen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Regulus
Om jag förstått rätt så har Flashback ingen ansvarig utgivare, utan det är BBS-lagen som gäller. Men man är skyldig att plocka bort uppenbara fall av HMF också om man ska följa den lagen, och det spelar ingen roll när inläggen ursprungligen gjordes. Det viktiga är som sagt om folk kan läsa dem på webben idag.
Om Flashbackledningen beslutat sig för en strikt tillämpning av BBS-lagen i fortsättningen så har de nog inget annat val än att plocka bort också gamla inlägg med uppenbart HMF-innehåll.
Så uppfattar jag det också. Min poäng har alltid varit att om Flashback har valt att följa den här lagen så bör man följa den fullt ut, annars är det meningslöst att ens ta hänsyn till den - men att användare inte bör varnas för sina inlägg som följde regelverket när de skrevs, har ingen varnats så har det hanterats korrekt, i mina ögon.