Citat:
Shias syn:
Shiamuslimer erkänner inte det sunnitiska kalifatet, och använder normalt inte titeln "kalif". De menar att muslimerna borde ledas av en imam, som inte skulle väljas av muslimerna. Istället borde ledarskapet gå i arv inom profetens familj, och Muhammed borde ha efterträtts omedelbart efter sin död av svärsonen Ali ibn Abi Talib som imam. De tre första kaliferna (Abu Bakr, Umar, Uthman) betraktas av shi'iterna som usurpatorer. Ali tillträdde slutligen som kalif/imam efter Uthman, och räknas av sunnimuslimer som den fjärde och sista rättledde kalifen. Efter Alis död 661 vägrade shiamuslimerna emellertid erkänna det umayyadiska kalifatet och dess efterföljare, vilket sunniterna gjorde. Shiaislam har istället insisterat på en fortsatt linje imamer inom Muhammeds ätt, genom Alis efterlevande. Dessa har emellertid aldrig besuttit någon världslig maktställning, och de agerade som ett slags religiös opposition inom det sunnitiska kalifatet.
Shiamuslimer erkänner inte det sunnitiska kalifatet, och använder normalt inte titeln "kalif". De menar att muslimerna borde ledas av en imam, som inte skulle väljas av muslimerna. Istället borde ledarskapet gå i arv inom profetens familj, och Muhammed borde ha efterträtts omedelbart efter sin död av svärsonen Ali ibn Abi Talib som imam. De tre första kaliferna (Abu Bakr, Umar, Uthman) betraktas av shi'iterna som usurpatorer. Ali tillträdde slutligen som kalif/imam efter Uthman, och räknas av sunnimuslimer som den fjärde och sista rättledde kalifen. Efter Alis död 661 vägrade shiamuslimerna emellertid erkänna det umayyadiska kalifatet och dess efterföljare, vilket sunniterna gjorde. Shiaislam har istället insisterat på en fortsatt linje imamer inom Muhammeds ätt, genom Alis efterlevande. Dessa har emellertid aldrig besuttit någon världslig maktställning, och de agerade som ett slags religiös opposition inom det sunnitiska kalifatet.
Citat:
Vad jag finner så fascinerande är att inte ens de som var nära en profeten Muhammed fick klart för sig vem som skulle "styra" när han gick bort. Hur kunde så INTE ske? Och OM man var övertygad om att han verkligen VAR Guds sändebud - hur kunde man tillåta, ja hur VÅGADE man, låta det hela förfalla i vad som bara kan beskrivas som ett ett familjegräl?
Som icke-troende är jag lika förvånad som hedrad, Darwiche29, att bli tillfrågad om var jag står i denna konflikt den mellan sunni och shia som än idag skördar dödsoffer - men faktum är att det är svårt att komma över det jag skriver ovan.
Hur kunde konflikten ens uppstå?
Som icke-troende är jag lika förvånad som hedrad, Darwiche29, att bli tillfrågad om var jag står i denna konflikt den mellan sunni och shia som än idag skördar dödsoffer - men faktum är att det är svårt att komma över det jag skriver ovan.
Hur kunde konflikten ens uppstå?
Jag håller med Tinuviel. Varför uppstod splittring inom islam? hur vet man vilken slags islam som är den ”sanna islam”?
Shia och sunni fanns ju inte under Mohammeds tid. Man var muslim om man följde profetens läror. Efter Mohammeds bortgång splittrades islam. Man blir förvirrad i denna röra, hur ska en sanningssökare veta vad som representerar ”sann” islam? Om Mohammed hade kontakt med Gud/Allah, fick profeten information om att en sådan förvirrande röra skulle uppstå efter honom?
Hur besvarar en muslim på dessa frågor?