Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Allt kan inte reduceras till substanser/objekt med olika attribut. När vi använder subjekt och predikat gör vi oss inte en fullständig "bild" av verkligheten. Världen är inte totaliteten av fakta.
I första hand sakerna själva.

Nu kommer jag inte ihåg vad vi pratade om men det är nog ganska OT.

Precis, suck..

Men hans uträkning följer kans känslor/upplevelser och slutsatser dragna ur det - samtidigt verkar han sakna medvetenhet om att han artificiellt underhåller känslorna "om gud" genom att mata på dvs nära upplevelserna med färdiga bildytor och då är det inte längre ens upplevelsebaserat, fast han påstår...

Det är korrigerade och manipulerade beskrivningar av i sin tur helt oidentifierade upplevelser av någonting som ofta är knutet till allt utom det han säger vara underlaget : gudsupplevelse, då t.ex bibel har som uppgift att lansera gud, författare hade syften även i dåtid, fast de inte förstod allt i sin värld el. hade hum om vetenskapliga sanningar/faktum.

För det första : en upplevelse uppkommer inte, i sig själv, utan uppkommer via att all energi studsar mot och förvandlas via ytor och ämnen stoff. en upplevelse är aldrig konstant och man äger sällan upplevelsen iom den förändras till att ge annan information, som oft får sin förklaring : t.ex kan mn enbrt genom att tänka på vad man är fobiskt rädd för, utveckla eksem.. betyder inte att eksem utgör beviset om att objektet/t.ex en orm.. verkligen existerar där man är och med gud är det av förklarliga skäl, ingen som förstår ursprunget till den diktatoriskt deterministiska orsaken till så stark tro som finns.. mer än att det kan vara masspsykos i bakgrunden.. dvs våra förfäder kan ha ansamlat i minnet, att de aldrig ville glömma fruktan och sådan grav ångest kan kapsla in sig och manifesteras p en mängtd olika a-typiska sätt.. bl.a i blind tro på något som härjat runt som skrämselpropaganda : ex.vis frasen : du ska frukta gud! han ser dig överallt, ingenstans är du utanför hans uppsikt osv osv .... myt.


Minnen kan då vara predominativa, men det är nog inkapslad latent ångest.

När jag debatterade med en snubbe om aritmetikens fundament, så tycker jag mig komma ihåg att du hoppa in på någon vänster och postulerade någon form av platonism. Kan ha fel dock!

Jo, och det är redan motbevisat i och med att din metodologi är meningslös.


Irrelevant sålänge din metodologi inte är legitim.


Det är en av dom klyschor som apologeter återfallar till, när ursprungs-popstulaten inte räckar till.

Å andra sidan vägar fakta tungt och borde inre stå i motsats-förhållande till en världsbild.

Nu är jag inte riktigt med. Kan du förklara varför en oändlig decimalutveckling inte är oändlig?
Dvs att en oändlig decimalutveckling inte är en faktisk oändlighet?

Menar han inte att "fakta" är "fysiskt reducerade beståndsdelar". Och att hela verkligheten inte kan beskrivas med dessa.
Att dessa "fakta" finns är inte ett motsatsförhållande till världsbilden. Endast om någon påstår att dessa faktabitar är HELA verkligheten så blir det ett motsatsförhållande.

I en verklighet sedd utifrån mänskliga sinnet, är inte fakta reducerade beståndsdelar, en bergskedja är inte vad man kallar för reducerad och fragmenterad i den universa kontexten, inte för oss.. inte om man ser att en människa är det objektiva ögat och den som definierar, försätter du dig tdäremot i TRANS, så kan du få berget till att vara en faktoid och t.o.m obetydlig.. ställa dig och säga att du minsann kan hoppa utifrån bergavsatsen just för att bevisa vad gud och guds entitet består av, dvs något... något annat, som du behöver bevisa genom att göra något som motstrider det perceptions.konglomerat eller kluster som mänskligt uppställd upplevelse utgörs av.

Och skrumpelnub, använder sig mkt riktigt av upplevelsevärlden, det vi fascineras av, som utgörande bevis.. men det vi fascineras av, har vi också hyfsat god kännedom om - utifrån hans intellekt, påstås att man behöver ha det matte-teoretiska sinnelaget, sedan tillämpa matten och sedan godta hans enligt honom, ekvivalens.

Det argumenterade jag med honom, som att isf.. varför är inte alla matematiker fanatiskt betuttade i gud och varför isf.. efter så mkt upplysning genom tiderna.. har inte gudsbedjanden införsts som EN Likvärdig Mänsklig Lag som obligatorisk och företrädande allt annat ?

Men det ger dig ingen hint alls?

Jo där minns du fel, jag är ganska extrem formalist när det gäller matematik. DÄREMOT har jag en viss platonsk uppfattning om ont och gott, det kan vara det du minns.

Menar du att matematik har ett egenvärde? Om du har det, isf hur ?

Men bara en källa, Muhammed. Skillnaden här är väl att Bibeln har många olika författare.


Däremot finns det flera källor i Bibeln och många texter av profeter som också "snackat" med Gud som pekar åt samma håll.

Jag skulle vilja säga tvärtom. Det är extremt sannolikt att det fanns ögonvittnen i livet, åtminstone när Matteus, Markus och Lukas författades. När Markusevangeliet färdigställdes på 60-talet ca 30 år efter korsfästelsen är det som att jämföra med att idag skriva om något som hände i mitten av 80-talet. Känner du någon som levde då?
Dock så tog ju många av dessa tillbaka sina vittnesmål senare.

Det låter på dig som varje decennium då skulle motsvara en generation idag. Om det fanns ögonvittnen i livet vilket jag påstår är väldigt troligt så behöver sanningen inte ligga långt ifrån. Om du ska skriva en bok om mordet på Olof Palme så skulle du, om du tar uppgiften seriöst, inte strunta i att intervjua Lisbeth till exempel. En sådan stor och omskakande händelse som Jesu död och uppståndelse skulle inte vara svår att minnas om man var ett ögonvittne.

Vad jag vet så bekräftar de enda källor vi känner till, som behandlar författarfrågan, detta. I stort sett all litteratur från denna tid skrevs av anonyma författare så att de inte skrivit under är inget konstigt.

Man kan självklart fråga sig om exempelvis Matteus som var tullindrivare kunde författa sitt evangelium på Grekiska, men enligt vissa teorier finns en arameisk förlaga. Forskare menar också att författarens skriftspråk och betraktelsesätt motsvarar en man av judiskt blod.

Hur skulle du föredra att han bevisar det? Luk 11:29-30
Om han är den han säger att han är så är han den han säger att han är. Det var vad jag påstod från början. Kan du hålla med om det?

Jag påstår inte att vittnena kan hjälpa dig att tro eller automatiskt gör texten sann men de styrker textens validitet.