Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Den som postulerar "extraordinary claims" har SIN bevisbörde för dessa, och kan endast kräva det samma från den som aktivt postulerar det motsatta. Desutom rättfärdiggör frånvaron av ett "motbevis" inte "arguments from ignorance".

Är det verkligen så svårt att förstå?

Islam pratar å andra sidan om olika livsformar och världar bortom människans kännedom.
Kristendomen och islam skiljer sig ganska hårt i dessa frågor.

OK, jag tror nu att jag förstår hur du resonerar. För dig (rätta mig om jag har fel) så är ett bevis helt säkert och om man har fått ett korrekt bevis behöver man inte längre tvivla utan man måste hålla med påståendet. Men sådana bevis finns bara i matematiken. Jag håller helt med om att ""extra ordinary claims, demands extra ordinary evidence", men påståendet bör lyda: för extrema påståenden krävs det extrema bevis för att bli trodd. Utanför matematiken finns det alltid argument för olika sidor.

Har man motbevisat intelligent liv på andra planeter eftersom man inte bevisat intelligent liv på andra planeter? Jfr. med: har man motbevisat gud eftersom man inte bevisat att gud finns?

Vad är skillnaden i dessa två frågor och varför får vi inte jämföra dem?

Vi har observerat liv. Vi har inte observerat någon gud. Det betyder att liv existerar, men det betyder inte att inga gudar finns. Innan man observerar någon gud, så ter sig dock liv på andra planeter betydligt mer sannolikt än att någon gud existerar. Du vet, eftersom liv faktiskt existerar.

Du har observerat ganska mirakulösa existenser. Kom nu inte och påstå att "det är inget märkvärdigt" med det.

En existens i form av vår värld innebär en uppkomst av något slag. Likaså möjliggörande av en gigantisk smäll, liksom möjliggörande av det föregående osv. Antingen har den uppkommit av sig själv, av yttre krafter eller så är den ett oändligt och bestående tillstånd. Förklara igen varför de ena är mer sannolika än de andra.

Tydligen ÄR det omöjligt för dig att förstå även den enklaste logik, eftersom din reaktion på min bevisbörda-definition är ett totalt irrelevant "Goddag ... yxskaft".

Jag skrev: "Den som postuler "extraordinary claims" har SIN bevisbörda" och sen skrev jag "frånvaron av ett motbevis rättfärdiggör inte "arguments from ignorance".

Koppla nu på vad du har för intellekt, istället för att reagera med den pådyvlande muslimens kneejerk-reflex i form av dumfrågor på toppen av dumfrågor.

Belägg för det "mirakulösa", tack.


Falsk dikotomi.


Falska dikotomier nödvändiggör inte svar.

Därför att vi aldrig observerat något som är oändligt och bestående som har skapat liv. Svårare än så är det inte.

Öh, universum, materia, uppkomsten till liv, naturen, känslor, instinkter mm.

Inget märkvärdigt alls va.

Lär dig uttrycka dig som folk.

En existens leder till en annan.
Vad som fanns före Big Bang, vad som omgavs inom periferin eller i andra världar, och före föregående, kan man omöjligen veta. (nej, det vet man faktiskt inte, inte ens Stephen Hawking )

Vad har vi då observerat egentligen för att kunna förkasta något som en gud av något slag. Nada.

Kan du inte ens läsa? Jag bad om belägg för "det mirakulösa"; så avstå om möjligt från ditt retoriska slingrande.


Sluta läsa högt från din missionsmanual, om du inte förstår bemötandet av klyschorna i den.