Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Håller med att empirins gränser utökas då kosmos blir större. Men inget tyder på att kosmos utvidgas i all oändlighet. Snarare anser många vetenskapsmän att kosmos kommer att kollapsa om några miljarder år. Empirin kan således inte ge svar på frågor utanför vår kosmos utan det är bara genom en rimlig spekulation och ett sunt förnuft, vilket jag förmodar att du håller med.

Du förstår mig inte rätt i så fall (sen kan betydelsen av 'sanning' dessutom också variera, t.ex. om det är en objektiv, kosmisk/relativistisk sanning eller en metafysisk, positivistisk 'sanning').

Eftersom du drar in mig i diskussionen så känner jag mig manad att svara lite kort.

Den stora frågan vi till slut hamnar i är i fall universum blev skapat av någon, eller av "något" som varken är något eller ingenting.

Som jag påpekat för dig är detta "något": som inte är något och inte är ingenting, ett möjligt evigt universum.

Du vill inte kalla det för gud, men däremot en skapare. Men hur har du tänkt att ett evigt universum skulle kunna skapa universum?

Jag förmodar att du tänker att det eviga universum har skapat vårt universum(det som vi ser). Men glömmer du inte då att vårt universum är en del av det stora universum?

Att delar av universum "skapar" andra delar av universum är vi nog överens om, typ mamma och pappa skapar barn, men du verkar tro att det finns en ursprungsskapare? Förklara hur du tänker?

Jag ska försöka förklara hur jag tänker så enkelt som möjligt.
Först en liten sammanfattning över vad Hawkings teori säger (som vi höll med):
Hawking anser att det existerar, utöver den reella tiden, en imaginär tid som inte har någon början eller slut, som existerade före Big Bang. Då Big Bang skedde, började klockan ticka i reell tid som vi kan mäta och uppfatta. Fysiska lagarna började existera i samband med att den reella tiden startade. Orsak och verkan (kausalitet) gäller endast vid den reella tiden och inte vid den imaginära, enligt Hawking.

Man kan tro att imaginär tid inte existerar som namnet tyder på, men Hawking anser att den är lika nödvändig som den reella tiden. Båda begreppen är nödvändiga för att förstå existensen av universum, anser han

Det existerar alltså ett begrepp som före Big Bang och att den går att förklara med en imaginär tid. Nu kan man plötsligt tala om begrepp som evighet (ingen början och inget slut).
Ni kan läsa mer om Hawkings teori här: http://everythingforever.com/hawking.htm

Vi kom fram till att ingen har orsakat denna existens (som var före Big Bang) då denna inte hade en början eller ett slut.

Vad är då denna eviga existens?
Jag vill inte kalla den för gud eller skapare, jag vill bara kalla den för en evig existens, dvs som har existerat i all evighet och där ingen har orsakat den och att den har orsakat vår existens(vårt universum). Jag förstår att du vill kalla denna eviga existens för ett evigt universum och inte en skapare.

Jag vill gärna ställa en fråga till dig:
Vi anser att det måste finnas en evig existens före Big Bang. Anser du att denna existensen är ett evigt universum eller ett multiversum (oändliga universum)?

Med sanning menar jag en absolut sanning som är objektiv. Vi kan aldrig nå den absoluta sanningen vi kan bara närma oss den.

Du har öht ännu inte förklarat/legitimerat din 'omtolkning' av doubleslit-experimentet, så någon egentlig debatt har inte ägd rum. Du PÅSTÅR bara saker.

På vilket vis har jag omtolkat det?

Kommer du inte ihåg vad du själv har skrivit om detta?



Varför är atomen en andlig liknelse?




Perceptionsprocessens samlade förlopp har inte mycket med vetenskapens systematiska metodologi att göra.




Det förvånar mig inte (att du inte vet det).



Nej.



Nej.



Induktion med ett underlag i bevisbörda-jonglerande.



Det gör inte induktion till en pålitlig metod.




Ja, säkert hemma i sandlådan, där självutnämnd 'auktoritet' kanske anses vara relevant.



Bevisbördan för en alternativ epistemologi är din.



Men du kan inte dra din ditt eget vidare resonemang från detta och låta tro vara tro och fakta vara fakta?

Så om jag förstår dig rätt så menar du att deduktion är det enda rätta metodiken för alla ämnen och vetenskapsområden?

Du förstår mig inte rätt, för det skulle inte falla mig in att skapa en sån primitiv falsk dikotomi.

Grejen är att du redan gjort denna falska dikotomi konsekvent i 10.000 inlägg.

. . . . yxskaft

En icke diskussion