Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

När var jag det?

Man räknar inte så. Man räknar 1/7*7 vilket är 1 och inte (kvoten av 1/7)*7 som är 0.9999... Ditt sätt att räkna är fel. Räknar man i bråk vars kvot inte är ändlig räknar man inte med kvoten i uträkningar utan använder bråket, i detta fallet 1/7.

Du trodde alltså utan bevis för hans existens och kom att tro på honom för att du trodde på honom då din tro gav dig en känsla av att gud finns...

Du är visst religiös, vare sig du vill eller inte vill. Du följer en dog.

Nu drog du en massa egenhändiga antaganden utifrån insuation om mig och vad jag känner i tro och min fidelity och sedan min orientering i religion. Snyggt.

du sitter ju faktiskt och indirekt klassificerar andra att inte ens förstå vad tro är och hur det uppkommer, jag är nog lite för bevandrat i området, att jag sedan råkar ha lite hum om vetenskap och att det var den vetenskapliga aspekten i ditt arbete, jag diskuterar (inte din tro) ... det såg jag som underförstått, men får kanske omvärdera mitt intryck.

Jag är väldigt införstådd i TRO, jag har inte lika profan bakgrund så jag har ofrivilligt fått gå igenom alla möjliga olka slags uttryck för tro, både religion och hängiven inifrån kommen tro. Jag själv däremot har alltid saknat gudstro, utifrån det kan du inte dra en enda slutsats, dt är ditt matematik-stereotypa filter som åker på likt en begränsande försvarsmur men du kan inte dölja eller skydda vad du tänker fram genom att presentera en räkneoperation, sa jag inte igår att räkneoperationer är ett gammalt, gammalt asgammalt sätt för gudstroende (jaa hängivna..) att gärna omvandla eller illustrera/uttrycka sig igenom - det här vet jag eftersom mina släktingar och vänner (inte alla självklart) är fruktansvärt hängivna i sådant här excesserioch fluktuerar mellan att ha distans och kunna reflektera, till att ibland fjärma sig som fan.. till att periodvis kunna förstå när det kanske är överilat och fatta att överbyggnaden är hyper-meta-melodramatisk.

du är just så där melodramatisk, när du förskjuter och faktiskt stänger öronen.

Menar du att jag? ska ge dig en skiss över exakt var när och hur det fallerar? Varför skulle jag se det mödan värt..

Jag har ju inte ens ordat om Din tro, DU ÄR INTE FOKUS för mig eller i tråden, jag ordar om kvaliteten på det du HÄVDAR, DRYFTAR, om VÅR UTBYTE I DET. Att det ter sig kvasiexperimentellt och/eller pseudo.

Kvasi : uppfyller inte alla krav som ställs på experiment vilka är tänkt att utgöra evidens.

Du hr inte ens kontrollgrupp, du har dig själv, om jag ska gå efter denna nu senaste kommentar.. du betonar alltså att det är DIN EGEN gudsupplevelse du har som randomisering men jag betvivlar att du ens har.

Igen : vi väntar på (iaf jag) på den korrelationsdesign du hr uppskissad, för att säga "detta är bevis på gud"

Du har gud/din gudsupplevelse, men... var har du beskrivningen av de karaktäristiska frekvenserna el. intensiteten av fenomenet gudsupplevelse, var är de andra? Du nämnde bibelns Jesus, eller valda delar av bibeln, ok.. isf... vad vet du om deras upplevelser om bibelfigurer skulle varatjänliga adekvata sanningsägare/trovärdiga, vem.. kan kolla det?¨

Nobody.



Det säger mig att din matte är fin, vacker.. men ditt verk utgör inte ens deskriptiv nivå, och du vet det, vilket jag tackar för, men att du utifrån viss medvetenhet ändå kan säga att detta är Gud, vännen.. det går inte.. eftersom gud är en upplevelse av egenhändig valör, fullständigt fixt beskriven men använd till precis vad som helst utifrån vilken människa som helst.. det borde ge dig en fattning om att gud är ett namn, inte en existens. anser jag. Jag hämtar ifrån empiri och evidensföring.. de enda! verktygen mänskligheten har.

Du använder dig av t.ex urvalsmetod skulle jag gissa, men ändå så kontradiktiv.. eftersom en upplevelse har orsak och samband i miljö, epok, villkor, förhållningsregler, dåtida moral osv, för att inte nämna de personernas referenser... för att öht kunna komma upp med "en skapare" och.. lansera det, som bibelförfattare gjorde, efteråt! å andras vägnar.. ställföreträdande - säger det dig ingenting? att inte ens det är tillförlitligt som underlag för VETENSKAPLIG (ja, matte är vetenskapl verktyg) konklusion.

Du har dig själv som population, upplevelsebaserat är fortf tillknutet människa.. så inte ens i den metod du ev. kan använda.. är använd som det ska, för att kunna hävda "detta är gud" .. du behöver tillägga ---> men bara för mig.


*Var är din kritiska granskning? Var är originalet? Är de du? eller någon lärare? Var är vliditeten? Var är reliabiliteten? Du vill uppnå reliability... det får du gärna...


Vid kritik behöver du inte fäkta och ifrågasätta att man inte förstår att du är gudstroende, men det är inte ekvivbalent med att gud finns, det är dit du placerar din tro.. därför : grundkritik.


Så hur är det med slutledningsstyrkan omn du själv får bedöma... finns reproducerbarhet, jag menar att gudstro ju finns bland många, ska de kunna se dina tecken och säga, ja absolut det här är verkligen gud, att inte alla fattar det... är det så?


Menar att din trustworthiness och noggrannhet saknas, för credabiliteten, den är ju inte överförbar så länge du inte har ens ödmjukhet att redovisa mer än latent innehåll / det är för abstrakt/alltför meta-meta.


Mern visst; koder kan du skapa och det är så kvasi-pseudo-something går till.

Där är han! där är han!!! jag blir ju klubbad till marken!

Jag vet inte vem jag ska svara på ni har ju alla olika invändningar?

Men det matematiska sammanhanget, att det förhåller sig så som jag visat, kan ingen motbevisa. Därför får det stå för sig själv. Vad man senare lägger för innebörd i det verkar bero på det intellekt som analyserar det?

Jag kan ge mina argument utifrån det oändliga 1 om hur Guds väsen är beskaffat och därigenom visa att min Gud som jag anser vara den enda Gud som finns är densamme som bibelns Gud.

Andra säger garanterat emot så är det alltid, men så kommer det inte vara för evigt. Jag förväntar mig inte att bli trodd här och nu. Jag har inget behov av det även om jag skulle bli glad för en positiv affirmation. Men med hjälp av era ifrågasättanden så kommer jag ändå att utvecklas i min egen förståelse.

Jag menar eller förväntar mig inte heller att andra måste tro som mig. Detta kommer sannolikt ändå sluta med att vi tror mer eller mindre olika.

Du vet väl att miniräknaren rundar av, va?

Oändligheten finns inte där. En oändlig decimalutveckling och en faktiskt oändlighet är två helt skilda saker.
1= 1
1 =/= oändligheten

Fetade är korrekt, men det understrukna är en felaktig slutsats.

Edit: Vi går med på att 7*1/7 = 1. Vi går med på att 1/7 har en oändlig decimalutveckling på 0.142857...

Nu undrar jag hur du ska lyckas peta in Gud i resonemanget.

Är det verkligen annan kontext? När du kommer upp med hävdandet : här är beviset för guds exostens.

Jag menar, hela kontexten är ju alla människors gudsupplevelser, (anatomisk-psykologisk-medicinsk) och som du vet, kan man känna sig "saved by god" över att kliva ut i gatan och ha varit en millimeter ifrån att inte bli påkörd, har hänt mig 18 ggr. Är jag då beviset på guds existens? Enligt dig, ja.

Kontexten är ju allt/inget. kontexten är hela världen på en och samma gång... om igen : vad är det för urvalsprincip?


Dy sysslar med matematik och ser det som ekvivalent med gudomlig verksamhet där gud är vad, variabel? nej, enligt dig den färdiga summan, som du kom fram till ovetenskapligt förfarande, på vilket sätt är det ENS en kontext?


Den yta skikt jag kan se utgöra kontext, är ju abstrakt eftersom du nu här idag förtydligar att det är din gudsupplevelse och tilltro till en bibelfigur som utgör Din kontext, är det menar du, gudsupplevelsens konsistens? Om du vill applicera din gudssanning på t.ex naturfolk, vilka inte har samma kontextuella referens som du... menar du att det funkar?

Är de också ämnade? (predestinerade) att helst inte åtnjuta t.ex faciliteter när de möter urbanisering? Eftersom DERAS kontext ju är "att vara naturmänniska" för de ju är destinerade där... om.. det är så, så kan ju gud inte vara EN... med ditt matematiska sinne får du ihop det svaret.

Eller så har du ingen erfrenhetsbas att dra slutsatser ifrån, i den saken kan man säga att du ägnar dig åt pseudo. I en box.

Men dina känslor, betvivlar jag inte, dvs DIN kontext.Jag vet ingenting om den. Enbart utifrån information, om din välvillighet att utveckla. Däremot predestination, är vad bibel handlar om och därmed gudstesen.

Du kan ju svara på alla. Bara att börja citera.
Jag och MentosFruitcore förklarade just var du gjorde ett fundamentalt fel.


Gör det då. Bevisa guds existens.


Åh vad ödmjukt. Om du hade sanningen kanske folk skulle bli övertygade, när man har rätt och kan förklara det brukar det ske till slut. Ännu har du inte besvarat de motargument med annat än att upprepa din tes.

Ja, det är möjligt att du ändrar dig.

Låter ju också som att han antar att matematiken har sin egen existens. Och det gör ju bara det hela till question-begging.

Jag undrar fortfarande när jag var platonist, baylife?

Seså, ta det i PM. Vi har en snubbe här som påstår sig kunna bevisa guds existens utan bibelcitat. Det är skitspännande