Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Hur kan du komma fram till att saker är predestinerade? Är det bara för att det skulle finnas en Gud utanför tid och rum som vet allt om framtiden? Vi har väl fortfarande en fri vilja? Varför skulle människan vara predestinerad att skada? Jag blir nyfiken.



Nu blir jag också nyfiken på varför du säger så?



Men så var det inte. Jag är uppväxt i profant hem utan religion. Gud har visat sig för mig. Han har själv uppenbarat om för mig att jag rört vid honom. Jag har varit på väg mot evig undergång genom mina synder som var många. Gud har dragit mig till Jesus som är Gud själv och som har berett en väg till syndernas förlåtelse för mig.



Hmm? Förstår inte?


Det är vad det är.



Jag säger inte att allt i bibeln är sant, det tror jag inte. Evangeliet om Jesus är tror jag på. -jag tror på Jesus, men jag är inte bokstavstroende.

Men bilden bibeln målar upp om Guds väsen bekräftar den som jag visar på i matematiken och den är även logisk i sig självt bortsett från matematiken anser jag.

Matematiken kan förklara på förhand det vi ännu inte upptäckt i den materiella världen. Så varför kan den inte förklara det som ligger utanför?


Som sagt jag vill att du förklarar lite om hur bibeln (som jag inte vill bekräfta till punkt och pricka) talar om predestination och vad som oroar dig?



Så är det inte med mig.


Det är ju också så att om jag nu är så säker på det som jag säger att jag är säker på finns väl ingen anledning att skrämmas av eller strida mot de som tror på annat sätt? Jag är väldigt ödmjuk inför Gud för jag (vet) att Gud finns och allvaret av det. Därför bör jag vara rädd om de som ännu inte har mött honom och noga akta mig för att inte skrämma bort. Jag (vet) att Gud är god och kärleksfull och vill det bästa för alla människor. Jag skulle fela mot Gud om jag var hård och fördömande mot andra.

Jag har också säkert något att lära mig från dig.

Precis. Annars vill jag påstå att det bara är ett nytt "det bara är så"-argument.

Jag är glad att det finns intresse. Jag ska förklara det så enkelt jag kan, men det kommer ta lite tid. En bild säger mycket så det kräver lite mer att göra en förklaring istället. Som du säger, kan jag inte förklara det, förstår jag inte tillräckligt.

Absolut. A kan uppstå utan B, om du med B menar en "första" påverkan utan egen orsak. Om du med B menar orsaken till A, vet jag inte.

Visst. Vill du så får du även förklara varför just din gud är den rätta och inte Allah, Oden, DFSM eller någon annan, men jag antar att det följer med förklaringen.

Ja det följer med.

Låter oerhört spännande

[quote=skrumpelnubb|44389063] Ang. predestinationen eller premonitions, så har det med intuition att göra, dvs indicier.. tagna ur en oerhört föråldrad epok som vi har i stort sett noll vetskap om, vi kan enbart gissa och en gissning kan vara så fatal att det försätter folk i fortsatt krigsföring.



Jag nämnde predestination UTIFRÅN DIN, konklusion, inte utifrån min. Dvs din referensbas, som du tydligt nämner i den presenterade uträkningen av "guds existens" eller om det nu är "intigheten" : att gud skulle agera ur icke-närvaro, det skulle kunna legitimera att bevis aldrig behövs och mkt riktigt kan du inte bevisa just det som ska till : dvs ickeliv.



Vad jag tycker du mer behandlat är vad vem som helst kan spekulera om, du har matten, annan har annan specialitet, michelangelo m.fl målade, någon snickrar istället, någon menar sig vilja ha respekten genom att finnas till, via sitt namn osv osv , ur den förmåga man har kan vem som helst säga "detta vill gud, lyd mig helst" ... eller : "jag känner gud, så jag vet vad jag gör, tror inte du, så har du ingen talan, så jag fortsätter sadism eller jag har agendan som du ska skita i, och så pker fler pojkar under kniven och får sitt kön skadat, eller om de har tur, kan fungera som ännu manligare män.. lite bättre än de som inte har gud/bibel/dramor/skrönor ... som första referens, dvs trosbas, att utgå ifrån... Du nämnde att det är bibeln som är Logiken... för mig förvirrande påstående, då jag inte ser bibeln som logikens ursprung - enbart en novellsamling.


Problemet med logiken är, att problemet med livet är att liv existerar : vi är piskade att förstå oss och varandra, men alla förstår inte perspektiv/dimensioner som behövde förklaras abstrakt, det gjorde man INTE! i bibelberättelserna, det är därför jag inte förstår din tes att logiken kommer ur bibel.

Att uppleva tilltro till beskrivna figurer är isf kärlek och styrka, då hämtar man inspiration, men enda logiken är att man behöver undersöka (lyft stenen, stå inte och bara glo och bli inte besviken om det enbart är skorpioner som biter dig i handen.. fortsätt söka.. det handlar om tålamod och första guide om hur man kan göra när man inte fattar ett skvatt, dvs man behöver anstränga också skallen till att kunna lyfta på baken, för att förstå skuggans härkomst.


Men vad har det m gud att göra.... det är din ensak, jag ser inte att gud befallit ett enda skit, minst av allt logik.





då förstår jag att du via Jesus förmått samla tankar och förstå att ett samlat sinne med gnuttan tilltro till sin värld ... ger framkomlighet, du skulle också kunna ha en levande människa som samma objekt för logik och/eller frälsning.. gud är en av åtskilliga, kanske historiska värdet påverkat, en jesus sittandes bredvid dig utan sökning i "bibelurkunden" skulle eventuellt inte fått dig lika tänd.


Detta då han är en idolfigur och blivit bemålad som en som vet allt, inget jag tror att han var.. finns personer m attraktionskraft som verkligen kan dra till sig flugor som sockerbit, men visar sig ha kvaliteter under personlagret. En myt.. är en myt..



Hitler kan t.ex om tusen eller 2 tusen år framstå som en ödmjuk ponke, det vet vi inte idag.. beroende på hur hängivna efterföljande generationer förhåller sig.





Det får du ursäkta.






Fine. Han projiceras och omfattas av mycket illusionsarbete, enormt bländande och lite bättre än andra idoler, om inte annat. Som du då kan räkna ut som den räknenisse du är, så förstår du väl att utan massiva insatser och magi, skulle jesus kanske framstå som den människa han var, men DÅ kanske , var lite mer godhjärtat en genomsnittliga kräket bland kräk, mig veterligen är bibeln en enda krönika om hat, gräl, krig, plågoandar, vendettor, bespottningar, överfanatisk famnatism och mest av allt : en okunskap som är en enda sörja. hur kan man se det som fint, nåja. Men nu skrev jag bara vad jag ser i bibeln, dvs NO GOD, at all. Ännu mindre i matte.



Men krafter finns, viljor. Som människor besitter förstås.







Mycket bra fråga och resonemang egentligen, jag får återkomma om den för jag behöver tänka till

Annars... Håller med om att matematik är en lisa för själen, men rätt svårt.. det är vad som är skönheten med matematik : när (om) den väl kommer till en.. dvs när du möter din inre förmåga, och jobbar med den, att den är så icke-värderande naken och sann och bryr sig inte om vem du eller andra är, det blir magiskt när dörrar öppnas.


Många miljöer ställer krav på att du uttalar orden : "ja, jag tror på gud" dvs många skolor är villkorade till bibeln, som jag tycker är fanatiskt fel, för då slaktar och selekterar man alltför predominant med uppenbar fördom och har redan klassat andra till något man inte kan veta, jag ser inte det fina/goda med det. Enbart att det är underbart när dem som inte tror de kan, visar sig kunna och klarar av att sprida lycka med det.


Ändå, återkommer till det jag ser som irrelevant, dvs att tycka sig hantera sanning genom att applicera i icke-världen... för mig står det klart, varför jag ser det lite anmärkningsvärt att inte du förstår det jag förstår, kan vara jesus-samtalen du har, som hjälpt dig, jag har helt annan bakgrun eller avstamp med att leva med bibel, än vad du har.. även om jesus också var min ledargestalt.



Tycker öht man ska gå på vilja att lära sig, inte i lydnadsexercis och översitteri, att villkora t.ex matematiska utb.program ska def. inte ha med gud eller jesus att göra, jag är bestämd i denna åsikt.
(som jag skrev : bibeln är en skröna)



Gud är förresten inte lagen, människan själv har fått kämpa som en sate. Men vet att kabbalister har annan "vy" vad gäller lagbundenhet och rätt/fel : dvs att man tagit sig rätt att påstå att gud är lag.

Men, förhastat sig mer än 1 gång.



Jag nämner det tydligt i förra inlägget - att fatalism(ödestro inte är att föredra, om du frågar mig och dem med mig.











Just det jag kommer återkoma till, tappade den glasklara förklaringen om varför ödes-teorin inte är optimal, vill inte utkristallisera sig i språkform nu.



Men angeläget, predestinations-teorin söndrar människan. Det är m.a.o feltänk i botten.





Låter ödmjukt, men bibel-inspirerade kunskper vittnar om betydligt mkt mer än så. Men är det så man vill ha det och kan hålla det, kan det vara ok, ja det är ändå bestämt att det är "så man ska säga".


Man får inte säga emot, men matematiken... har inte den förhållningsregeln, där måste du ifrågasätta.

Varför korrelationen till bibeln, framstår som ännu mer underligt och märklig. Kanske bara jag som inte inser vilket grepp bibeldyrkare håller om folk och vill skapa generella sanningar, det är så olika det där med vad man får och inte får.


I USA, t.ex... är det hardcore, så mkt kan sägas.. inte genomgående men oj.. diktatur på sina håll, i Europa också förresten - jag ser inte etiken i etiketter. Bibeln som ju är en saga bestående av gräl och myt och som sagt; krigsförklaringar.

Men sympatiskt att du inte har Jesus/bibeln som stridssköld, det vore patetiskt.

Det är självklart att det följer med i förklaringen.

Nej men det är en del av religionen. Och innehåller mängder med vittnesmål.


Och ingen som kan bekräfta att det jesus säger är sant.


Nu är vi igång och slirar på sanningen igen. Vi vet båda två att det sannolikt inte finns ett enda s.k. "ögonvittne" vid liv när väl evangelierna skrivits och fått spridning. Dessutom kunde sannolikt knappt nån av dem läsa.

En fråga förresten, du som tycker vittnesmål väger tungt: Inom mormonismen så finns det ett antal vittnen som säger sig ha sett joseph smiths guldplåtar med egna ögon. Borde inte du acceptera detta som sant?


Jag vet.


Och det vore urbota korkat att påstå att historier inte förvrängs och ändras grovt trots decennier av muntlig vidareföring.


Ok, låt mig säga såhär: Det finns väldigt mycket som talar för att de angivna författarna är fullständigt osannolika (och någon som påstår att de är författarna så har de bevisbördan). Men det är en annan diskussion.


Nej, men när du slirar på sanningen så poängterar jag det.


1. Du skrev "har inte förvanskats". Nu heter det "knappt förvanskas något"

2. Båda påståenda är dock fel. Finns mängder med fel som uppkommit med åren. Idag har man dock kunnat leta reda på de allra flesta (men ändå inte behagat plockat bort dem alla ur bibeln, som t ex slutet på "markus"). Originaltexten har man dock ingen aning om hur den såg ut.



Och jag har inte påstått att du gjort det.



Tack.


Inte om man hänvisar till bibeln som historisk fakta.


Ja. Och?


Jag skulle föredra att du svarar på dem, faktiskt.


Tja...med tanke på att det ingen enda människa kunnat visas vara "Sanningen", och jesus var en människa....MYCKET. Såvida inte någon visar att han faktiskt ÄR "Sanningen". Bevisbördan ligger på den som påstår det.


Tja...med tanke på att det ingen enda människa kunnat visas vara "guds son", och jesus var en människa....MYCKET. Såvida inte någon visar att han faktiskt ÄR "guds son". Bevisbördan ligger på den som påstår det.


Lika lite som det som talar för att han talar sanning per automatik. Jag har aldrig påstått att allt han säger skull vara lögn om han var guds son, jag frågade vad som gör det allt till sant.

Nu svarade jag på dina. Återgäldar du tjänsten?

Jag vill också veta varför påstådda vittnesmål (som inte kan verifieras i nutid) hjälper någon 2000 år senare. Låter helt orimligt i mina ögon. Varför inte kolla upp t ex Sathya Sai Baba istället. Killen hade fram till sin död för något år sen miljoner följeslagare och du kan fråga hundratusentals nu levande människor som säger sig ha sett honom utföra mirakel. Borde inte det väga tyngre?

Jag skrev att jag skulle lämna en förklaring på mitt påstående om att jag kan visa ett oändligt 1.

Här kommer det. Jag skalar av alla värderingar och djupare förklaringar och håller mig till det matematiska och enkla. Diskussion om resten tar vi senare om det finns intresse. Jag ska bara visa att det finns enheter som är oändligt 1.

Det finns oändligt många sådana här enheter. Den jag kommer presentera är den som är enklast att förklara. Men det är inte den enklast uppbyggda. Jag väljer den för att de mindre bara finns i andra talsystem än det decimala. Det finns två stycken som har färre siffror men oändligt många som har fler siffror. Ju större de är ju fler olika representationer av dem finns när man söker tvärs igenom talsystemen. Därför kan det liknas vid ett träd. Begränsat antal representationer finns inom varje tal men oändligt antal tal finns där de uppträder. Nog om det. Jag vet mer om det här men jag avstår just nu för att det blir för mycket på en gång annars.

Till argumentet:

Så här är det. När man delar siffror med primtal kan man ibland få oändligt repeterande fraktioner som innehåller lika många siffror i perioden som primtalet självt -1. Intressanta med detta är att varje siffra i den perioden är startpunkt för summan av ett tal inom spannet '1 till primtalet -1' delat med primtalet självt. Alla tal i det spannet som delas med primtalet har alltså en egen startsiffra i den repeterande perioden. Och alla de talen följer exakt samma period oändligt.

Krångligt? Nej inte egentligen, jag ska förklara: Man kan se det som en trappa där man rör sig från en del till nästa plus den föregående och sedan till nästa plus de två föregående och så vidare tills man når primtalet -1 (del). Det är detta som jag bäst kan visa bildligt därför lägger jag in mitt exempel som avatar nu.

Exemplet 1-6/7

Som ger fraktionerna:

1/7 = 142857....
2/7 = 285714....
3/7 = 428571....
4/7 = 571428....
5/7 = 714285....
6/7 = 857142....

Vi har alltså perioden 142857 som är oändligt upprepande. Detta kan bara illustreras fullkomligt genom att placera perioden i en cirkel man kan alltså inte säga att fraktionen börjar här eller där. Alla fraktioner delar samma period och alla är oändliga.

I cirkeln får vi att:

1/7 startar på 142857
2/7 startar på 142857
3/7 startar på 142857
4/7 startar på 142857
5/7 startar på 142857
6/7 startar på 142857

Se avataren

Eftersom det inte finns en början eller ett slut på perioden så kan det inte göra det i den interna ordningen heller. Att sluta den interna ordningen gör man med en linje som tillkommer efter att den redan har varit vid den del som innehåller alla sjundedelar utom en. Linjen går då till den sjundedel som också är den första sjundedelen. (se avataren) Därför hävdar jag att den första sjundedelen också är den sjunde. Vi har sju sjundedelar när linjen är sluten! Sju sjundedelar är lika med 1.

Eftersom alla delar är oändliga är det också ett oändligt 1 .

(Jag har på det andra forumet skrivit att man kan väga av enheten på var sida om mittpunkten, addera och överallt erhålla summan 1. Det kan man, det antyder, men det bevisar inte lika tydligt att enheten är 1 i sig själv.)

Min fetning.

Först och främst, delarna är inte oändliga, utan har bara en oändlig decimalutveckling. Stor, stor skillnad. Annars har du rätt i att 7*1/7 = 1

Men men. Det du skulle visa var hur/varför detta har något med Guds existens att göra, vilket du inte gjort ännu.