Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

OM kausalitet skulle vara begränsad till kosmos, så fanns ingen kausalitet innan Big Bang. Är det du menar?

Utan kausalitet hade det inte funnits nån big bang.

Vi kan fantisera och filosofera, men det leder inte till ökad insikt i det här fallet eftersom vi inte kan testa det.

Nej, det är inte det jag menar.

Jag skrev att det är upp till dig att flytta kausaliteten från kosmos till extra-kosmos.

Hmmm. Och pre-BB kausalitet är?

Vet inte, strängar på en lyra? DFSM som släppte sig?

Jag 'köpar' "vet inte". Mes som jag är.

Det är nog det rätta.. för tillfället i alla fall.

Nej. Vi(jag) kan dra logiska slutsatser om Gud och se att dessa slutsatser stämmer bra med hur han beskrivs i bibeln.


Vi kan förstå att det måste finnas något som inte har en början och som alltid funnits som är orsak till allt som har en början. Beviset för ett evigt 1 som alltså finns, utan att ha blivit skapat och som helt enkelt existerar som ett evigt faktum, är ett tillräckligt bevis menar jag. Mer än ett logiskt bevis kan man inte få (om man inte möter Gud själv) eftersom han är immateriell och oberörbar.


Det är inte nonsens, egentligen vittnar allt som existerar om Gud, eftersom det existerar, men det kräver nog lite djupare eftertanke? Eller så krävs det kanske att man är lite mer som ett barn för att naturligt förstå det?

Jag vet själv att jag säger sanningen men kan inte begära att andra ska förstå så att de blir övertygade. Därför rekommenderar jag var och en att själv söka Gud och få det bekräftat. Jesus är det namn vi ska be till för att få möta Gud, bli frälsta och få evigt liv.

Tackar.

Nej, Koranen hänvisar inte till vittnen på samma sätt och haditherna är inte en del av Koranen. Det finns ingen utom Muhammed som kan bekräfta att det som står i Koranen är från Gud.
"Måste" det? Många av dessa vittnen reste runt. Det var ju de som grundade församlingarna. Den kristna världen hade inte hunnit växa sig så stor så det är inte säkert att det var så svårt.
Om evangeliet inte ansetts trovärdigt av ögonvittnena hade de inte fått så stor spridning.

Det är inte det enda stället där ordalydelsen inte är densamma i alla evangelier.

Ingen aning. Hur skulle jag kunna svara på det? Kanske hörde de mer men tyckte det räckte med att summera och plockade ut kärnan. Lägg märke till att Jesus inte väcker dem sista gången och att det inte står något om vad han bad tredje gången.

Har aldrig påstått att någon mindes saker ordagrant. Fortsätter dock att hävda att den muntliga överföringen hade stor betydelse i den tiden. Det vore naivt att tro att vi i ett skriftsamhälle som vårat är lika bra på att memorera.

Jag har aldrig påstått att jag vet helt säkert vem som skrivit evangelierna men du kan tydligen vara helt säker på vem som inte skrev dem. Har du några källor som styrker detta?
Jag kan köpa om du är lite skeptisk men här kommer du med "sanningar" då får du slänga fram bevis.


Jo men det är inte särskilt klyftigt resonerat med de tunna argument du fört fram.

Försöker du missförstå mig med flit? Här skriver jag alltså om texterna. De har, sedan de först skrevs, knappt förvanskats något. Men jag tror inte att Bibeln är felfri och har inte påstått det heller. Högst troligt är inte alla Jesusord korrekt återgivna. Det viktiga är textens syfte och inte att den är korrekt i alla detaljer. Oavsett om man tror att det som berättas om i evangelierna har hänt eller om man tror att allt är påhittat och rent ljug så är texterna ändå, med ett vetenskapligt synsätt, de bäst bevarade skrifterna från sin tid.

1. Det finns inte några andra texter som återfunnits i så många kopior som Nya testamentets texter. I jämförelser mellan kopior förekommer skillnader men de är sällsynta och oftast handlar det om olika stavning.
2. Tidsintervallet mellan det att originaltexten skrivits och den äldsta kända kopian är i de flesta fall kortare än annan samtida litteratur.

Som jämföringsexempel kan nämnas krönikan över Caesars Galliska krig som skrevs 58-50 f Kr. Den äldsta kopian är från 900 e Kr.
Bibelforskaren F F Bruce har sagt: "Det finns ingen samling av antikens litteratur någonstans i världen, som har en sådan rikedom av handskriftsbelägg som Nya Testamentet."

Du skulle lika gärna kunna vända på frågan:
OM någon skriver ner att Jesus är Sanningen, vad gör det till lögn?
OM någon skriver ner att Jesus säger att han är Guds Son, vad gör det till lögn?
Och OM Jesus faktiskt har sagt det: Vad gör det till lögn?
Och OM han var det, vad gör något annat han säger till lögn?

[quote=skrumpelnubb|44377662] Jag förstår dock inte hur du kan benämna bibelbeskrivningarna i bibeln som logiska, det förutsätter att man med frånvaron av matematik, förstår ordens inneboende logiska värdeladdning och då hamnar du mer eller mindre på den telepatisk nivå vilken förstår bl.a språkförbistringens inneboende budskap (som annars i bibeln bekrivs som plågande och straff, (icke-konceptualitet) dvs destruktiv kraft där oförståndet då betyder av gud kommet!) och som stretchar och trotsar både kronologi, ytors begränsning och håller matematik på behörigt avstånd, då bibeln skrivs i total frånvaro av matematisk symmetri - medan du säger dig ha matematisk synergi som beviset på faktoiden gud, men bibeln jobbar igen, med t.ex diaspora och språkförbistring. Hur? ska man förstå detta du säger....



Gud borde enl. logik, inte kunna ugöra matematisk entitet. Inte om du hänvisar till oändlig och immateriellt varande, ingen kan ju föreställa sig än mindre avbilda vad som inte kommunicerar utan forcering. Hur många kan forcera sitt intellekt till teoretisk matte-abstraktion?




Det är inte alldeles förståeligt och inte nödvändigt heller, eftersom vi inte ens kan konceptualisera "intet" / när du gör det med fysik, så kan jag ju ändå räkna ut att världen står kvar, så det är fortf. neurologisk forcering. I teoretiska världen, skulle en prick utgöra gud, så man kan bespara sig,







När gud konkret är, så varför isf söks gud ? dessutom, så ihärdigt.



Människan har i alla tider, alltid forskat, t.ex tuggat örter och använt mediciner och t.o.m gifter omedvetet, idag vet vi att ämnen kan vara toxiska och starta konstiga orsaks-samband.



Det finns ord som "och" "med" "som" - som är relativa, de bär enbart gentemot subjekt, eller "blå" "röd" som är rött el. blått enbart om du värderar det så, men du måste bolla det och ha en studsyta, du har bibeln, men vad har naturfolken..







Man ska ju kunna få fram isf en klinisk ekvation vilken påvisar gud också ur ett gravt handikappad padda, som bevisar att dels paddan är tjänlig tolkare för att det är guds vilja (paddan existerar) men också att din graf ska kunna appliceras på gravt handikappat paddor o yngel, att direkt visa att paddan tjänar guds verk och som sådant inte förorsakats av t.ex toxiskt preparat utan tillblivit via människans varsamma hantering av sin natur. Kan man det? Eller en oljeskadad lunnefågel som kommer i svart.. var är planen om det?





Finns inte kalkyler som inte behöver stödargument, (där s.a.s stödargumentet är själva saken...) de är dessutom starkt avgränsade till att gälla selektiv förankring.
Har man inte bibeln på sina tie, så är ditt gudsbevis ekvivalent med mitt, som kan vara min penna jag gnagt på och designat fram. Synd om alla hinduer så sett... och naturfolk...






Vackert..
Men vad har oändlighet med "en skapare att göra" Säkert att du inte omkullkastar och frivoltar med bibeln utefter väldigt liberalt riklig egentolkning... du laborerar ju trots allt med gemensamma parametrar.





Så jag undrar då varför människan konstruerat alla moralfilter, om gud talar så transparant i sin direktkontakt, upprättar man dialoger? Skulle det behövas utifrån ett facit?



Det finns en smått kaotisk icke-systematik som är så brokig och bryter av en hel del bibeltolkning/metaspekulativ tolkning.. och du har ju också flera gudstolkningar som helt går i divergens, eftersom redan ord, faktiskt är tillknutna logik, inte enbat matte ensamt kan utgöra logos.





Varför ger du gud ett pronomen..


Varför behöver du ens? Redan där har man ju styckat upp gud och separerat innebört/konnotation och splittrat upp möjligheter till förståelse.



Matte är ju helt abstrakt, finns genusaspekt inberäknat i din matematiska gudsförklaring? Könsapartheid är ju religionens favoritkapitel. (och hon ska föda i smärta.. och han.. givas rätt att tukta och vredgas?)
Identifikationens absoluta källa, är ju att någon ju måste härska och så predestinationen som gräddet på moset.







Däremot kaos, destruction fear angst darkness desillusionering - men det är ju flöden och övergångstillstånd.. betingat av värdesättning det också, att bränna häxa igår var gudsintuitiv handling, borde det inte vara ok att också idag bränna folk? men bibelläsare vet, när gud vänder, isf... står gud i ångest?






Håller med, det kräver mer omedelbarhet, icke värderande men vad är barnet : en liten i avsaknad av referenser.




Man förstår att man inte kan äga skuggan i handen, genast visste de att det var icke-materiellt.. inte konsistent men relevant och relativt mot något. Men varför inte idag säga att den som ser skuggan är guden, istället för att titta bort och skylla på fingerad gud att sär-behandla, som om det om igen vore avskild separerat fenomen? Rimmar inte riktigt med annat du skrivit.







Men att börja tillämpa teoretisk matte på fattigdom, kan man ju få fram vilka aspekter som helst, vilka rättfärdigar rikedom o fattigdom som gudliga rättvisor. Så din metodik är på sitt sätt, tillämpad sedan länge.



Inte heller är logiskt sinnelag ekvivalent med bara människa eller rätt inställning, isf är vi tillbaka på ruta ett och kan ha urtiden el. medeltiden som den finaste tiden och se hur gud hanterade pesten och digerdöd och onda-andeutdrivning som logiskt, men nej, varför var då gud så annorlunda då, tycks mig föränderlig och förgänglig.




Ja behövs en bibel för att säga att gud inte är skapad men skapare, så har man behövt materiellt verktyg för att artificiellt skapa en nyckel som går enbart till din tolkning av bibel och då är du tbx på subjektivistisk känsloladdning/värdeladdning och materialanskaffningens gud - relativ sanning för dig och ni som anser bibeln vara logots urform.


Men, matte, är det ultimativa immateriellt/abstrakta logiska formen? Nej, även matte understöds, förväxla inte tankar med matematik, logik har olika uttryck. Att veta t.ex NÄR.. (synkronisering)





Jag förstår inte hur det är möjligt att sätta ord och idka aktiv behandling av "intet" "vad som inte finns" för mig en omöjlighet, men är inte så teoretiserad och matematisk, det framstår som kliniskt vad du kommer fram med, men vad som är klinisk matematik kan skära sig rejält med vad som verkl. är.




Ditt bevis är chimärt, översatt att du skapat "en lutning" eller "vridning" i tolkning...
Tycker jag.






Jag tror dig.




Det går att förhärliga och föra en hel massa seriella slutsatser som kan bli fatala alt. lyckade, bl.a genom att tillämpa balanserad matematik.


I ditt fall ser jag det inte som överförfriskat, utan trevligt och godhjärtat.. bara att jag har andra infallsvinklar i min helhetssyn på gudsBEGREPPET, Vår Fader, The allmigty Lord etc...


Tack annars. Fin avsikt och väldigt trevligt ändå.

Edit :
Att inte kunna få fram bevis om det icke-existerade i en matte-uträkning är ju ett halvt bevis, eller?

Om jag ur fysisk existens logisk kan förklara "intet" skulle jag nog vilja att en bevisföring om guds icke-materiella närvaro bör återfinnas även där, annars är det inte samstämmigt med den realitet vi har som underlag och ekvationen förklarar det vackra i att kunna tolka våra liv, men inte gud, eftersom gud ju motsvaras av ordet det "är"


"Är" står inte för sig.. men behöver just de laddningar som kommer helt beroende på vilja och önskning, ifyllanden.



Jag bara fascineras över att det är människan som anger värden, du som definierat att din ekvation inte behöver mer än nollsumma.
Men äter man tårta varje dag är tårta inte längre festligt. Då jag tror att man missbrukade det festliga i de gammeltestamentliga tiderna - isf återreflektionen idag i mellanöstern, som är ohygglig.. jag ser det inte som gudligt ens i hårspetsen.




Jaha, ingentin med början kan vara alstrandekraft/skapande.. igen, vad är logiskt med det, hur kan du ens ta på vad som inte har början (manifest) jag kan inte veta det icke-manifestas beskaffenhet.. men du tar matematiken som är direkt manifest! jag tycker det är kontralogik, icke-logiskt påstående, jag skulle kunna föreställa mig vad som inte är manifest kan ev.vara den omtalade gud men sedan är det stopp med slutsatser för min del, eftersom tomhet = noll information = no-clues in my hand/brain och systematiken upphör.

"Enbart" atypisk konceptualisering, att glädjas begåvning (merparten folk förstår mkt lite av teori).