Västerås: Eva-Marree Kullander Smith knivmördad, socialarbetare knivskuren

Nu håller du på med falsk dikotomi.

Det finns inte två alternativ som kan ställas mot varandra; ett riskbeteende är ett riskbeteende och en brottslig handling är en brottslig handling. Det är inte antingen hon eller han som gjort fel.

Oavsett hur mycket eller liten risk man tar har det inte någon bäring på skulden för den brottsliga handlingen. Precis som att den brottsliga handlingen i sig själv inte kan ta bort det personliga ansvar man har för att utsätta sig för en sådan genom ett riskbeteende.

Jo, det är visst en klar skillnad på ansvar. Han mördade henne inte för något annat än att hon ville vara en mor till sina barn .. Vad menar du att hon begick för fel med det?

Att träffa sina barn under skyddade former i närvaro av kontaktperson är alltså "riskbeteende" enligt dig?

Anser du att alla ifrågasatta föräldrar bör ge upp sina barn vid tvist .. eller gäller det bara dem som du själv finner kan vara moraliskt tvivelaktiga? Vad innebär i så fall det?

Det är trist att debattens fokus har hamnat på hudfärg - och arbete hos den enda av föräldrarna som arbetade, försöjde barnen och betalade skatt. Det leder enligt min mening inte fram till något motiv för dåden.

Samhället bär det yttersta ansvaret när barn far illa i hemmet, och det hade kommit till deras kännedom vid flera tillfällen. Under våren 2013 konstaterar socialtjänsten att det finns en oro för hur barnen har det hos Joel, som de konstaterar är psykiskt instabil. Deras enda åtgärd är att bevilja E-M umgängesstöd för att få igång umgänget vilket "ska kompensera för hur barnen har det med pappan".

http://minfil.org/Rfxcc2bfb7/

(en utredning görs för varje barn, här från sonens senaste)

Det fanns hur många varningsklockor som helst som ringde. Socialtjänsten bär ansvaret för det inträffade, dvs för att ha försatt socialarbetaren och mamman i situationen ensamma med Joel. GM bär naturligtvis ansvaret för sina handlingar. Dessa kom dock inte som en blixt från klar himmel, vilket ytterst sällan är fallet, och socialtjänsten kunde ha skyddat både E-M och sin personal från den av socialtjänsten själv konstaterat psykiskt instabile pappan.

Jag hoppas du verkligen missförstår så jag inte argumenterar i onödan.

Hans ansvar = Han mördade henne. Det finns inget i hennes beteende som gör att ett uns av den skulden skulle komma henne till last. Försök inte ens hävda att jag tycker det.

Hennes ansvar = Hon fick barn med en nedknarkad våldsneger. Rent statistiskt torde detta vara ett riskbeteende, håller du inte med? Det gör det INTE RÄTT att mörda henne.

Och för att ytterligare förtydliga: Det går inte att använda hennes riskbeteende för att mildra hans skuld för bottet.

Vad jag har undrat hela tiden är varför fick psyk knarkar negern MC Gangsta wannabe vårdnaden överhuvudtaget? Jag skulle själv anse att horan vore mer lämpad.

Åter igen,har du koll på vilken den andra knivskurna är och vad hon heter?
Det sägs att det är Tina!

Vad hade FR för ansvar när GM invandrade vid 12 års ålder?


Det är för övrigt patetiskt hur flera personer som själva har en beef med socialtjänsten i samma stad efterfrågar namnet på socialsekreteraren. Avsikten är solklar. T ex här, där personen försöker hitta något hos socialsekreteraren som kan skuldbelägga henne:

https://www.flashback.org/sp44333927

Har "fel" soc.sekr. knivhuggits, kvarstår hotbilden mot andra inom samma yrke i Västerås?

Eftersom menschevik Palme avskaffade tjänstemannansvaret så tycker jag att det är inte alls orimligt och veta vad man får för sina skattepengar och vem som är inkompetent, hur ska pöbelstyret annars fungera?

Han undanhöll barnen från mamman och umgänge under alltför lång tid, och tingsrätten såg enbart till kontinuitetsprincipen. Det verkade dock som om förändringar var på gång. Dels hade mamman fått prövningstillstånd för ensam vårdnad i hovrätten, dels hade socialtjänsten vaknat lite under våren och stod inte längre till 110% på pappans sida.

Nu är det väl så att det inte var någon socialsekreterare som blev knivhuggen,utan en av deras betalda underhuggare på Cederängen som fick sitt straff!
Hur som helst,har man som proffession att kidnappa andras barn,får man nog finna sig i att det kan finnas en hotbild mot en,som kommer att ligga som en blöt filt över en resten av livet,ganska självklart, eller hur?

I det här fallet var det väl mannen som kidnappat barnen från mamman i så fall - med socialtjänstens hjälp ... alltså mannen som borde ha varit i fara.

Oj, det var inte dåligt att lyckas göra en så grov feltolkning av mitt inlägg.

Jag har träffat de flesta av de som jobbar på cederängen genom mitt arbete och är självklart intresserad av om det är någon av dessa som jag samarbetet med.

Orsaken till att jag efterfrågar vilka handläggare det för övrigt rör sig om är att jag har rätt stor insyn i ett antal väldigt misskötta ärenden hos socialtjänsten i Västerås. Om det är samma handläggare som gång på gång struntar i att göra riskbedömningar är de klart olämpliga för sitt uppdrag. Socialtjänsten hade i detta ärende vetskap om pappans förflutna och att han är hotfull. Är det då lämpligt att föra samman honom med den person han hatar mest för tillfället - nej. Hade socialtjänsten möjlighet att lösa detta på ett annat sätt för att förhindra detta - ja. Anser att socialtjänsten inkompetens och totala ignorans mot att lyssna på alla varningstecken de fått i detta ärende har stor del i den tragiska utgången. De ska vara en del av samhällets skyddsnät men skiter i det. Utsatta människor blir ytterligare utsatta genom deras agerande och det gör mig förbannad.

Socialtjänstens agerande fråntar självklart inte pappans ansvar. Han hade alla möjligheter att låta bli att hugga ihjäl barnens mamma. När man tar del av tidigare domar kan jag bara konstatera att jag anser att han inte borde få vara ute på gatan överhuvudtaget.