Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du har tydligen inte ens förstått den filosofiska innebörden av den presuppositionella pseudomatematiken du länkade till.

Skärp dig!

Var det inte du som ansåg att det var ok att beräkna sannolikhet utan att ha några faktorer att jämföra med?

Det vet jag inte? När då?

Vetenskapens tillräcklighet är dock inte vad vi diskuterade. Vad vi diskuterade var alternativa metoder och hur man bedömer deras resultat.. Vilka metoder det skulle vara och hur man analyserar svaren. Det var det enda jag efterfrågade.

Omkring presuppositionalismen?

Det finns inget att "skärpa sig" omkring i denna kvarlevnad från skolastikens retoriska demagogi.

Fast du skrev uttryckligen: "Om man ska postulera att vetenskapen är otillräcklig och att andra sätt måste respekteras så tycker jag man bör förklara dessa andra sätt." Det verkar som att du försöker få det till att vetenskap och religion (samt andra "alternativa metoder") uteslutande rör samma områden, men jag håller med filipjansson om att så inte är fallet.
Alternativa metoder för vad? Frågan är irrelevant om den inte avgränsas. Men jag vill tillägga att jag inte påstår att jag sitter inne med någon särskild "alternativ metod" – om det bara är det du eftersöker så kan vi nog se diskussionen som avslutad.

Man bör däremot tillägga att det är tveksamt om det överhuvudtaget går att tala om en entydig "vetenskaplig metod" – på det sätt jag tror att du menar – annat än i teorin. Därför blir frågan ännu märkligare.

Det började så här.

Kallar man bayesiansk sannolikhet för pseudomatematik, då har man verkligen inte begripit NÅGONTING om matematik.

Som Norrbottens skrev.

Det börjar ofta med att teisten påstår att man inte kan använda vetenskap för att analysera religioners påståenden, underförstått att man har andra metoder. Jag är nyfiken på vad dessa andra metoder är...

Förstår verkligen vad många religösa samt filosofer känner och menar med den värld som kan skapas inom varje människa, skapar ofta fantastiska världar inom mig och som även påverkas av yttre upplevelser! Men tyvätr så är det bara fantasier! Så för vissa behovet att någon vakar och skyddar, respekt för det, men det är viktigt att veta att det bara är fantasier i en indre psykologiskvärld! Lev istället i verkligheten!

De brev som man har hittat är inte den första kontakt som Paulus har haft med församlingarna. Ofta föregås de av att han eller någon annan apostel besökt församlingen och av andra brev. Det enda brev man tror är det första i raden är Romarbrevet, men någon har uppenbarligen startat den församlingen och berättat och förkunnat evangeliet där också så församlingarna hade säkert redan hört budskapet liknande det som beskrivs i evangelierna. Därför fanns det ingen anledning att återkomma till självklarheter kring trons uppkomst. Paulus brev tar i huvudsak upp olika specifika läromässiga och organisatoriska frågor.
Vittnen och församlingarna som tagit emot Paulus lära borde också ha protesterat mot budskapet i de fyra evangelierna om det inte stämde överens med vad de har lärt sig.

Detta är Paulus citerad från Apostlagärningarna:
”Vi kan vittna om allt han gjorde både på den judeiska landsbygden och i Jerusalem. Honom hängde de upp på en träpåle och dödade. Men Gud uppväckte honom på tredje dagen och lät honom visa sig, inte för hela folket utan för vittnen som Gud i förväg hade utvalt, nämligen för oss som åt och drack med honom efter hans uppståndelse från de döda.” Apg 10:39-41
Paulus talar här om någon som äter och dricker, alltså en fysisk person.

”Bland det första jag förde vidare till er var detta som jag själv hade tagit emot: att Kristus dog för våra synder i enlighet med skrifterna, att han blev begravd, att han uppstod på tredje dagen i enlighet med skrifterna och att han visade sig för Kefas och sedan för de tolv. Därefter visade han sig för mer än femhundra bröder vid ett och samma tillfälle, de flesta är ännu i livet, men några har avlidit. Därefter visade han sig för Jakob och sedan för alla apostlarna. Allra sist visade han sig också för mig, detta ofullgångna foster.” 1 Kor 15:3-7
Paulus uppger här att det finns många vittnen. Han säger med andra ord: ”Om ni inte tror mig så får ni väl kolla med de som var där. De lever fortfarande”

Indirekt säger han det.
1: Han hade många chanser att förneka det.
2: I evangelierna kan vi läsa att han blev dömd för att han hade sagt det vilket var det jag påstod från början!

Det finns fler texter där även lärjungarna kallar honom Guds son, och till och med faller ner inför honom, utan att han tillrättavisar dem.
”Och de som var i båten föll ner för honom och sade: Du måste vara Guds son.” Matt 14:33


Nåja, skulle inte tro att varken Petrus eller Paulus dog innan korsfästelsen men kanske 170-270 år. Vad skulle dessa författare ha för anledning att ljuga om detta?

Jo det är uppenbart.

Absolut. Självklart har detaljer förändrats över tiden det har jag inte förnekat. Det faktum att evangelierna behandlar detaljer på olika sätt vittnar ju om det. Jag tror dock att det väsentliga fortfarande stämmer. Glöm inte bort att dessa människor inte levde i en skriftkultur som vi där vi nästan glömt bort konsten att berätta. Miljön för muntlig överföring var mycket god.

Inte alls. Jag tror också att både Matteus och Lukas kände till och hade läst Markusevangeliet. De har förmodligen också använt ytterligare en gemensam källa med Jesusord som brukar kallas Q-källan. Om den finns så är den ju bevisligen skriven före båda dessa evangelier vilket i så fall vittnar om att saker som folka hade sett och hört skrevs ner och inte bara berättades muntligen.

Teologisk poäng eller inte. Om denna story är uppdiktad så skulle man inte ha gett kvinnorna en sådan nyckelroll. Jag är övertygad om att trovärdighet gick före teologiska poänger. Sen kan det vara en teologisk poäng dessutom att framhålla sanningen i detta fall.