Jag tänker såhär;
"Bevis" är väl ett vetenskapligt begrepp egentligen.
Att bevisa guds existens är väl lite som att finna en spirituell förklaring till evolutionen.
var i den 'observerbara kosmiska verkligheten' hittar du något annat medvetande/annan upplevelse än ditt/din eget/egen?
överallt... du till exempel är ett annat medvetande. fast vi är alla samma kosmiska medvetande som upplever världen från många olika perspektiv. för att vi (det kosmiska medvetandet) har olika kroppar skapar det illusionen av att det finns olika medvetanden också, även fast det bara är kroppen och perspektivet som är olika.
man kan se världen från många olika perspektiv, som solipsism, kosmisk medvetande, olika medvetanden, materialism osv. och ingen av dom är nödvändigtvis mer sann än någon annan. men det är förstås också bara ett annat perspektiv. om man vill kan man se det som att någon av dom är mer sann än dom andra.
__________________
Senast redigerad av elsydeon 2013-04-09 kl. 19:50.
Jag, till skillnad från dig, kategoriserar ontologin under metafysiken. Därav våra motsättningar, skulle jag tro.
Det har du nog rätt i. Kan du säga mig i vilken metafysisk kategori du placerar ontologin. Det har du kanske gjort redan. Länka i så fall till ett sådant inlägg. Gärna med en hyfsat begriplig definition utan alltför många mångtydiga begrepp. Du nämnde tidigare att du tror att vår vetskap/kunskap, eller vad du vill kalla det, om döden är ontologisk. Det skulle vara intressant om du ville utveckla den tanken t.ex.
Det har du nog rätt i. Kan du säga mig i vilken metafysisk kategori du placerar ontologin. Det har du kanske gjort redan. Länka i så fall till ett sådant inlägg. Gärna med en hyfsat begriplig definition utan alltför många mångtydiga begrepp. Du nämnde tidigare att du tror att vår vetskap/kunskap, eller vad du vill kalla det, om döden är ontologisk. Det skulle vara intressant om du ville utveckla den tanken t.ex.
Jag menar helt enkelt att ontologi är en del av ämnet metafysik.
Angående döden — visst kan man se den "som ett avslut" eller hur du nu ville beskriva det. Jag säger inte emot. Saken är den att detta 'avslut' endast finns i 'den andres död', medan den egna döden är något fundamentalt annorlunda. Att vi "vet" att vi kommer att dö skulle givetvis kunna sägas vara ett induktivt antagande, men när det faktiskt gäller den egna existensen förefaller ett sådant synsätt ganska banalt. Döden är med säkerhet given, och detta i och med det sätt på vilket vi faktiskt existerar. Därför skulle jag säga att vår vetskap om döden är 'existential/ontologisk' snarare än epistemologisk. Att gå djupare vore förmodligen OT.
Jag menar helt enkelt att ontologi är en del av ämnet metafysik.
Lite argument för varför du har de tankarna kan du väl bjuda på.
Citat:
Angående döden — visst kan man se den "som ett avslut" eller hur du nu ville beskriva det. Jag säger inte emot. Saken är den att detta 'avslut' endast finns i 'den andres död', medan den egna döden är något fundamentalt annorlunda. Att vi "vet" att vi kommer att dö skulle givetvis kunna sägas vara ett induktivt antagande, men när det faktiskt gäller den egna existensen förefaller ett sådant synsätt ganska banalt. Döden är med säkerhet given, och detta i och med det sätt på vilket vi faktiskt existerar. Därför skulle jag säga att vår vetskap om döden är 'existential/ontologisk' snarare än epistemologisk. Att gå djupare vore förmodligen OT.
Kan inte se hur det skulle vara OT. Därför kan du väl förklara lite bättre än att: Du skulle säga att det är så.
Det e redan bevisat att utomjordingar startade livet på jorden. Finns avbildningar av flygplan, astronauter och rymdskepp från tusentals år tillbaks i gamla indianstäder i sydamerika.
Titta på Siriusneverendinglight. Bara Idioter som har en sån här icke-diskussion.
Lite argument för varför du har de tankarna kan du väl bjuda på.
Argument? Det hela är snarast en definitionsfråga, ser inte varför några argument skulle vara nödvändiga. Det är inte som att jag kommer med något extraordinärt påstående. Är detta lilla citat tillräckligt för att visa "varför jag har de tankarna"?
The word "metaphysics" derives from the Greek words μετά (metá) ("beyond", "upon" or "after") and φυσικά (physiká) ("physics").[7] It was first used as the title for several of Aristotle's works, because they were usually anthologized after the works on physics in complete editions.
Citat:
Kan inte se hur det skulle vara OT. Därför kan du väl förklara lite bättre än att: Du skulle säga att det är så.
Exakt vilken del är oklar? Jag gör inte anspråk på att det jag skrev skulle vara något argument, det är snarare en beskrivning som jag inte tycker är helt oäven. Annorlunda uttryckt: existens är inte en fråga om kunskap.
Det e redan bevisat att utomjordingar startade livet på jorden. Finns avbildningar av flygplan, astronauter och rymdskepp från tusentals år tillbaks i gamla indianstäder i sydamerika.
Titta på Siriusneverendinglight. Bara Idioter som har en sån här icke-diskussion.
Det e redan bevisat att utomjordingar startade livet på jorden. Finns avbildningar av flygplan, astronauter och rymdskepp från tusentals år tillbaks i gamla indianstäder i sydamerika.
Även om man ponerade detta suspekte postulat som tillfälligt underlag är det ända bara ett flytta målstolparna: Vem "startade" i så fall utomjordingarna?
Även om man ponerade detta suspekte postulat som tillfälligt underlag är det ända bara ett flytta målstolparna: Vem "startade" i så fall utomjordingarna?
"Ponera suspekta postulat" är ett alldeles utmärkt uttryck! Det ägnar man sig åt titt som tätt i de här trådarna.
