Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

För att du ska tro på Gud så vill du observera Gud... Okej, men den svåra frågan som jag ännu inte fått besvarad är hur du kan veta att detta är Gud?

Men gubben dåå.. vad får DIG att spekulera i min person.. vi är på ett diskussionsforum, varför tar du isf inte hellre tag i din läsokunnighet, så du slipper attackera mig här, är du på stridshumör som vanligt?

Menar du att det vi inte kan observera, inte kan finnas?

Gud existerar inte för den som anser att empirisk väg är den enda väg för insikt av sanning. Håller du med?

Ja men snälla vän, skulle det passa med t.ex :
-Hello dear, I´m God.. watch me..

...med påföljande uppvisning i hur denne får en person i plötslig dödstillstånd, alla kan gå fram och kolla av att den döde har status av död, varpå guden, säger :

- Well dear children.. watch me again..

..varpå han inför allas åsyn får den stendöde till liv, varpå han dessutom upprepar detta så många gånger som folksamlingen önskar för att få bekräftat (doktriner älskar just själva bekräftelsebiten, som dock ännu består av ett stillsamt tigande med munhäftan som själva "tecknet")
..här skulle Gud behöva förslösa, bevisa.. av kärlek till sin barnaskara ägna sig natten lång och påföljande dagar och månader, av att återupprätta den tillit, som krävs för att inge förtroende, han skulle givetvis åsamka ett plötsligt skyfall med förödelse.. uppvisa hur han demolerar bilkollisioner, och tydligt visa, pedagogiskt... steg för steg.. hur han, går till väga när han idkar änglavakt och enligt mig skulle gud således behöva även tillkalla änglaskaran som så många går på.. att de blivit upplockade av änglar, när de tycker sig ha borde varit döda, hur man nu kan bedöma det, utan insikt i hur kroppen och anletet beter sig i maximal fara.

Mig veterligen har vi mobiliseringsreserver, som utlöses, att kalla det för änglavakt, kräver att Gud.. faktiskt presenterar sin stab.

Vad vill du ha för bekräftelser när du befinner dig på en helt ny arbetsplats? Enbra introduktion eller hur.. en presentation av t.ex arbetssäkerhet.. du vill veta vem du vänder dig till, du vill inte själv "söka" du tycker väl att du förtjänar att kunna förhandla vid ex.vis krislägen : så det är det minsta man skulle behöva få presenterat av Gud, visa upp sin mankraft KONKRET.

Pratar man omnipotens, att skapa en hel värld, är potent så det förslår.. att kräva dyrkan och underkastelse... ja det förpliktigar viss försäkring om att man inte ber för kråkorna.. och..

...dessutom, SKULLE det, EVENTUELLT, finnas en skapare, så tror jag inte att denne kräver så mycket som ett enda jota av någon, mer än natural behaviour, isf.. vet denne.. vad han hr att göra med, så stum och transparent som den isf skulle vara, lika stum och transparent kan t.ex bön vara, i det fall man upplever sig behöva fjäska och slicka fötter..

Gud är ju inte så sexuell att han behöver vördnad, vore han i behov av lismerier.. så skulle han inte låta människor njuta av varnadra och låta mäniskor uppleva glädje och njutning, vi har livsformen i generna, inte via någon entitet så avlägsen att den inte ens kan viska så alla hör.

Det betyder, att du sj'älv skapar din Gud, det finns enbart ett ägandeförhållande hittills, som samtliga trosföreställningar tydligt deklarerat, att man måste sträva mot guden.. dvs DU måste sträva, Gud skiter i dig.. och lämnar dig fri att leva, det gör dä'remot inte människans anspråk - fundera på den skillnaden.

När uppmanar dig människan att inordna dig och när sade gud (som inte ens är här) att du inte får äta vad du vill, älska vem du vill och inte ens tänka som du vill och ännu mindre öppna truten när du vill, fundera, på vem som egentligen förmedlar vad !

Vilken gud och enligt vilken religiös text?

Hej Handfast! det var längesen

Jag håller delvis med dig. Jag behöver inte tro på en religiös skrift om jag vill kritisera skriften. Talande djur och flygande åsnor definierar inte vad Gud är. I religiös skrift har Gud definierats som en existens som inte är empirisk och kan således inte registreras med empiriska instrument. Jag behöver inte tro på att beskrivningen av Gud är korrekt, jag utgår från beskrivningen för att diskutera/kritisera fenomenet Gud. Så gör väl du också, eller hur?



Det stämmer. Detta gäller ju endast om denna varelse består av partiklar och av energi som kan registreras med våra moderna empiriska instrument.

För det andra, Om vi för diskussionens skull accepterar att närvaron av en varelse som finns över allt och till och med skapade detta allt går att mäta. Om vi (teoretiskt) skulle registrera partiklar och energiflöden jämt spritt över hela universum, hur vet vi med all säkerhet att det är Gud? Varför skulle detta vara Gud? Jag hoppas att du inser att det inte handlar om att bara ”detektera de minsta av partiklar och de svagaste av energiflöden”, det handlar om att resonera att det är Gud, vilket i detta fall är en omöjlighet. Tror du inte det ärade Handfast?

Må våra hjärtan fyllas av den oändliga kärleken så att vi må förstå och komma nära varandra, amen.

För min del har jag vanligen inga problem med att förstå BJ.


Kanske samma som jag får ut av att läsa BJs inlägg: Informativ kommunikation.

Så det finns olika insikter och vägar som leder till sanningen?
Gissar hellre på att insikter och val av vägar är en del av en filosofisk spekulation. För att jag ska tro på gudomlighet så vill jag ha bevis eller på något sätt få det bekräftat att gudomlighet existerar.

Vill veta vilket svar ni skulle ge ifall jag frågade om varför det verkade lättare förr i tiden att tro på gudomlighet//skapa föreställningar om existensen och naturen//varför saker verkar ha hänt "då" men inte händer på samma vis idag//var dåtiden som en tecknad film eller var den precis som nu fast utan moderniteter samt med ett annat språk och samhälle// inte var väll dåtidens människa så mycket annorlunda mot vad den är idag// vad menas med allt soldyrkande och måndyrkande?????????

Iblant, iblant inte och iblant delvist.

Mitt krav för att tro på Gud var att jag ville se Gud. Har mina krav gått i uppfyllelse? Ja, det har det. Jag tror inte på en Gud som jag inte har sett. Jag har sett Gud men inte med mina ögon, jag har sett honom med min insikt. Visionen för ögat är begränsad, visionen som insikten ger överskrider alla barriärer i tid och rum.

Sinnevärlden registrerar och tolkar vad som registreras.
De instrument som sinnena utgör, är vad som definierar oss som mänskliga och upprättar mänsklig logisk tankeföring, vad gud isf utgörs av.. är helt enkelt sinnenas föreställningsvärld "om något annat".

Människans fabuleringsförmåga är ökänd.. simuleringskonsten är också ökänd, bedrägeriförmågan lika ökänd, att skenhela och tömma vettet inte heller något okänt, i det mänskliga registret av "förmågor"

Så att ett spaghettimonster härskar och slänger tentakler över oss alla, är ganska sannolikt.. för så säger tankeflödenas ekvations-excess.. att det minsann är aså gott som mer reellt än berget som skymmer sikten.

Säg vad, den mänskliga tankekedjan INTE kan skapa.. för vi pratar väl om kreationistiska skapelsens absoluta topposition väl? Vem kröner allt.. ja, ett monster så klart, en käft så stor att universum är enbart ena halvan av gapet.. den andra halvan kommer ta x miljoner år till, att ges nya verser i ny bok, att lansera.. som storsäljare att engagera stora skaror till rationell underkastelse med färdigställda mannualer för dyrkan. Ryggar kommer knäckas, ben kommer stukas och barn kommer förslavas, över guds andra halvas härlighet..

Människan ska inte tro hon vet något, den rollen har gud ? Så sägs att gud inte kan finnas, så måste det per se, vara ett grundfel, då människan inte är så fri, at veta den värld hon befinner sig i.. osynligt finns, vad som ej hörs, är ljud, vad man känner är inte känslor utan budskap över hur man egentligen ska bete sig i framtid, vad man luktar är inte vad som omedelbart träffar sinnet, det är egentligen gud som har något att säga.. med så klart ett minimum av ord ( +/-0) då det är det icke manifesterade som är guds sanna våglängd - är dt så man ska förstå`"gud" ? Att han inte vill, men vill att vi letar tills ögon och innanmäte förvrids till sveda och förtvivlan.. ? Så har det sett ut och så är det ju ännu, där tystnad råder, där har gud möjlighet att sensuellt viska fram något fragmentariskt kodat budskap som förvisso kan ta 724 år at tyda, men.. det var gud själv, någonstans ifrån.. vartifrån, verkar helt ovidkommande..

Varför skulle det vara ovidkommande, om gud nu skulle vara bestående av en varböld och enbart ha det sista slagget kvar att ge... kan du veta ?

Varför isf, ägnar sig majoriteten av människor åt värdsligheter.. borde vi som muslimerna slänga ut med armarna och be gud tala ännu mer till oss, förklara att vi inte ska ge oss in i tron att vi klarar av något vi inte vet något om, att om vi gör något, så skryter vi bara i högmodsfall ?

Vad får människan att ägna sig åt sig själv, igen.. om nu gud skulle ha beordrat sin allestädes närvarande allsmäktighet åt förväntad åtlydnad och mänsklig uppmärksamhet? ...skulle det vara ett friskt väsen? .. sett till den kännedom vi har om denna sinnevärldens villkor?

Hur ser det ut där gud gammeldogmatiskt härjar i sinnelagen? Där gud försätter folk i trans, så de gråter av att se ett grässtrå vaja i vinden och se en fågel landa på en gren.. med påföljande känsla av skam.. ja, via guds upplevda närvaro, som kodar sig... de vilka gråter om flickorna inte redan har giftaskandiderande pojkar på rad.. eftersom ju gud avgör vad lycka är och vet framtid.. och för att fåglar landar sällan på grenar, människor är ju verkligen upptagna med att studera fåglars landing i parti och minut? för att gud talar via stenar och via de mellanrum som återfinns där materia utgör förtörnad utfyllnad utan andlighet? Där materialism slår sig till ro, kan det aldrig handla om ro? Fattigdom, är guds ynnest?