Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Verkar som dem riktiga professorerna finns här i flashback, ni säger saker som en självklarhet baserade på andras fakta och teorier...

Ni är varken forskare eller professor. Att läsa böcker och ta reda på fakta kan alla sen om det stämmer med verkligheten är .

"Menar du att det där inte gäller de flesta?" sade du. Jag svarade och visade att så inte behöver vara fallet.

Jag ser inte kreationister i alla jag möter. Förövrigt drog du en väldigt snabb slutsats från mitt inlägg, nästan som att du har förutfattade meningar av sådana som jag.

Varför har vi forskare och professorer då, tror du?

Men du tror kanske att utgivarna, forskarna och andra relevanta parter ingår i en konspiration att skriva felaktiga saker i tidsskrifter och böcker?

Kanske vi ska prata länge och intensivt om det här?

Varför ska vi det? Inte mitt inlägg.

Ja ja! Du FÅR väl sista ordet då

Jasså jag visste inte du är forskare/professor var det?

Har vi dem riktiga professorerna/forskare här på flashback som vi kan ställa våra frågor till?

Visst kan man diskutera med andras teorier osv...men sen att gå ut över sina egna teorier låter som att dem själva är nån slags professor eller forskare som dem har nån slags erfarenhet eller bevis att det verkligen stämmer.

om man skriver väldigt mycket så borde man skriva in källan vad man har fått det ifrån, istället för att klumpa ihop all fakta som man har läst sen samman fatta allting från sina egna ord som det låter helt logiskt är ju bara ..

För att man kan få lika mkt fakta som motbevisar dessa teorier dvs vad är sant??

"Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent (design ...ska det väl vara)
är för det mesta vad jag kan se rätt desillusionerande läsning. Vad är poängen med kreationisters envisa motstånd mot evolution? Vad väntar de sig uppnå? Och de som debatterar med kreationister vad tror de att de kan åstadkomma? Är det inte lite som när två ungdomsgäng kommer överens om att träffas för att slåss? Slåss för att det är sportigt?

exakt

Ja vad svarar du själv på frågan? Du som ändå skrivit 28 inlägg i den här tråden.

Förutom de skäl som jag motiverat i andra trådar, läs här, kan jag intyga att det är väldigt nyttigt för en biolog i sina studier att få tänka (i de fall sådant behövs) och faktiskt motivera sig på ett sätt som vanligt folk ska förstå. Alltså att inte trassla in sig i vetenskapliga termer, utan att diskutera på lekmäns språk. Rekommenderas för den som läser kurser i evolutionsbiologi.

Samtidigt tror jag inte att det finns någon användare som orkar hålla sig kvar för länge i den här tråden. Det är ju trots allt att predika för döva öron.

Och hur är det relevant för tråden menar du? Här diskuterar vi kreationistisk evolutionskritik och intelligent design därför pratar jag om kreationister, var i mitt inlägg påstår jag att det inte kan gälla andra? Dessutom är det ju ytterst oklart vad du syftar på, menar du alla med extrema övertygeleser? då är det ju självklart att det är samma problem!? Menar du alla kreationister (vilket jag faktiskt pratar om trots att jag initialt utgick från Jularbros kommentar) eller menar du verkligen ALLA? Då måste jag genast motsätta mig. Normalt om en person förstått A och B kan den dra en korrekt logisk slutsats. Hos våra kreationister i tråden verkar dock denna "logik" bli förvrängd pga deras övertygelse. Jularbro är ju övertydlig i detta, medan stebe inte alls visar det tydligt.

Stebe verkar dessutom ha lärt sig väldigt mycket om varje steg och verkar förstå dessa när man pratar om dem individuellt. Men det blir ändå problem när slutsatsen om hela bilden ska dras. Stebes miss kanske egentligen är mer likt Impressionism om man väljer ut en ruta på 10% av hela bilden eller tittar för mycket på varje detalj/färgklick (individ) så kommer det se ut som randomiserade färgklickar, men då man backar och tittar på hela bilden (population) så kommer man se hur de randomiserade färgklickarna egentligen hör ihop och skapar ett sammanhang. Stebe verkar ha väldigt svårt att zooma ut från en individ och en DNA sträng och en mutation till populationer som tillsammans skapar ett mönster.

Man måste helt enkelt titta på populations nivå för att få ihop evolutionen just pga att den fungerar så. Vad som händer i varje individ är oviktigt så länge det skapar en variation av egenskaper i populationen som urvalet (som innefattar massor av saker, miljön, skadliga mutationer (de som dödar ett foster innan det kommit till tex eller bara sänker fitness, vem som överlever sjukdomar, håller sig undan rovdjur eller bara lyckas föröka sig, allt) kan "välja" på.

Urvalet har dessutom två huvudsakliga "egenskaper" skulle man kunna säga. En håller dåliga mutationer borta eller åtminstone på en väldigt låg nivå. Den andra främjar mutationer som ges större utrymme (mutation driven evolution kan innefattas i denna del). Men den stora massan, (de flesta individer med mutationer) passar helt enkelt bara in i nischen och lever vidare till nästa generation med ny variation som följd. Jag tog upp något exempel, som jag själv tyckte beskrev det ganska bra, där en dålig mutation finns och "väntar på en låg nivå) tills en neutral eller positiv mutation i kombination blir en "bra" mutation. Kombinera det exemplet med artikeln om oundvikliga positiva mutationer som (baylife?) länkade i någon tråd och man är snubblande nära att förstå hur mutationer i evolutionen fungerar. Med tiden blir vissa mutationer oundvikliga.

Här tas problemen fram om mutationer och naturligt urval.


http://evolutionfacts.com/Evolution-handbook/E-H-10a.htm